Поворот исполнения решения суда признание права собственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 16, 324, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что право поворота исполнения решения основано на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненного решения должно повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненному решению (по искам о присуждении). Вместе с тем в резолютивных частях судебных актов по настоящему делу, о повороте исполнения которых заявлено, отсутствуют указания на взыскание или передачу имущества, в связи с чем, поворот исполнения названных судебных актов не может быть осуществлен. В рамках заявления о повороте исполнения судебного акта, вынесенного арбитражным судом, не могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции и не могут быть рассмотрены исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество и о взыскании морального вреда. При этом суды указали, что заявитель, обратившись в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о

с заявлением в порядке статьей 325, 326 АПК РФ, о повороте исполнения решения суда от 11.01.2019 года, в котором просил произвести поворот исполнения судебного акта путем отмены разрешения от 28.01.2019 года № Ru91-94102000-189-2019 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, однако, определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.11.2019 года в удовлетворении заявления о повороте исполнения Арбитражного суда города Севастополя от 11.01.2019 года по делу № А84-2465/2019 было отказано. Постановлением от 28.01.2020 года по делу № А84-2465/2019 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя без удовлетворения. В кассационном порядке указанное определение Арбитражного суда города Севастополя от 06 ноября 2019 года по делу № А84-2465/2019 не обжаловалось. С учетом изложенных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о том, что право истца не может быть защищено иными способами, кроме обращения с требованиями о признании отсутствующим права собственности ООО «Форвард» на объекты недвижимости, являются не состоятельными, поскольку обратившись

дома будет заключен контракт, построено здание - объект недвижимого имущества, неразрывно связанный с землей, принимая во внимание положения ГК РФ о запрете на снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, восстановление нарушенного права истца, как собственника земельного участка, на владение, пользование и распоряжение даже в порядке поворота приведенного в исполнение решения суда в другом деле № А51-15364/2014 станет невозможным. Поэтому и возможно принятое в настоящем делу решение суда о признании права собственности , прекращении права собственности на данный земельный участок станет неисполнимым и фактически декларативным Через канцелярию суда от Министерства обороны РФ поступил письменный отзыв, в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела. В судебном заседании представитель Минобороны РФ на доводы апелляционной жалобы возразил. В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер

в открытом судебном заседании 19 июня 2014 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 22 января 2014 года, дополнительное решение Калининского районного суда г.Челябинска от 05 марта 2014 года, принятые по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО4, ЗАО «Юникредитбанк», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Челябинской области, ФИО7, ОАО «Южно -Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» о повороте исполнения решения суда, признании права собственности на квартиру, признании торгов и договоров купли-продажи квартиры недействительными. Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца ФИО8- ФИО9, представителя ответчика ФИО4 - ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО6, представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Челябинской области -ФИО11, представителя ответчика ОАО «Южно - Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» - ФИО12, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО5 обратился в суд иском (с учетом уточненных исковых

Дело№2-104\2014 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации. 22 января 2014 года. Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А., при секретаре Карасевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ЗАО «ЮникредитБанк», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, ФИО5, ОАО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» о повороте исполнения решения суда, признании права собственности на квартиру, признании договоров недействительными У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО3, ЗАО «Юникредитбанк», ТУ федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области о признании недействительными торгов по реализации квартиры, расположенной по адресу (адрес), договоров купли-продажи данного жилого помещения, заключенных 10 декабря 2012 года с ФИО3 и 20 июня 2013 года, заключенного между ФИО3 и ФИО6 соответственно.

суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.Согласно представленному стороной истца заключению межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми, жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, пострадавшего в результате наводнения на территории Мазановского сельсовета, -- от --, жилой дом по -- признан не пригодным для постоянного проживания, не подлежащим восстановлению и подлежащим сносу.Учитывая наличие и характер чрезвычайной ситуации, срочность государственной помощи, оказываемой потерпевшим, и объективную нуждаемость в ней, суд полагает необходимым обратить решение к немедленному исполнению.Разъяснить сторонам, что обращение решения к немедленному исполнению не является препятствием для его обжалования всеми заинтересованными лицами в установленные законом сроки и в установленном порядке.Руководствуясь ст. 194-198, 268 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования --1 к администрации Мазановского сельсовета -- о признании права собственности удовлетворить.Признать за --1 родившейся -- в

общей площадью 42,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1. Признать право собственности ФИО1 на жилое помещение-квартиру, общей площадью 42,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> Истребовать квартиру общей площадью 42,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> от ФИО7, в собственность ФИО1. Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28 августа 2016 года постановлено: Отказать ФИО1 в повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15.10.2014г. по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности . В частной жалобе ФИО1 определение просит отменить и удовлетворить ее заявление о повороте исполнения решения суда, указывая, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии доказательств исполнения решения от 15 октября 2014 года, поскольку данные сведения содержаться в выписке от ДД.ММ.ГГГГ. Также судом сделан неправильный вывод о невозможности поворота исполнения решения. Относительной частной жалобы представителем ФИО2 ФИО9 принесены возражения. Изучив