Поворот решения судебные расходы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

третья статьи 445 ГПК Российской Федерации, подпункт 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации и пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"). В свою очередь, президиум Кемеровского областного суда, не согласившись с судами первой и второй инстанций, постановлением от 8 февраля 2016 года произвел поворот исполнения решения от 24 апреля 2014 года и взыскал с истца в пользу ответчика суммы индексации ежемесячных страховых выплат (1 124 580,86 руб.) и судебные расходы по делу. Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2015 года Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации было отказано и в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения от 24 апреля 2014 года в части взыскания выплаченных истцу ежемесячных страховых выплат. Отменяя это определение и оставившее его без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного

доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Однако, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ст. 327.1 ГПК). Проблема в том, что интересами законности подменяется диспозитивная воля заинтересованного лица. Проблема определения пределов рассмотрения жалобы в апелляционной инстанции связана с проблемой поворота к худшему. В таком случае лицо ставится перед выбором - стоит обжаловать ему решение суда первой инстанции или нет, так как его положение может быть ухудшено по сравнению с тем, чего он добился в суде первой инстанции. РАЗДЕЛ IV. ПЕРЕСМОТР ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ Глава 52. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ 52.1. Характерной особенностью гражданского судопроизводства является его устная форма. Принцип устности главным образом действует при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку именно на данной стадии важное значение имеет наиболее полное выяснение фактических обстоятельств дела, сбор и оценка доказательств, тогда как при рассмотрении дела в

обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, арбитражного дела или административного дела. Денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении федеральным арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении федеральным арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции, а также денежные средства в целях обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения). Возврат денежных средств 01 Актуальная Перечисление денежных средств по назначению 02 Перечисление денежных средств в доход бюджетов Российской Федерации 03 0027 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ Приказ Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 05.11.2015 N 345 "Об утверждении регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений судебного

действия судебного пристава-исполнителя. 225. Основания принудительного исполнения. Исполнительные документы (их виды, значение, порядок выдачи). Давность для предъявления исполнительных документов к исполнению. 226. Общие правила исполнительного производства. Участие адвоката на стадии исполнения решения суда. Защита прав взыскателя, должника и других лиц. 227. Меры принудительного исполнения. Поворот исполнения отмененного решения, определения, постановления. 228. Гражданские процессуальные права иностранцев и лиц без гражданства. Исполнение решений и поручений иностранных судов в гражданском процессе. 229. Рассмотрение гражданских дел третейскими судами. Исполнение решений третейских судов. Оспаривание решений третейских судов. 230. Порядок рассмотрения судами общей юрисдикции дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. 231. Порядок рассмотрения судами общей юрисдикции дел по жалобам на нотариальные действия или на отказ в их совершении. Арбитражный процесс 232. Арбитражные суды в Российской Федерации. Система, полномочия 233. Общие критерии подведомственности дел арбитражным судам. Специальная подведомственность. Особенности подведомственности отдельных

влечет отмены определения о взыскании судебных расходов в случае, если такое определение не обжаловалось в установленном порядке. Поскольку определение суда о взыскании 400 000 рублей судебных расходов не отменено, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для поворота его исполнения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 определение от 10.01.2018 отменено; произведен поворот исполнения решения от 24.02.2016 и определения от 19.12.2016; с общества «БилдСити» в пользу общества «ДВИН» взыскано 411 500 рублей. Удовлетворяя заявление о повороте исполнения определения суда о взыскании судебных расходов, суд указал на то, что возложение на ответчика обязанности возместить судебные расходы истца, при том, что окончательный судебный акт не принят в пользу истца, существенным образом нарушает права и законные интересы ответчика. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 отменено в части поворота исполнения определения от 19.12.2016. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный

влечет отмены определения о взыскании судебных расходов в случае, если такое определение не обжаловалось в установленном порядке. Поскольку определение суда о взыскании 400 000 рублей судебных расходов не отменено, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для поворота его исполнения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 определение от 10.01.2018 отменено, произведен поворот исполнения решения от 24.02.2016 и определения от 19.12.2016, с общества «БилдСити» в пользу общества «Двин» взыскано 411 500 рублей. Удовлетворяя заявление о повороте исполнения определения суда о взыскании судебных расходов, суд указал на то, что возложение на ответчика обязанности возместить судебные расходы истца, при том, что окончательный судебный акт не принят в пользу истца, существенным образом нарушает права и законные интересы ответчика. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 отменено в части поворота исполнения определения от 19.12.2016. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. В Арбитражный суд города Москвы 13.10.2017 поступило заявление общества «Двин» о повороте исполнения решения от 24.02.2016 о взыскании с него 11 500 руб. расходов на экспертизу и определения от 19.12.2016 о взыскании 400 000 руб. судебных расходов . Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебных актов отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 определение от 10.01.2018 отменено, произведен поворот исполнения решения от 24.02.2016 и определения от 19.12.2016, с общества «БилдСити» в пользу общества «Двин» взыскано 411 500 руб. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от

решения Арбитражного суда Омской области от 23 апреля 2015 года по делу № А46-17097/2014. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «АЛЬФА ОМСК» 1 112 207 руб. В удовлетворении заявления ООО «АЛЬФА ОМСК» в остальной части отказал. Не соглашаясь с указанным определением, ООО «АЛЬФА ОМСК» в апелляционной жалобе просит его отменить в части. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом неверно произведены расчеты при частичном повороте исполнения решения суда без учета пропорционального принципа распределения судебных расходов . От ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ИП ФИО1 высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной

29.08.2019 по делу № А12-46790/2018, и взыскании с ОАО «Автодорис» в пользу комитета судебных расходов в размере 9 033 рублей 50 копеек, оплаченных на основании платежного поручения от 28.12.2019 № 739238. Решением Арбитражного суд Волгоградской области от 19 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований комитета отказано в полном объеме. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2019, а так же определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2019 по делу № А12-46790/2018, в результате чего с КУГИ в пользу ОАО «Автодорис» взысканы денежные средства в размере 99 378 рублей 56 копеек, а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42 667 рублей 94 копеек. Комитет, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Общество, в представленном в соответствии с требованиями статьи

Москвы истец заявил об отказе от иска. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 отказ от иска принят, производство по делу № А40-72694/2014 прекращено. Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2017 не отменено; в вышестоящих инстанциях никем не обжаловалось, равно как и не пересматривалось судом в установленном законом порядке по новым обстоятельствам. Рассматривая заявление общества «ДВИН» о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 и определения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 о взыскании судебных расходов , суд первой инстанции пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит. При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку законом предусмотрена возможность обжалования определения о взыскании судебных расходов отдельно от решения суда, отмена решения не влечет «автоматической» отмены определения о взыскании судебных расходов в случае, если такое определение не обжаловалось в установленном порядке. Кроме того, суд первой инстанции указал, что вопрос

от 23.10.2018 по делу № А50-15922/2017. Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2022 заявление ответчика удовлетворено, с ИП ФИО2 в пользу ОАО «МРСК Урала» взысканы денежные средства в общей сумме 3 375 521 руб. 32 коп. в порядке поворота исполнения Решения Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2018 по делу № А50-15922/2017. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отметить, в удовлетворении заявления – отказать. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что письмом от 09.09.2019 Министерство тарифного регулирования Пермского края подтвердило тот факт, что спорное имущество учтено при установлении тарифа ОАО «МРСК Урала» в 2014, 2015, 2016, 2017 годах. Расходы , связанные с арендой имущества, используемого для осуществления регулируемой деятельности, относятся к «операционным расходам», включаются в необходимую валовую выручку (НВВ) организации, осуществляющей регулируемую деятельность для расчета регулируемых цен (тарифов) (п. 2, подп. 5 п. 28, п. 34 Основ

так как ответчиком заявлен период взыскания с 13.02.2019 по 15.11.2019 до вступления решения суда от 11.10.2019 в законную силу (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). Суд по интеллектуальным правам полагает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Как усматривается из материалов дела, вывод судов о необходимости поворота исполнения определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 в рассмотренной части обусловлен тем, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 в соответствии с которым были распределены судебные расходы по настоящему было отменено решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 по новым обстоятельствам, и по итогам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. Довод общества «ТЗК Техоснастка» о том, что заявление о повороте исполнения должно было удовлетворено в полном объеме отклоняется судом кассационной инстанции. По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 мая 2022 года г. Ханты-Мансийск Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Максименко И.В., при секретаре Михельсоновой К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риф» на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 января 2022 года о повороте исполнения решения суда и взыскании судебных расходов , которым постановлено: «Заявленное требование ООО «РИФ» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3725/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РИФ» 31000 рублей судебных расходов; в остальной части ходатайства отказать. В удовлетворении заявления представителя ООО «РИФ» о повороте исполнения решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 03.03.2021, отказать», установил: решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от

повороте исполнения решения суда не направлено в адрес учреждения, которое также не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. определение Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 г. отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Обжалуемым определением Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2023 г. заявление ФИО1 о повороте исполнения решения Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 г. в части взыскания судебных расходов удовлетворено. Суд определил произвести поворот исполнения решения Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 г. по указанному делу, взыскать с ООО «Юг-Регион-Оценка» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 60000 рублей за проведение судебной оценочной экспертизы. На указанное определение суда директором ООО «Юг-Регион-Оценка» Вл. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Автор жалобы не соглашается с выводом суда о

которого ответчик обратился с заявлением о повороте исполнения судебного постановления, заявление АО «Макс» правомерно разрешено исходя из выводов, содержащихся в судебном постановлении, которым спор разрешен окончательно. Ссылка в заявлении о повороте исполнения судебного постановления на отмененный судебный акт не свидетельствует об отсутствии оснований для разрешения вопроса о повороте исполнения решения и не препятствует его разрешению по существу исходя из итогового судебного постановления, принятого по делу. При этом суд первой инстанции верно исчислил размер излишне выплаченной истцу АО «Макс» денежной суммы во исполнение апелляционного определения от 14 декабря 2020 года, которая образовалась в результате взыскания в пользу ФИО1 апелляционным определением от 15.12.2021 года расходов на оплату услуг представителя в ином размере и составляет 294 рубля. Доводы жалобы истца о том, что заявление о повороте исполнения судебного постановления относится к подсудности суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм процессуального права. Учитывая, апелляционное определение от 15.12.2021 года не содержит

итогового судебного акта, которым разрешен спор по существу и которым определена выигравшая сторона. Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо установлено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части ответчику должно быть возвращено все что, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда ( поворот исполнения решения суда). Однако по решению суда взыскивается не только цена иска, но и судебные расходы , понесенные сторонами по делу, независимо от того, содержалось указание на распределение судебных расходов в резолютивной части решении суда или они были взысканы отдельным определением суда. Как было указано ранее, решение суда от 30 ноября 2018 г., которым были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и на основании которого 30 ноября 2018 г. и 19 мая 2019 г. вынесены определения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в