что истцом предъявлен иск о взыскании убытков, причиненных утратой и повреждением имущества (товар, автомобиль) вследствие произошедшего 04.01.2014 пожара в арендованном им складском помещении (склад). При разрешении спора суды руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств с учетом преюдициальности судебных актов по делу № А51-9925/2014 относительно причин пожара и виновного в его возникновении лица пришли к выводу о доказанности совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Определение размера подлежащих возмещению убытков находится в компетенции судов, рассматривающих дело в качестве первой и апелляционной инстанций. Размер убытков установлен судами на основании представленных истцом документов (в том числе, составленная по итогам инвентаризации сличительная ведомость от 09.01.2014, составленный в присутствии представителей сторон спора акты осмотра от 17.01.2014, заключение аудиторской фирмы по остаткам товарно-материальных ценностей, отчет об оценке ущерба автомобилю и др.), подтверждающих истребуемую истцом сумму. Неназначение судом экспертизы для
от арендованной автомашины, в связи с чем создал препятствия для ее использования. Заключение проведенной экспертизы автомобиля ответчик не признает, поскольку считает, что до 01.04.2009 арендованный автомобиль прошел путь, соответствующий 70% износа моторесурса, что за время действия договора аренды автомобиль в дорожно-транспортные происшествия не попадал, акт приема-передачи при возврате автомашины не составлялся. Ответчик утверждает, что истец перегнал арендованный автомобиль с автостоянки из г. Наро-Фоминска без его согласия и в отсутствие ответчика, что не исключает повреждение арендованного автомобиля при перегоне. В ходе судебного разбирательства на обозрение суда истцом и ответчиком были представлены оригиналы документов, на которые они ссылались как на доказательства своих требований и возражений. Копии документов приобщались к материалам дела. В заседании с 15 марта по 22 марта 2010 г. объявлялся перерыв. Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, суд установил следующее. 01.04.2009 между предпринимателями ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды автомобиля марки ”Volvo VNL” г/н
СИЛОВЫЕ ЛИНИИ" о взыскании 258 171 руб. в возмещение ущерба. Ответчик не явился, отзыв не представил, спор рассмотрен в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ. Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам. Как усматривается из материалов дела, 18.02.2016г. ФИО2 припарковал арендованный автомобиль Хендэ Солярис государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ООО «РентМоторс» поадресу: город Москва, Малая Почтовая, дом 12, стр.4. 19.02.2017г. ФИО2 обнаружил повреждение арендованного автомобиля , вследствие скатывания строительной (кабельной) катушки (бухты) от места проведения ремонтных работ по адресу: город Москва, Малая Почтовая, дом 12, стр.4, силами ООО «СМК Силовые линии». С целью фиксации повреждений ФИО2 вызвал на место происшествия сотрудников полиции. Затем, по факту происшествия ФИО2 обратился с заявлением в ОМВД России по Басманному району г. Москвы. В ходе проверки по факту заявления ФИО2 (КУСП № 5935,5948 от 19.02.2017 г.) установлено, что повреждение автомобиля Хендэ Солярис государственный
12.10.2020 истец указал, что страховое событие произошло не в период действия договора аренды транспортного средства, а в рабочее время с участием работника ООО «Хольц Хаус» ФИО1 и во время исполнения им своих служебных обязанностей в служебной командировке. 22.10.2020 ответчик направил истцу повторный отказ в осуществлении страховой выплаты (письмо от 22.10.2020 № 53/07/277) со ссылкой на пункт 7 договора аренды, в соответствии с которым арендатор (ФИО1) несет полную материальную ответственность за гибель, угон или повреждение арендованного Автомобиля . 06.11.2020 истец еще раз направил в адрес ответчика претензию с аналогичными требованиями, приложив копию экспертного заключения ООО «Реал Эксперт» от 27.02.2020 № 6007-ВС-55/20. Однако ответчик в письме от 17.11.2020 № 53/01/323 вновь отказал истцу в выплате страхового возмещения по причинам, указанным в письме от 22.10.2020 № 53/07/277. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства,
рублей, пени в размере 206 142 рублей, упущенной выгоды в размере 49 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 688 рублей. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением суда от 21.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда, ООО «Индустрия-А» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, повреждение арендованного автомобиля произошло не по вине ответчика. Размер взыскиваемой неустойки чрезмерен и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ. Суд необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица водителя автомобиля. 12.08.2021 в канцелярию апелляционного суда от ООО «Семь верст» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Индустрия-А», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений. Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную
границ территорий, их адресный перечень, который включает в себя адрес: Запорожская, 3 (графа №49 таблицы). Между обществом с ограниченной ответственностью «Град-сервис» (истец, арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендодатель) 01.01.2020 заключен договор аренды на использование автомобилей №02., согласно которому арендодатель сдает, а арендатор берет в срочное возмездное владение и пользование автомобили, согласно приложению №1 к настоящему договору. Из пункта 1.4 договора следует, что арендатор несет ответственность за сохранность арендованного автомобиля. В случае утраты или поврежденияарендованногоавтомобиля арендатор обязан за счет собственных средств восстановить его или оплатить за него полную стоимость. Сторонами в приложении № 1 к договору аренды согласован список аренды использования грузовых автомобилей. Факт передачи указанного списка техники подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2020. Между обществом с ограниченной ответственностью «Град-сервис» (работодатель) и ФИО5 (работник) заключен трудовой договор от 24.07.2017 №07/17, согласно пункту 1.1 которого работник ФИО5 принимается на работу в ООО «Град-сервис» по профессии: водитель. Согласно приказу директора ООО
платформе CarTrek. Пользователь не имеет претензий к внешнему виду, комплектации, техническому состоянию передаваемого автомобиля и находящимся в нем имуществу и документам, помимо указанных им при осмотре. 05.02.2021ФИО1 воспользовался услугами ООО «БИ-БИ.КАР» арендовав автомобиль марки POLO VW, государственный регистрационный номер <***> в период времени с 18 час. 01 мин. до 21 час. 56 мин., нарушил условия договора присоединения п.ДД.ММ.ГГГГ -не обеспечил остаток денежных средств на счету, п. 7.2.4 договора – повреждение автомобиля, п.7.2.1 – повреждение арендованного автомобиля в ДТП, по вине пользователя, а также по причине ДТП образовался простой арендованного автомобиля в размере 21000 руб. (21 день). Однако операция по списанию денежных средств не была выполнена, т.к. на счету пользователя не находилась сумма необходимая для оплаты задолженности. Отсутствие средств на расчетном счете, предоставленном пользователем арендодателю, нарушает условия договора присоединения и влечет наложение дополнительных штрафных санкций. ДД.ММ.ГГГГ истец по средствам электронной почты уведомил пользователя о наличии задолженности, однако мер по ее
руб. .... коп. и понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты услуг представителя. В судебном заседании представитель истца, ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что Дата обезл. между ООО «Берег-М» и ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности. Автомобиль марки «....», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Вереск». Согласно договору аренды транспортного средства № от Дата обезл. на момент ДТП автомобиль был арендован ООО «Берег-М». За повреждение арендованного автомобиля ООО «Берег-М» произвело оплату ООО «Вереск» в размере .... руб. .... коп., которые подлежат взысканию с работника. Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности и отказать ООО «Берег-М» в иске в полном объеме. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право
с его эксплуатацией. В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля «1» гос. №, что подтверждается паспортом транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды транспортного средства в соответствии с условиями которого ФИО3 передал ФИО1 во временное владение и пользование автомобиль «1» гос. № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязался содержать автомобиль в технически исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт автомобиля и принял на себя ответственность за гибель или повреждение арендованного автомобиля в результате действий или упущений арендатора или по независящим от арендатора причинам, в том числе по вине других лиц. ДД.ММ.ГГГГ в 12-15 час. ФИО1, управляя принадлежащим истцу автомобилем в г.<данные изъяты> на перекрестке <адрес>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю 2» гос. №, управляемому ФИО2, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей и повреждение принадлежащего истцу автомобиля. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются
Доказательства погашения ответчиком задолженности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате повреждения арендованного автомобиля, в материалы дела не представлены. Пунктом 4.1 договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность арендатора перед арендодателем в случае порчи автомобиля в форме штрафа в размере 15 % от восстановительной стоимости. Поскольку сумма расходов, которые необходимо понести истцу на восстановление арендованного ответчиком автомобиля определены соглашением сторон в размере № рублей, соответственно, сумма штрафа, подлежащего уплате ответчиком за повреждение арендованного автомобиля , составляет № рублей. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соглашении о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ присутствует условие об уплате ответчиком истцу пени в случае необоснованной просрочки выплаты в
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что с ответчика, по вине которого произошло повреждение арендованного автомобиля , надлежит взыскать в пользу истца в возмещение материального ущерба 54 770 руб. Также основаны на законе и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по арендной плате. К такому выводу суд приходит, исходя из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Как установлено судом из письменных материалов дела, вышепоименованный
