норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Иск заявлен в связи с невыплатой компанией возмещения в связи с наступлением страхового случая ( повреждение автомобиля в результате ДТП). Оказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), результатами судебной экспертизы, и исходили из отсутствия доказательств нарушения водителем ФИО1, ответственность которого застрахована компанией, требований Правил дорожного движения, приведших к
дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, предприниматель, получивший право требования к страховой компании по договору цессии, указал на наступление страхового случая ( повреждение автомобиля в результате ДТП) и на невыплату страховой компанией возмещения, размер которого определен экспертным заключением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Центробанка России от 19.09.2014 № 431-П, суды отказали в удовлетворении иска. Судами установлено следующее: ответчик предпринял меры
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, общество, полагая, что имеет место страховой случай ( повреждение автомобиля в результате выпавших осадков в виде града) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 309, 406, 421, 927, 929, 931, 942, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными 31.05.2016, разъяснениями, изложенными в пунктах 23 и 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и исходили из того, что компания
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, предприниматель, получивший право требования страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору цессии, заключенному с потерпевшим, обратился в арбитражный суд, указав на наступление страхового случая ( повреждение автомобиля в результате ДТП) и невыплату обществом (страховщик гражданской ответственности виновника ДТП) возмещения, размер которого определен экспертным заключением. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14 Закона об ОСАГО, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Судебные инстанции исходили из несоблюдения правопредшественником предпринимателя (потерпевшим) порядка взаимодействия со страховой компанией
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, предприниматель, получивший право требования страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору цессии, заключенному с потерпевшим, обратился в арбитражный суд, указав на наступление страхового случая ( повреждение автомобиля в результате ДТП) и невыплату обществом (страховщик гражданской ответственности виновника ДТП) возмещения, размер которого определен экспертным заключением. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Судебные инстанции исходили из несоблюдения правопредшественником предпринимателя (потерпевшим) порядка взаимодействия со страховой компанией (обществом). При исследовании обстоятельств дела установлено отсутствие у
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения дерева, произраставшего на территории, ответственность за содержание которой несет Ответчик. В обоснование иска САО «ВСК» сослалось на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2022, которым, по его мнению, подтверждается вина управляющей компании в причинении повреждений застрахованному автомобилю. Между тем из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2022 следует, что факт повреждения автомобиля марки марки HUNDAI CRETA гос. номер <***> 797рус. в результате падения дерева, установлен на основании
68505 руб. 80 коп., причиненные в связи с выплатой страхового возмещения по договору страхования № 21004С5GS1137. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены полностью. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих повреждение автомобиля в результате падения снега с крыши жилого дома, содержание которого осуществляет ответчик; полагает, что вина общества в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) товарищества и наступившим вредом не доказаны. В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили,
рассмотрения дела в их отсутствие. Как следует из материалов дела, 22.11.2021 транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, повреждено в результате закрытия автоматических ворот при въезде на подземную парковку здания по адресу: <...>. Ссылаясь на то, что повреждение транспортного средства произошло по вине управляющей компании, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что повреждение автомобиля автоматическими воротами произошло вследствие грубой неосторожности работника истца (водителя), разместившего автомобиль на линии закрытия ворот, в связи с чем оснований для возмещения вреда не имеется. Отменяя указанное решение и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, руководствовался теми же нормами права и посчитал недоказанным наличие в действиях водителя грубой неосторожности либо умысла на повреждение автомобиля. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и
<...> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования и пояснила, что в соответствии с п. 3.1.2 Правил страхования повреждение автомобиля истца является страховым случаем. Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» ФИО3 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в соответствии с п.п. 3.1, 1.12.14 Правил страхования под ущербом понимается повреждение автомобиля в результате ДТП, то есть события, возникшего в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге или по прилегающей территории и с его участием. Поскольку в момент удара автомобиль истца не находился в движении, а стоял на месте, то произошедшее событие не является
в порядке ст. 395 ГК РФ. В обоснование заявленных требований страховщик указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого было повреждено шесть автомобилей. Виновным в совершении ДТП (столкновения с припаркованными ТС) признан ФИО1, управлявший автомобилем марки «Форд Мондео» в состоянии опьянения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение потерпевшим в размере 489500 руб., в том числе: 235300 руб. за повреждение автомобиля марки «<данные изъяты>»; 44400 руб. за повреждение автомобиля марки «<данные изъяты>»; 134400 руб. за повреждение автомобиля марки «<данные изъяты>»; 47500 руб. за повреждение автомобиля марки «<данные изъяты>»; 27900 руб. за повреждение автомобиля марки «<данные изъяты>». Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворено в части возмещения ущерба за повреждение автомобиля марки «Kia Cerato» в размере 27900 руб. и
способом и не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 г. №86-КГ20-8-К2, суд первой инстанции признал решение финансового омбудсмена в части взыскания со страховой компании в пользу потерпевшего страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий законным. При этом суд первой инстанции исходя из способа наезда и наличия конфликта, пришел к выводу о наличии у ФИО3 прямого умысла на повреждение автомобиля С.Б.НА. своим транспортным средством, в связи с чем указание в оспариваемом решении финансового уполномоченного об отсутствии у виновника ДТП – И.С.ВА. прямого умысла на повреждение автомобиля ФИО2 признал необоснованным. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Судебная коллегия окончательный вывод суда первой инстанции о законности решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от
третьими лицами в размере 181 450 руб. 36 коп. и неустойки не соответствуют условиям договора страхования. Первоначально представителю истицы в связи с повреждением ветрового стекла автомобиля было выдано направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). Впоследствии был произведен расчет страхового возмещения и произведена его выплата за вычетом франшизы. Однако автомобиль после замены ветрового стекла на осмотр в страховую компанию представлен не был. По страховому случаю от 30 ноября 2017 года ( повреждение автомобиля третьими лицами) страховое возмещение было выплачено в полном объеме на условиях полной гибели автомобиля, с учетом ранее произведенной выплаты в связи с повреждением ветрового стекла автомобиля. В соответствии с Правилами страхования СПАО «Ингосстрах» выплата страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней после получения необходимых документов. Одним из необходимых документов является заявление на выплату страхового возмещения с указанием банковских реквизитов. Однако указанный документ был представлен в страховую компанию лишь 7 мая 2018 года. Страховая
