работы в целях устранения повреждений крыши, приводящих к протечкам, не проведены работы по дезинфекции. Составлен акт, ТСЖ выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Не согласившись с предписанием, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общегоимущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госкомстроя России от 27.09.2003 № 170. Судами первой и апелляционной инстанций заявленное требование удовлетворено. Суд округа отменил названные судебные акты исходя из следующего: общее имущество содержится не в соответствии с требованиями жилищного законодательства, в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД , а также безопасности
шва у подъезда № 6 МКД со стороны дворового фасада; устранения местных повреждений стен в подъездах № 2, 5 МКД между 4 и 5 этажом справа и слева от оконных проемов и в подъезде № 6 МКД на 5 этаже справа и слева от оконного проема; устранения местных повреждений штукатурного слоя стен фасада МКД. Составлен акт, обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общегоимущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации
2, 4 МКД шкафы, содержащие электрооборудование не закрыты на замок; на лестничной клетке № 4 МКД имеется повреждение ступени лестничного марша; на лестничной клетке № 4 МКД частично не исправно остекление; на трубопроводах системы центрального отопления, расположенных в неотапливаемом подвальном помещении МКД, частично отсутствует тепловая изоляция; парапет на кровле МКД не имеет металлического покрытия из оцинкованной кровельной стали или керамических плиток. Выявленные нарушения зафиксированы комитетом в акте проверки, по итогам проверки обществу выдано предписание. Не согласившись с пунктами 2 - 12 названного предписания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 161, 162, 193 Жилищного кодекса, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правилами № 170, Правилами содержания общегоимущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Минимальным перечнем услуг и работ,
выявлено, что на балконе квартиры № 13 МКД, находящейся в муниципальной собственности, имеет место значительный провал и перекос пола; при визуальном осмотре балконов квартир № 13 и № 11 со стороны фасада МКД повреждений не установлено, межпанельные стыки закрыты оцинкованным металлом, монтажная пена выступает за края металла, межэтажный пояс в удовлетворительном состоянии. Составлен акт, выдано предписание, согласно которому обществу надлежит провести мероприятия по обследованию межэтажных стыков, перекрытий в зоне сопряжения квартир № 13 и № 11 МКД, пола балкона квартиры № 11; провести ремонтно-восстановительные работы. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общегоимущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения,
ходе проведенной учреждением внеплановой выездной проверки соблюдения обществом обязательных требований жилищного законодательства, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда выявлено наличие признаков повреждения несущих конструкций балконов: балконные плиты имеют повреждения бетонного слоя, имеется деформация арматуры, балконные плиты имеют провисания и значительные отклонения от линии горизонта. Составлен акт, обществу выдано предписание от 15.01.2018 № 1884-ПР об устранении допущенных нарушений – произвести ремонт балконных плит названного МКД. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), Правилами содержания общегоимущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка
имуществу многоквартирного дома в результате погрузки-разгрузки твердых бытовых отходов, является ООО «Ситиматик-Волгоград» как региональный оператор, оказывающий услуги по обращению с ТКО. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт причинения вреда общему имуществу МКД и размер предъявленных к возмещению убытков подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что повреждение общего имущества МКД явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком - ООО «Ситиматик-Волгоград»; при этом в действиях ответчика присутствует полный состав гражданского правонарушения, выразившийся в причинении вреда имуществу вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в связи с чем удовлетворил заявленное исковое требование о взыскании ущерба в размере 63 140 руб. Таким образом, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал требования истца по взысканию ущерба обоснованными как по праву, так и по размеру, следовательно, подлежащими частичному удовлетворению к ответчику - ООО
общему имуществу многоквартирного дома в результате погрузки-разгрузки твердых бытовых отходов, является ООО «Ситиматк-Волгоград» как региональный оператор, оказывающих услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт причинения вреда общему имуществу МКД и размер предъявленных к возмещению убытков подтверждаются представленными в дело доказательствами. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что повреждение общего имущества МКД явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Ситиматик-Волгоград», в действиях ответчика присутствует полный состав гражданского правонарушения, выразившийся в причинении вреда имуществу вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в связи с чем, удовлетворяет заявленное исковое требование о взыскании ущерба в размере 63 140 руб. При указанных обстоятельствах требования истца по взысканию ущерба обоснованы как по праву, так и по размеру и подлежат частичному удовлетворению к ответчику ООО «Ситиматик-Волгоград», в части требований к ООО «Волга-Д» исковые требования удовлетворению
заявленных требований, в которых она иск не признала, ссылаясь на то, что повреждение системы водоснабжения произошло на участке, являющемся общим имуществом МКД, в связи с чем надлежащим ответчиком является управляющая компания. Кроме того, ссылалась на наличие недостатков в исковом заявлении, экспертном заключении и в копиях документов, переданных ответчику. Просила в иске отказать. От третьего лица – ООО УК «Профсервис» поступил отзыв по заявленным требованиям, в котором общество полагало заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку повреждение общего имущества МКД произведено собственниками квартиры 52 <адрес> путем механического воздействия в ходе самостоятельной замены кран-буксы на смесителе. Обращений ответчика по вопросу неудовлетворительного состояния труб ХВС в адрес управляющей компании не поступало. При наличии сильной коррозии после образки поврежденной части трубы невозможно было бы нарезать новую резьбу. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники квартиры 52: ФИО5, ФИО6 и ФИО7. В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержала, просила их
жилым многоквартирным домом по адресу: <адрес обезличен>; на основании договора <номер обезличен> управления жилым многоквартирным домом от <дата обезличена>, заключенного по результатам общего собрания собственником <адрес обезличен> В соответствии с условиями договора, управляющая организация обеспечивает сохранность общего имущества МКД, в том числе, путем предъявления требований об устранении нарушений в пользовании таким имуществом. ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>; и своими умышленными действиями, совершенными вопреки установленному законом порядку, допустили повреждение общего имущества МКД по <адрес обезличен>, а именно ими самовольно произведен монтаж оборудования связи – проведен кабель от рядом стоящего жилого дома по адресу: <адрес обезличен>; с размещением крепления кабеля на фасаде несущей стены дома, и с обустройством сквозного канала через стену. Как указывает истец, оборудование связи установлено без проектной документации, без согласования с экстренными службами, установленное оборудование препятствует проведению работ по обслуживанию МКД. При этом, у ответчиков отсутствует разрешение на использование имущества МКД. Действия ответчиков
делу не оспариваются. Заключение специалистов ... от 26.06.2019, представленное суду истцом, подтверждает, что срыв запорного устройства ГВС произошел по причине коррозия штока, уменьшающей площадь его поперечного сечения и приводящей к постепенному механическому разрушению. Актом от 03.06.2019, составленным представителями ООО «Сантех-М» и ФИО2, также подтверждается, что причиной затопления квартиры истца явился срыв первого запорного крана ГВС (поломка штока на шаровом кране). Принимая во внимание, что причиной затопления, произошедшего в период обслуживания МКД ответчиком, явилось повреждение общего имущества МКД 10, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на управляющую организацию ООО «УправДом», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации; п.6 ст.13. ст.ст. 14, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей); ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; п.п. 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства
предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего. Факт затопления 26.01.2021 Квартиры 31, принадлежащей на праве общей долевой собственности (л.д. 90-98) ФИО2 (1/18 доля), ФИО6 (1/18 доля), ФИО5 (8/9 доли), а также причина затопления, связанная с негерметичностью кровли МКД 8/2 (л.д. 10), сторонами по делу не оспариваются. Принимая во внимание, что причиной затопления явилось повреждение общего имущества МКД 8/2 (кровли), связанное с ненадлежащим содержанием этого имущества управляющей организацией АО «Орджоникидзевская УЖК», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 151, 1099-1101, п.п. 2, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 6 ст. 13. ст.ст. 14, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей); ч.3 ст.39, ч.ч. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; п.п. 2, 10, 11, 42, подп.
