происшествия отвечает перед потерпевшим в части, превышающей лимит в размере 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, взыскав с ответчика в пользу истца предъявленную сумму. Между тем с таким мнением суда нельзя согласиться в силу следующего. Как усматривается из заявления об уточнении исковых требований (т. 3, л. 7 – 9), истец полагает достаточным основанием для предъявления иска к страховщику (ответчику) наличие договора страхования автогражданской ответственности у предпринимателя на момент рассматриваемого ДТП ( повреждение шлагбаума ). В тоже время апелляционный суд считает, что данного факта недостаточно для взыскания ущерба со страхователя. Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении
Челябинской области присвоен обществу «ЦКС». Сотрудниками истца установлено повреждение мусорных контейнеров у многоквартирного дома, расположенного по адресу ул. Университетская Набережная, д. 94. По результатам обследования контейнерных площадок составлены акты фиксации повреждений 9 мусорных контейнеров от 13.07.2019, от 16.07.2019, от 30.03.2020, от 06.04.2020, от 22.01.2021, фотоотчет, акт на списание материалов от 24.01.2021 № 2 – передвижной мусорный контейнер в количестве 3 штуки на сумму 48 000 руб. (л.д. 41-44, 151-154, 198-202). Сотрудниками истца 14.11.2019 установлено повреждение шлагбаума у многоквартирного дома, расположенного по адресу ул. Университетская Набережная, д. 94. По результатам обследования шлагбаума составлены: акт от 14.11.2019, акт диагностики от 10.01.2020 (л.д. 35, 38). В подтверждение нахождения шлагбаума в аренде общества УК «Тополиная аллея» истцом представлен договор аренды оборудования с последующим выкупом от 01.11.2019 между ООО «Управление нежилым фондом» (арендодатель) и обществом УК «Тополиная аллея» (арендатор) (л.д. 26-28). В подтверждение принадлежности мусорных контейнеров обществу УК «Тополиная аллея» в количестве 7 штук истец
на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Истец заявляет о возмещении реального ущерба в связи с понесенными расходами по ремонту поврежденного шлагбаума по вине работника ответчика. Факт повреждения шлагбаума установлен актом от 21.06.2016 и объяснительной охранника ФИО6 ФИО6 принят на работу охранником 23.12.2015. Согласно трудовому договору и служебной инструкции охранник при несении службы обязан знать и выполнять правила техники безопасности (п.3.2 инструкции). Согласно акту повреждение шлагбаума произошло при исполнении охранником обязанности по организации пропуска автомобиля на территорию охраняемого объекта. Возражения ответчика относительно того, что шлагбаум не передавался в качестве объекта охраны, судом отклоняется, поскольку из акта приема-передачи объекта под охрану от 21.01.2016 следует, что переданный под охрану территория ограждена металлическим забором и въезд осуществляется через ворота, оборудованные шлагбаумом. Ответчик, осуществляя охранные услуг, принял обязательства по обеспечению пропускного режима на территорию базы, обеспечив пост охраны на въезде. Ответчиком обеспечен контроль за
30.06.2022 стороны подписали акт об оказании услуг, которым установили, что услуги, оказанные Исполнителем Заказчику, соответствуют требованиям, предъявленным договором, а Исполнитель выполнил все обязательства в полном объеме в срок, надлежащим качеством, Заказчик претензий к качеству оказанных услуг не имеет. Согласно указанному акту, Исполнителем оказаны следующие услуги: - 07.06.2022 осуществлен выезд в полк ДПС № 1 УГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области, получены документы по факту ДТП, имевшего место на территории СНТ «Иня-НАПО» 31.05.2022 ( повреждение шлагбаума ); - подготовлена и подана 08.06.2022 в прокуратуру Новосибирской области жалоба на бездействие сотрудников полиции по материалу проверки, по факту хищения принадлежащего СНТ «Иня-НАПО» экскаватора-погрузчика; - 15.06.2022 принят на личном приеме у начальника отдела по надзору за следствием и дознанием в органах МВД РФ прокуратуры Новосибирской области ФИО4. по материалу проверки о хищении трактора бывшим председателем СНТ «Иня-НАПО» ФИО5; - 02.06.2022 принято участие в судебном заседании по гражданскому делу № 2-1503/2022-23-2 по иску СНТ
дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Как усматривается из материалов, 14 ноября 2016 года ФИО2 обратился в ОП № УМВД России по ... с заявлением о привлечении к уголовной ответственности избивших его лиц за повреждение шлагбаума возле ..., на основании которого 13 декабря 2016 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, а 10 мая 2017 года вынесено постановление о приостановлении дознания, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое 22 сентября 2017 года было отменено зам.прокурора ..., уголовное дело передано для производства предварительного следствия, которое 01 декабря 2017 года было приостановлено в связи с установлением лица, подлежащего привлечению в
ответственности за оставление места ДТП. На основании приведенных доводов заявитель просит отменить обжалуемое постановление. В судебном заседании представитель АО «Северное ПКП «Оборонпромкомплекс» жалобу поддержал в полном объеме, дополнив, что знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» установлен по инициативе руководства предприятия, поэтому нарушение требований данного знака является основанием для привлечения к административной ответственности сотрудниками ГИБДД. Исследованы представленные заявителем в качестве приложения к жалобе фотографии контрольно-пропускного пункта АО «Северное ПКП «Оборонпромкомплекс», справка о ДТП, которой зафиксировано повреждение шлагбаума , определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, копии листов журнала учета входящей документации, видеозапись обстоятельств ДТП. Кроме того в судебном заседании исследованы следующие доказательства: - объяснения ФИО11 о том, что при рассматриваемых обстоятельствах 6 октября 2017 года он, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался со склада по адресу: проспект Октября, дом 93 корпус 1 в сторону выезда на проспект Октября, в момент выезда шлагбаум
области безопасности дорожного движения. Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ не имеется. Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу. Мировой судья и судья районного суда обоснованно исходили из того, что характер повреждений стрелы выездного шлагбаума, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, зафиксированные на фотографиях, свидетельствуют о том, что контакт транспортного средства со шлагбаумом и повреждение шлагбаума были очевидны для ФИО1, что исключает отсутствие у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия. Доводы жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не было разрешено заявленное ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание. Несмотря на то, что в протоколе об административном правонарушении имеется данное ходатайство, тем не менее, в судебном заседании у
зрения их допустимости, относимости, достоверности и полноты. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи. Доводы ФИО1 о том, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия он не имел, опровергаются собранными по делу доказательствами. Так, из его письменного объяснения от 3 апреля 2020 года следует, что наезд на шлагбаум был обнаружен ФИО1 сразу, однако, что шлагбаум погнут, он не увидел, полагал, что ущерб не причинен. Между тем, повреждение шлагбаума подтверждается дефектной ведомостью, из которой следует, что в результате наезда автомобиля повреждена стрела шлагбаума. Ссылки в жалобе на то, что не представлены документы, подтверждающие правомерность установки шлагбаума, об отсутствии состава вмененного правонарушения в действиях ФИО1 не свидетельствуют, поскольку п.2.5 ПДД РФ, содержащий запрет водителю на оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не ставит исполнение данной обязанности в зависимость от каких-либо условий. Вопреки доводам жалобы при определении вида и размера наказания мировым судьей
№ от ДД.ММ.ГГГГ., а также справке о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ., актам о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатил работы в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с <данные изъяты> час. двумя неизвестными личностями был сломан один из шлагбаумов, установленный на выезде с придомовой территории многоквартирных домов № корпус <данные изъяты> <адрес>. Специалистами управляющей компании совместно с представителем ООО «Портал-Автоматика» составлен акт №, в соответствии с которым было установлено, что повреждение шлагбаума является следствием динамичного воздействия на стрелу. Для проведения проверки по факту порчи имущества ООО «УК «АСПЭК-Мастер», а также с целью установления личности виновных лиц, специалисты управляющей компании обратились в отдел полиции № УМВД России по г.Ижевску. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела, материалом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что к шлагбауму подъехал автомобиль <данные изъяты> г/н №. Согласно данным ИБД ГИБДД по УР указанный автомобиль принадлежит ФИО2, которая пояснила, что данным автомобилем
