Сезонная подготовка обслуживаемых зданий, сооружений, оборудования и механизмов. Очистка от снега и льда дворовых территорий, тротуаров, крыш, навесов, водостоков и т.д. Устранение повреждений и неисправностей по заявкам. Должен знать: основы ремонтно-строительных работ и способы их выполнения; постановления Совета народных депутатов по вопросам санитарии, благоустройства и содержания зданий; виды материалов; назначение и устройство инструментов, приспособлений, машин, механизмов и оборудования при ведении работ; правила техники безопасности при выполнении ремонтно-строительных работ. (с изм. и доп., внесенными Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 12.07.1989 N 242/13-64) Рабочий по обслуживанию в бане (введено Постановлением Госкомтруда СССР от 15.03.1991 N 67) Характеристика работ. Обслуживание посетителей. Пропуск посетителей, предоставление им свободных мест, напоминание об окончании сеанса (при обслуживании по сеансам). Выдача посетителям банных принадлежностей, реализация сопутствующих товаров, прием белья и платья в стирку, мелкий ремонт , утюжка и оказание других платных услуг. Прием на хранение от посетителей ценных и других вещей. Оказание помощи инвалидам и престарелым. Наблюдение
клеевой ленты. 31. Картонный тароматериал. Картонным тароматериалом считаются картонные ящики, имеющие повреждения, превышающие предусмотренные для ящиков второй категории, но не более указанных ниже: пяти сквозных повреждений в ящике, размером по длине и ширине до 10 см; излом картона, расслоение или оголение гофры картона до 15 % площади каждой стенки или клапана; отрыв клапанов или отсутствие стенок ящика; загрязнение наружной или внутренней поверхности ящиков маслами до 10 квадратных сантиметров на каждой стенке. К тароматериалу относятся, кроме того, импортные ящики, не имеющие сбыта, а также гофрированный листовой картон, высвобождающийся из-под мебели и других товаров отечественного и импортного производства, площадью от 0,5 квадратного метра и более. 32. Ящики, лотки, изготовленные из шпона и тонкой дощечки толщиной 4 - 6 мм, сшитые проволочными скобами или обвязанные проволокой (проволокоармированные), ремонту и сдаче на тарные предприятия не подлежат и могут быть использованы таросдатчиками по своему усмотрению. 33. Деревянная и картонная тара из-под консервов в стеклобанках сдается
31 декабря 2002 г., устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества. Следовательно, не основаны на приведенном выше правовом регулировании и не могут быть признаны законными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 18 августа 2018 г., заключенный с Копцевым А.В. как с работником, осуществлявшим работы, предусмотренные разделом II Перечня от 31 декабря 2002 г. (работы, связанные с приемом и выплатой всех видов платежей; расчетами при продаже (реализации) товаров), может служить основанием для возложения на Копцева А.В. обязательства по возмещению в полном размере материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства), причиненного вследствие иной, не предусмотренной названным перечнем деятельности по управлению транспортным средством. Неправомерна и ссылка суда апелляционной инстанции на расписку Копцева А.В., в которой он обязуется возместить работодателю
производителем срока службы сотовый телефон перестал включаться. В соответствии с актом независимой экспертизы от 21 июня 2018 г., подготовленном по заказу Ермолаевой Я.П. ООО «Самарский Центр Экспертизы», в сотовом телефоне выявлен производственный дефект в виде неисправности основной платы устройства. Следов нарушения правил эксплуатации телефона (в том числе следов механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации, не совместимой с данным мобильным телефоном либо воздействием вредоносной программы, способных повлиять на образование выявленного дефекта) не обнаружено. Также установлено, что импортер указанного товара не осуществляет поставку оригинальных запасных частей, а именно основных плат, для осуществления ремонта мобильных телефонов, в связи с чем, данный дефект признан неустранимым в условиях сервисного центра. 10 июля и 11 сентября 2018 г. Ермолаева Я.П. направила в адрес ООО «Эппл Рус» претензии с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, данные претензии были получены ответчиком, но оставлены без удовлетворения. Согласно заключению судебной
от 07.10.2021 обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что ответчик умышленно передал истцу неисправный товар с истекшим сроком службы, непригодный для использования, что является нарушением условий договора и норм права. 31.07.2020 при передаче товара в присутствии истца ответчик провел проверку качества товара, недостатки товара были подтверждены, однако в документах выданных ответчиком указанные обстоятельства не отражены. Податель жалобы считает, что повреждениетовара возникли после его передачи ответчику, в результате неквалифицированного ремонта . Ответчик заключение сервисного центра к акту приема от 03.09.2020 не направлял, как и сведения о необходимости дополнительной проверки. ООО "ДНС Ритейл" представило возражения на апелляционную жалобу. Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых
КРТС0ВЮ8Р056548. На запрос ООО «Сибтехносервис» от 02.12.2011 о возможности самостоятельного передвижения автомобиля при неисправностях двигателя, инженер-механик Верницкий В.В. ответил, что установленные неисправности двигателя вывели из строя газораспределительный механизм и систему смазки двигателя. Работа клапанов при этих повреждениях невозможна, поскольку распределительный вал в этих условиях не вращается, а двигатель работать не может. Ссылаясь на ненадлежащее качество переданного автомобиля, индивидуальный предприниматель Голубчиков Г.Ю. отказался от договора купли-продажи и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Сибтехносервис» 699 000 рублей, составляющих стоимость товара ненадлежащего качества. Полагая, что выявленные неисправности автомобиля явились следствием нарушения индивидуальным предпринимателем Голубчиковым Г.Ю. правил эксплуатации, ООО «Сибтехносервис» заявило встречный иск о взыскании с Голубчикова Г.Ю. 173 179 рублей стоимости ремонта автомобиля, 6 548 рублей 33 копеек процентов, 17 900 рублей услуг по хранению. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно акту от 08.04.2012 №137.04.00015 по результатам проведения экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:
дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что Компания умышленно передала Обществу неисправный товар с истекшим сроком службы, непригодный для использования; при передаче товара 31.07.2020 в присутствии Общества Компания провела проверку качества товара, недостатки которого были подтверждены, однако в документах, выданных Компанией, указанные обстоятельства не отражены; повреждениятовара возникли после его передачи Компании в результате неквалифицированного ремонта ; заключение сервисного центра к акту приема от 03.09.2020 является заведомо подложным. До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В возражениях на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Компании просил оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не
имела повреждение: скол в районе слива, подвесной унитаз имел повреждение: скол на передней части, о чем была сделана отметка в накладной. По электронной почте 10.10.2019 в адрес истца было направлено запрашиваемое истцом экспертное заключение № 1463713 об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате перевозки (без приложений). Ответчик 11.10.2019 направил истцу уведомление № ПРМВОУШ-4/2208 о том, что обязательства по возмещению реального ущерба исполнены экспедитором в полном объеме (3500 рублей). Правовые основания для осуществления доплаты в размере 22 188 рублей отсутствуют. В ответ на данное уведомление истец вновь направил в адрес ответчика претензию № 4, в которой указал, что не согласен с выплатой в 3500 рублей, товар был застрахован 100%, в связи с чем, страховая компания обязана возместить за поврежденный товар полную стоимость, так как какие-либо реставрационные работы на эмалированной поверхности не дадут результатов «новой ванны». Ремонт ванны не целесообразен, так как ремонтируемое место вновь будет
и не зависит от того, кто является владельцем автомобиля (На данное обстоятельство обращалось внимание, в частности, в вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-6060). В данном случае требования истца фактически не преследуют цель осуществления гарантийного ремонта автомобиля, а направлены на устранение недостатков некачественно выполненной работы по установке на автомобиль дополнительного оборудования и возмещение вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля в результате конструктивных недостатков некачественно выполненной работы, за что изготовитель (продавец) товара, не выполнявшие эту работу, ответственности нести не могут. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о понуждении к проведению безвозмездного восстановительного ремонта автомобиля, заявленных к ответчику ООО «ДЦ «Соллерс» не имеется. В то же время, учитывая, что требования истца изначально были направлены на защиту прав потребителя, при этом все лица, находившиеся в правоотношениях с истцом были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, в том числе, ООО «Автореал» - на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.214), ООО «Автосиб»
привалочной поверхности ГБЦ, произошла при перегреве ДВС вследствие ухода охлаждающей жидкости через внешние не плотности ( повреждения трубок радиатора охлаждения), возникшие в результате ненадлежащей эксплуатации Швыревым Г.А. транспортного средства. Безусловных и достоверных доказательств обратного стороной истца не представлено. Проверяя довод истца о нарушении ответчиком установленного законом срока устранения недостатка товара, судом установлено следующее. 13.06.2013г. Швырев Г.А. обратился в ООО «Автошина –Н», в качестве причины обращения на станцию технического обслуживания им было указано следующее: уход антифриза, автомобиль греется. ООО «Автошина – Н» провело работы по снятию радиатора охлаждения ДВС, после чего было установлено механическое повреждение радиатора, о чем Швырев Г.А. был уведомлен по роспись. При этом, в нарушение требований Правил дорожного движения, Швырев Г.А. продолжил эксплуатацию неисправного транспортного средства вплоть до 21.06.2013г. Согласно заявке от 21.06.2013г., Швырев Г.А. в качестве причины обращения указал «ремонт согласно направлению на ремонт». Своей подписью в заявке Швырев Г.А. выразил свое согласие с указанной в
период с 05 июня (л.д.16). 09.07.2017 ООО «М.видео Менеджмент» был дан истцу ответ, что требование необоснованно, смартфон был передан продавцу уже с царапинами и следами эксплуатации. Просили обратиться в магазин, получить телефон и сумму неустойки за непредставление подменного аппарата на период гарантийного ремонта (л.д.17). 26.07.2017 Карепов Д.Н. вновь обратился в ООО «М.видео Менеджмент» с претензией, в которой, указал, что поскольку названные выше повреждения ответчиком не были устранены, у него возникло право на возврат уплаченной за смартфон суммы. Ко всему прочему не был безвозмездно представлен товар на период ремонта . Просил возвратить уплаченные за смартфон деньги, выплатить неустойку за период с 12.05.2017 по 26.07.2017 в сумме 25 492,50 рублей (л.д.19). 28.07.2017 ООО «М.видео Менеджмент» ответило Карепову Д.Н., что позиция ответчика, изложенная в ранее данном ему ответе, не изменилась (л.д.19). Оставление ООО «М.видео Менеджмент» претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Карепова Д.Н. в суд с настоящим иском. В обоснование заявленных исковых
транспортировки холодильника в сервисный центр для его диагностики и ремонта. Транспортировка холодильника в сервис была осуществлена силами перевозчика - ИП Борзенкова В.А., с которым у ООО "Норд Сервис" 01.01.2019 был заключен договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом. Согласно накладной от 03.12.2019, холодильник GorenjeNRK 6201 MX был передан перевозчику без видимых механических повреждений, со следами эксплуатации (справа сбоку продольные царапины); транспортирующийся без фирменной упаковки, с возможными внутренними и внешними повреждениями. Густовой Ю.В. в накладной на приемку товара в ремонт указано, что "с описанием внешнего вида не согласна, холодильник без сколов, трещин вмятин и дефектов". Согласно акту ремонта по заявке от 17.12.2019 дефектов работоспособности не выявлено, ошибка в процессе работы изделия не проявляется. Указан объем выполненных работ: диагностика, проведены замеры температур в холодильной камере и морозильной камере саморегистратором, сделана термограмма замера температур. Температура в холодильной и морозильной камерах соответствует установленной. Ошибка в процессе работы изделия не проявляется. 19.12.2019 холодильник доставлен
