истцом расходов на ремонт кратно превышает размер ремонта неисправного участка светодиодной ленты, что при недоказанности истцом необходимости несения им убытков в указанном размере, приведет к дисбалансу прав сторон. В целях подтверждения своих доводов ответчиком заявлено о проведении судебной товароведческой экспертизы ленты светодиодной SMD 3528 120 LED. 24 Вт/м, IP65, LUX class цвет холодный белый с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов: 1. Какова причина перегорания светодиодов в представленной экспертам ленте, заводской брак или повреждения при монтаже ленты? 2. Какова причина выхода и строя светодиодов в представленной экспертам ленте, производственный брак или повреждения при монтаже ленты? 3. В случае, если выход ленты из строя обусловлен производственным браком, возможен ли ремонт светодиодной ленты путем частичной замены неисправного участка? 4. В случае возможности произведения ремонта ленты, определить стоимость ремонта. Истец ходатайство о проведении экспертизы не поддержал, отметив, что демонтаж ленты явно мог повлечь повреждения ленты, отсутствует возможность идентифицировать ленту, предлагаемую ответчиком на
в том числе: 109000 руб.00 коп.- стоимость гидронасосов в количестве 2 штук, 26000 руб.00 коп.- стоимость услуг по диагностике и ремонту гидронасосов, 30000 руб.00 коп.- стоимость услуг эксперта. В предварительном судебном заседании истец пояснил заявленные исковые требования. Ответчик пояснил, что иск не признает по доводам, изложенным в отзыве. Согласно данному отзыву поставщик свои обязательства по договору поставки от 06.12.10г. исполнил в полном объеме, кроме того, истцу был поставлен качественный товар, а гидронасосы получили повреждения при монтаже , либо совместной работе в одной гидросистеме. Ремонту данные насосы не подлежат, ввиду значительных повреждений деталей. Рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было отложено в соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании 13.09.2011г. истец пояснил, что поддерживает исковые требования. В порядке ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела подлинники платежных поручений: №2954 от 28.02.11г., №2774 от 30.12.10г., №2610 от 07.12.10г., №2771 о 29.12.10г.,
причиной повреждения остаются ошибки при монтаже ввода или повреждения от работы неправильно настроенных подвижных частей выключателя. Указывает на недоказанность истцом факта нарушения противоправными действиями ответчика прав и причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер убытков. Полагает, что при организации производственного технологического процесса по выработке электрической и тепловой энергии имела место халатность персонала истца, что и повлекло причинение убытков. По мнению третьего лица, причиной аварии были либо ошибки при настройке выключателя, либо повреждения при монтаже ввода, либо повреждения от работы неправильно настроенных подвижных частей выключателя. Также отмечает, что комиссией не было дано заключение относительно того, какой именно дефект (или скрытый дефект) заводского изготовления имел место, состав комиссии не был согласован с ООО «АББ Электроинжиниринг». На основании изложенного, просит в иске отказать. Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между ОАО «Кузбассэнерго» (покупатель) и ЗАО «Кузбассэнергоснабкомплект» (продавец) договора поставки №70-253/11- Д от 09 декабря 2005года поставщик передал покупателю
районного суда от 04.08.2014 комиссией в составе специалиста отдела капитального строительства и ревизора Управления Судебного департамента в Пермском крае, представителей Красновишерского суда и обслуживающей организации указано на обнаружение механических повреждений элементов кровли, некачественное выполнение укладки металлочерепицы, обрешетки под нее и креплений снегозадержателей, на протечки в здании суда, сделаны выводы и предложения о необходимости установить внутренние ендова на стыках кровли; установить снегозадержатели на болтовом креплении; восстановить поврежденные желоба водоотведения; заменить листы металлочерепицы в результате повреждения при монтаже . Полагая, что повреждение ограждений снегозадержания и водосточных желобов на кровле здания относится к гарантийному случаю, за который должен отвечать подрядчик, ссылаясь на неисполнение последним требования об устранении недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока на работы, выполненные по государственному контракту от 10.09.2012 № ЭА-59/12, Управление Судебного департамента в Пермском краев обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. Согласно п. 1
произвести работы по установке ограждений и водоотводящих желобов (взамен ранее демонтированных и поврежденных элементов конструкций кровли) в течение трех дней с момента уведомления (претензия исх.№6-16/936). Данное требования было также оставлено без удовлетворения. На основании акта осмотра здания Красновишерского районного суда Пермского края от 04.08.2014 (составленного без участия представителя ответчика) комиссией сделаны следующие выводы: установить внутренние ендова на стыках кровли; установить снегозадержатели на болтовом креплении; восстановить поврежденные желоба водоотведения; заменить листы металлочерепицы в результате повреждения при монтаже . Повреждение ограждений снегозадержания и водосточных желобов на кровле здания Красновишерского районного суда истец относит к гарантийному случаю, за который должен отвечать подрядчик. Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования об устранении недостатков, которые выявлены в пределах гарантийного срока в работе, выполненной по государственному контракту №ЭА-59/12 от 10.09.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,
А.С., при секретаре Колбиной О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис № » к ФИО2 об обязании провести работы по демонтажу кондиционеров, УСТАНОВИЛ: ООО «Жилкомсервис № » обратилось в суд с иском к ФИО2 об обязании провести работы по демонтажу двух кондиционеров, а также защитного короба, в котором они находятся, установленных на фасаде многоквартирного на уровне первого этажа, приведении фасада указанного многоквартирного дома в состояние, устранив нанесенные ему повреждения при монтаже и демонтаже указанного оборудования в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В обоснование требований ссылается на то, что ФИО2 является собственником . ООО «УК «Комфорт Сервис» является управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу. Ответчиком в нарушение действующего законодательства, без соответствующих на то согласований и разрешений установлены два кондиционера на фасаде многоквартирного на уровне первого этажа. В
дома, где расположена квартира ответчика, выявлен факт установки ответчиком дополнительного оборудования (кондиционера) на фасаде дома. Направленное в адрес ответчика предписание в виде уведомления о предоставлении разрешительной документации на монтаж дополнительного оборудования или его демонтаж, последним оставлено без исполнения. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований просил обязать ФИО2 провести работы по демонтажу кондиционера, расположенного на дворовом фасаде многоквартирного <адрес> <адрес> и привести фасад указанного дома в первоначальное состояние, устранив нанесенные ему повреждения при монтаже и демонтаже указанного оборудования в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте которого судебной повесткой, полученной лично, что подтверждается уведомлением о вручении, не представил уважительной причины неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что в силу ст. 113, ч. 4 ст. 167
заусенцев, препятствующих отводу воды". Указанное нарушение устранимо силами подрядчика-поставщика ООО "Аркада" путем устройства отверстий в профилях для отведения воды в соответствии с пп.5.9.4; 5.9.5 и 5.9.6 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из ПВХ профилей". Согласно выводам эксперта по второму вопросу: Имеются механические повреждения на поставленных оконных конструкциях, включая алюминиевые пороги. Оконная металлопластиковая конструкция, заполнения проема размерами 3460 * 2670 h (мм). Поверхностная царапина на профиле дверного проема. Эксперту не представляется возможным определить механизм указанного повреждения, при монтаже оконной конструкции возник по вине специалистов поставщика подрядчика ООО "Аркада" или в процессе эксплуатации Заказчиком ФИО1 Оконная металлопластиковая конструкция, заполнения проема размерами 2620 * 2670 h (мм). Деформация нижнего алюминиевого порога, планка изогнута вверх; царапины, вмятина на лакокрасочном покрытии на притворной петле дверного полотна; незначительные повреждения в покрытии профиля в виде "точечного" скола. Эксперту не представляется возможным определить механизм указанного повреждения, при монтаже оконной конструкции возник по вине специалистов поставщика подрядчика ООО "Аркада"
квартира ответчика, выявлен факт установки ответчиком дополнительного оборудования (кондиционера) на фасаде дома. Направленное в адрес ответчика предписание в виде уведомления о предоставлении разрешительной документации на монтаж дополнительного оборудования или его демонтаж, последним оставлено без исполнения. В связи с чем, просил обязать ФИО2 провести работы по демонтажу кондиционера, расположенного на дворовом фасаде многоквартирного на уровне третьего этажа в месте расположения комнаты, площадью расположенной в привести фасад указанного дома в первоначальное состояние, устранив нанесенные ему повреждения при монтаже и демонтаже указанного оборудования в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте которого судебной повесткой, возвращенной в адрес суда с отметкой почтовых органов за истечением срока хранения. По адресу регистрации судебная повестка ответчиком получена лично. Возврат судебного извещения с отметкой почтовых органов в связи
