Повторная экспертиза отдельных разделов проектной документации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

учетом утвержденных сметных нормативов федеральных единичных расценок, в том числе их отдельных составляющих, к сметным нормам, и (или) определенных Минстроем России сметных цен строительных ресурсов на дату представления документов для проведения повторной государственной экспертизы, при этом остальная часть сметной документации не корректируется. 34 Является ли основанием для отказа в проведении экспертизы или основанием для подготовки отрицательного заключения по проверке сметной стоимости отсутствие в пояснительной записке к разделу "Смета", расчета, подтверждающего непревышение сметной стоимости над НЦС или сметной стоимости объекта аналога? Не является, такой расчет может отсутствовать в силу отсутствия объектов-аналогов или отсутствия укрупненных нормативов цены строительства (пункт 27.3 Положения). Кроме того, ранее аналогичная норма была закреплена в Положении N 427. 35 Может ли быть проведена негосударственная экспертиза проектной документации в части оценки соответствия и (или) проверки сметной стоимости объекта, в случае, если объект не подлежит обязательной государственной экспертизе (выборочный капитальный ремонт, текущий ремонт, благоустройство, техническое перевооружение, модернизация с привлечением средств

"е" - "к(2)" пункта 13 настоящего Положения. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 07.12.2015 N 1330, от 15.12.2017 N 1559) (см. текст в предыдущей редакции) 15. Для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации, подготовленной с использованием проектной документации повторного использования, и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляются документы, указанные в пункте 13 настоящего Положения, а также: (в ред. Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1169) (см. текст в предыдущей редакции) а) утратил силу. - Постановление Правительства РФ от 12.11.2016 N 1169; (см. текст в предыдущей редакции) б) положительное заключение экспертизы в отношении применяемой проектной документации повторного использования и справка с указанием разделов представленной на государственную экспертизу проектной документации , которые не подвергались изменению и полностью соответствуют проектной документации повторного использования; (пп. "б" в ред. Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1169) (см. текст в предыдущей редакции) в) документ, подтверждающий право застройщика (технического заказчика) на использование проектной

прошло три года. В этом случае повторная экспертиза должна быть организована в соответствии с требованиями Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, пункт 45, второй абзац: "В случае если после проведения первичной экспертизы в законодательство Российской Федерации внесены изменения, которые могут повлиять на результаты государственной экспертизы, экспертной оценке могут быть подвергнуты представленные проектная документация и результаты инженерных изысканий в полном объеме". Таким образом, получение положительного заключения государственной экспертизы в настоящее время возможно при выполнении следующих основных мероприятий: застройщику или техническому заказчику необходимо получить градостроительный план (или планы) земельного участка, соответствующий требованиям Градостроительного кодекса РФ (статья 44) и Постановления Правительства РФ от 29.12.2005 №840, достоверно устанавливающим зоны допустимого размещения объекта строительства; застройщику или техническому заказчику необходимо организовать корректировку проектной документации и результатов инженерных изысканий в полном объеме (всех разделов проектной документации и всех видов инженерных изысканий); застройщику

произвело выгрузку документации на соответствующий сетевой ресурс Главгосэкспертизы. В дальнейшем, между обществом "НК НПЗ" (заказчик) и ФАУ "Главгосэкпертиза России" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 0296Д-18/СГЭ-04923/902/3281218/1158Д от 24.09.2018, по которому исполнитель обязуется провести по заявлению заказчика повторную государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий "Реконструкция сооружений механической и физико-химической очистки стоков цеха № 11", представленных заказчиком в электронном виде, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги. Результатом услуг является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленной документации требованиям технических регламентов, требованиям к содержанию разделов проектной документации , предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также нормативным правовым актам Российской Федерации и нормативным документам федеральных органов исполнительной власти в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании", результатам инженерных изысканий, а результатов инженерных

решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что о необходимости проведения работ по проектированию переустройства КЛ и прохождения государственной экспертизы Подрядчик знал и сам об этом уведомлял Дирекцию. Вывод Арбитражного суда об отсутствии поручений Дирекции в адрес Подрядчика на выполнение проектной документации по переустройству КЛ, с последующей подачей документации на повторное прохождение государственной экспертизы, не соответствует действительности, так как в письме Дирекции от 21.05.2018 № 01-9921/18-0-1 (на которое ссылается Подрядчик) содержится прямое поручение на разработку рабочей документации по переустройству КЛ и включение данного раздела в состав проектно-сметной документации для прохождения повторной экспертизы. Исходя из вышеизложенного, в отсутствие проектной документации и прохождения государственной экспертизы, в части работ по переустройству КЛ 330 кВ, Подрядчиком не был передан полный результат работ, как того поручала Дирекция. По мнению истца, Смета № 2 на проектные (изыскательские) работы была утверждена и подписана сторонами по Контракту в составе Сводки затрат. Оплаченная Подрядчику сумма работ по переустройству

принятия его к производству в адрес истца поступило почтовое уведомление с отметкой о вручении письма 06.10.2014, а на сайте Почта России статус операции от 29.09.2014 поменялся со статуса «Вручение» на статус «Неудачная попытка вручения». Кроме того, многочисленные письма, направляемые истцом, свидетельствуют об оказании помощи и содействия ответчику, попытке МКУ «УКС» урегулировать спор в досудебном порядке. Указание ответчиком на факт уклонения истца от направления работ на повторную государственную экспертизу также не находит своего подтверждения. Получению отрицательного заключения государственной экспертизы способствовали замечания по 1,2,3,5,9 разделам проектной документации , которые не были устранены ответчиком в установленные сроки. После получения отрицательного заключения, исправленные разделы указанные выше, в адрес истца не поступали. В связи с чем, основания для направления истцом документации на повторную экспертизу отсутствовали. Необходимо учитывать и тот факт, что истец является казенным учреждением, осуществляющим оказание муниципальных услуг, выполнение работ и (или) исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий

в эксплуатацию, передача квартиры по передаточному акту истцу **, просрочка исполнения договора по передаче квартиры незначительная и составила 123 дня, своевременное уведомление ответчиком истца в мае 2016 года об увеличении срока завершения строительства дома и сдачи его в эксплуатацию, увеличение сроков строительства в связи с изменением технических требований. Суд при определении размера неустойки, подлежащей выплате истцу, учитывает ссылку ответчика на приведение проектной документации, в соответствии с требованиями технических норм, предоставления ** на повторную экспертизу отдельных разделов проектной документации по строительству дома, требующей корректировки в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от **, которым был утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил для обеспечения ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которому установлен перечень сводов правил, обязательных к применению, а также в соответствии с внесенными изменениями Постановлением Правительства РФ № от **. После чего ** было выдано экспертным учреждением застройщику ЗАО «Стройкомплекс» положительное заключение. В связи с чем в

тем, что при проведении повторной экспертизы не проведена проверка совместимости внесенных изменений в проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза. В соответствии с п. 11 ст. 49 ГрК РФ порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, за выдачу предусмотренного частью 3.5 настоящей статьи заключения (в случае, если указанное заключение выдано органом исполнительной власти или организацией, проводившими государственную экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения), порядок взимания этой платы устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно п.п. 5, 6 Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.03.2012 № 272 объектом негосударственной экспертизы являются все разделы проектной документации и (или) результаты инженерных

с проектом, либо обратиться к разработчику проекта для внесения изменений в проектную документацию и повторное прохождение государственной экспертизы; выполнить проектную гидроизоляцию технологических трубопроводов склада дизельного топлива (в соответствии с требованиями п. 4 РД 860/1С-40Б-40Г-ТХ лист 1); представить документацию по вводу в эксплуатацию молниезащиты зоны котельной; выполнить подключение охранно-пожарной сигнализации и автоматики на пульт диспетчера в сооружениях ГП1, ГП14 и ГП3 (в соответствии с требованиями п.20 ПД 860/1С-ПБ4-ПЗ, разделов 5.2 и 8 РД 520.12-ПЗ); ввести сети диспетчеризации на ЦДП в сооружениях 3 и 14 (РД 860/1С-40Г-40Д-АК лист 2); ввести в эксплуатацию объекты жизнеобеспечения: электроснабжения (кабельные сети, ЦТП), водоснабжения (хозяйственно-питьевой, противопожарный водопроводы, водозаборные сооружения, насосные), водоотведения (канализация бытовая самотечная и напорная, дождевая самотечная и напорная, комплекс очистных сооружений). Предписание -- от -- (Котельная по ГП-40) - устранить ранее выявленные нарушения в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации п.п. 1,3,4,5,6,8 Предписание -- от -- (Внутриплощадочные железнодорожные пути) устранить выявленные нарушения в соответствии

часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие подписи эксперта по разделу «Проект организации строительства», изменения в который не вносились и который не подлежал повторной экспертной оценке, не влечет недействительность положительного заключения Номер обезличен, тогда как утверждения стороны истца об отсутствии в заключении Номер обезличен подписи эксперта по разделу «Санитарно-гигиенические требования» голословны, поскольку подпись этого эксперта в заключении имеется. В отношении привлечения к проведению государственной экспертизы иного специалиста - внештатного эксперта по разделу «Конструктивные и объемно-планировочные решения» А.В. Говорина, суд обоснованно указал, что такое право предоставлено Агентству пунктом 32 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Суд также правильно признал не имеющими правового значения доводы ИРОО «Гражданская инициатив» о нарушении Агентством государственной экспертизы в строительстве Иркутской области сроков проведения государственной экспертизы, поскольку нарушение стороной обязательств по договору, в том числе,