не предусматривают обязательности проведения повторной государственной экологической экспертизы проектной документации после истечения срока действия утвержденного уполномоченным государственным органом положительного заключения государственной экологической экспертизы. При этом судами принято во внимание, что полигон эксплуатируется с 1987 года, доказательства проведения работ по реконструкции объекта капитального строительства, требующих повторного введения в эксплуатацию, доказательства фактического повторного введения в эксплуатацию полигона размещения отходов обществом после завершения работ по реконструкции в период после 11.01.2009 отсутствуют. Кроме того, судами указано, что на момент утверждения положительного заключения государственной экологической экспертизы 21.06.2001 статья 11 Закона «Об экологической экспертизе» действовала в редакции, предусматривающей необходимость проведения государственной экологической экспертизы в отношении проектов строительства и реконструкции объектов хозяйственной деятельности, а также материалы обоснования лицензий на осуществление деятельности, способной оказать воздействие, на окружающую природную среду. То есть целью проведения экспертизы являлось подтверждение соответствия проекта проведения работ по реконструкции полигона, а не установление возможных сроков эксплуатации полигона размещения твердых бытовых отходов. Довод управления о том,
наличие вины лица, не исполнившего судебный акт. В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 № 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. Согласно материалам дела, во исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 Комитетом проведена повторная экспертиза проекта освоения лесов, разработанного ИП ФИО2 в отношении лесного участка, предоставленного в аренду для осуществления рекреационной деятельности по договору аренды от 22.10.2008 № 49/Р-2008-10, по результатам которой подготовлено заключение от 16.02.2023 №12-Р, утвержденное распоряжением Комитета от 16.02.2022 № 286. Письмом от 17.02.2023 № 02-2873/2023 заключение государственной экспертизы от 16.02.2023 №12-Р и копия распоряжения об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов от 16.02.2023 № 286 направлены ИП ФИО2 Таким образом, Комитетом исполнено постановление Тринадцатого
обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что работы выполнены с существенным нарушением сроков и не в полном объеме, не передана документация на электронном носителе. Проектная документация не прошла экспертизу и исполнитель вынужден был выполнить работу по ее доработке, после чего документация сдана на повторную экспертизу. По условиям контракта повторная экспертиза проекта оплачивается за счет-исполнителя. Затраты по оплате повторной экспертизы в сумме 44 592 руб. понесены заказчиком. Судом установлено, что работа, выполненная МП «УЕЗЖКУ г. Кемерово» с нарушением срока, принята. Спорный акт подписан ГП КО «ГлавУКС» без каких-либо замечаний. Согласно пункту 3.3. контракта, окончательный расчет с исполнителем заказчик производит после получения положительного заключения органов государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы № 42-1-3-0119-08 П датировано 14.05.2008. Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании задолженности по контракту
Ошибочным выводом суда первой инстанции являются и выводы о том, что изменения законодательства в части необходимости проведения экологической экспертизы на основании Федерального закона от 28.06.2014 № 181-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не могли повлиять на результат устранения замечаний экспертизы, вместе с тем, в связи с изменением законодательства, подрядчик осознавал, что без разработки дополнительного раздела проектной документации ОВОС (оценка воздействия на окружающую среду) и экологической экспертизы устранение недостатков и повторная экспертиза проекта становиться невозможной. В своих неоднократных письмах на имя заказчика подрядчик предпринимал действия по устранению препятствий в завершении работ и условиях их сдачи заказчику. Однако все обращения подрядчика остались без внимания. Кроме того, в нарушение требований пунктов 4.5, 4.6. договора подряда заказчик заявил об одностороннем отказе от выполнения условий договора в связи с отрицательным заключением проекта ФАУ « Главгосэкспертиза». О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке,
в котловане землей с откосов, а не для гашения вибрации при забивании свай. Представленные пояснения специалистов организации, выполнявшей экспертизу проекта, подтверждают, что внесенные изменения не влекут необходимости проведения дополнительной экспертизы проекта. Кроме того, ответчики полагали, что отсутствуют доказательства возможного влияния проектной документации на имущественные интересы заявительницы. Представитель Администрации г. Таганрога ФИО4 полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В обоснование позиции указал на то, что изменения в проектную документацию могут вноситься, повторная экспертиза проекта необходима, если изменения затрагивают характеристики безопасности объекта. В материалы дела представлено письмо экспертной организации, из которого следует, что необходимости в проведении повторной экспертизы не имеется. Доказательств обратного суду не представлено. Представитель Госстройнадзора в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не
результатов выполняемой работы, также создающих невозможность ее завершения в срок. Прокуратурой проведена проверка не всесторонне, не изучены обстоятельства дела. Постановление прокуратуры основано на неполном и необъективном анализе материалов дела. Допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела не позволила судебным инстанциям полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение. Так, в деле не содержится полный пакет дополнительных соглашений к контракту. В деле отсутствуют объяснения правонарушителя. В случае рассматриваемого дела должна быть проведена повторная экспертиза проекта . В прокуратуру было подано ходатайство о переносе срока рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности до вступления решения Арбитражного суда Ростовской области в закону силу об обязании МКУ «УКС» города Ростова-на-Дону подписать дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ до 09.06.2022. В удовлетворении ходатайства было отказано. Бездействия со стороны подрядчика не было, поскольку работы велись и завершались как на момент проверки, так и вынесения постановления о назначении административного наказания. Значительным фактором,
отношении которого вынесено отрицательное заключение №, утвержденное приказов от ДД.ММ.ГГГГ №. Из письменных пояснений истца следует, что в дальнейшем в августе 2019 года ФИО2 представил доработанный проект, в отношении которого было подготовлено положительное заключение, однако данное заключение не было утверждено приказом министерства ввиду наличия у ответчика задолженности по арендным платежам по иных договорам. Как следует из пункта 12 Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденного приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, повторная экспертиза проекта освоения лесов осуществляется экспертной комиссией в течение не более чем 10 рабочих дней со дня поступления в уполномоченные федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления проекта освоения лесов доработанного с учетом замечаний, изложенных в отрицательном заключении экспертизы. Между тем, представленный ФИО2 в августе 2019 года проект освоения лесов до настоящего времени не рассмотрен, в отношении него не имеется утвержденного как положительного, так и отрицательного заключения. В
результатов выполняемой работы, также создающих невозможность ее завершения в срок. Прокуратурой проведена проверка не всесторонне, не изучены обстоятельства дела. Постановление прокуратуры основано на неполном и необъективном анализе материалов дела. Допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела не позволила судебным инстанциям полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение. Так, в деле не содержится полный пакет дополнительных соглашений к контракту. В деле отсутствуют объяснения правонарушителя. В случае рассматриваемого дела должна быть проведена повторная экспертиза проекта . В прокуратуру было подано ходатайство о переносе срока рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности до вступления решения Арбитражного суда Ростовской области в закону силу об обязании МКУ«УКС» города Ростова-на-Дону подписать дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ до 09.06.2022. В удовлетворении ходатайства было отказано. Бездействия со стороны подрядчика не было, поскольку работы велись и завершались как на момент проверки, так и вынесения постановления о назначении административного наказания. Значительным фактором, затрудняющим
