Повторная экспертиза смет - гражданское законодательство и судебные прецеденты

стоимости осуществляется после корректировки сметной документации в части, подвергшейся изменениям в результате изменения физических объемов работ, конструктивных, организационных-технологических и других решений, предусмотренных проектной документацией, с учетом утвержденных сметных нормативов федеральных единичных расценок, в том числе их отдельных составляющих, к сметным нормам, и (или) определенных Минстроем России сметных цен строительных ресурсов на дату представления документов для проведения повторной государственной экспертизы, при этом остальная часть сметной документации не корректируется. 34 Является ли основанием для отказа в проведении экспертизы или основанием для подготовки отрицательного заключения по проверке сметной стоимости отсутствие в пояснительной записке к разделу "Смета ", расчета, подтверждающего непревышение сметной стоимости над НЦС или сметной стоимости объекта аналога? Не является, такой расчет может отсутствовать в силу отсутствия объектов-аналогов или отсутствия укрупненных нормативов цены строительства (пункт 27.3 Положения). Кроме того, ранее аналогичная норма была закреплена в Положении N 427. 35 Может ли быть проведена негосударственная экспертиза проектной документации в части оценки соответствия

(заказчик) и экспертной организации недостатков в результатах выполненных на основании муниципального контракта работ, в проектной и сметной документации произошли существенные изменения, которые подлежали повторной экспертизе. Доводы заявителя о том, что замечания экспертной организации не могут рассматриваться в качестве мотивированного возражения заказчика при приемке результата выполненных работ, а также о том, что у него как у подрядчика отсутствует обязанность по предоставлению положительного заключения проверки достоверности сметной стоимости работ, отклоняются судом кассационной инстанции, как противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов, из которых следует, что обществом после завершения работ было без каких бы то ни было возражений представлено такое положительное заключение, а замечания экспертной организации наряду с замечаниями заказчика принимались обществом при устранении недостатков результата выполненных работ после предоставления названного заключения. Вывод судов о непредставлении обществом заключения на измененную объектную смету доводами кассационной жалобы не опровергается. Ссылка заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-443/13 об отказе в передаче дела в Президиум

эксперту «Южно-Региональный Центр Расчетов» Твардовскому А.А. По итогам повторной экспертизы представлено экспертное заключение от 26.11.2014 № 53, согласно которому рыночная стоимость земельного участка площадью 4 355 кв. м с кадастровым номером 61:58:03486:0078, расположенного по адресу: Ростовская область, город Таганрог, улица Социалистическая, 150-н, составляет 3 915 145 рублей (оценка проведена на 01.01.2007). Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости является нарушением прав истца как арендатора; законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в ГКН, посредством указания его рыночной стоимости; сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания не являются. Суд принял за основу заключение оценщика ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» Ивановой Л.П. от 02.09.2014 № 155/14

новые замечания, новые виды и объемы работ, непредусмотренные исходной документацией и выданными замечаниями, повторная экспертиза проводится за дополнительную плату. 11.12.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договора №83 о выполнении исполнителем дополнительных работ по повторной экспертизе сметной документации. Стоимость дополнительных работ составляет 44 100 руб.. НДС не облагается (пункт 2 соглашения). Оплата работ по настоящему соглашению производится авансовым платежом в размере 100% от суммы, оговоренной в пункте 2 соглашения (пункт 3 соглашения). Повторная экспертиза смет исполнителем выполнена, положительное экспертное заключение по сметной документации на проведение ремонтно-строительных работ на объекте: «Благоустройство территории зоны отдыха оз. Грубое в г. Мурманск» выдано заказчику с актом выполненных работ от 12.12.2014 №1121 и счетом на оплату от 12.12.2014 №1243. Акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний. Вместе с тем, оплата выполненных работ по дополнительному соглашению заказчиком произведена не была. Претензия от 21.01.2015 №15, направленная в адрес ответчика, оставлена им без удовлетворения, что

- ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» при участии третьего лица - Департамента строительства Краснодарского края о взыскании задолженности принятое в составе судьи Дунюшкина П.А. УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Контур» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края» о взыскании задолженности за дополнительные работы в размере 400350 рублей, расходы по оплате повторной экспертизы проекта в размере 110986 руб. 08 коп., расходы по оплате повторной экспертизы смет в размере 20000 рублей, расходы по оплате за выдачу справки фоновых концентраций в размере 25559 руб. 14 коп., расходы на оплату перерасчета несущих конструкций объекта в размере 100000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 176320 руб. 02 коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент строительства Краснодарского края (определение от 01.04.2019). Решением от 09.07.2019 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что

удовлетворении ходатайства о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, требования – удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, суды не обоснованно исключили период получения разрешения на производство работ, поскольку конкурсная документация содержала ссылку на объект культурного наследия и только у ООО «Олимп» имелась лицензия на проведение подобных работ. ООО «Олимп» не уведомляло о невозможности проведения работ, необходимость проведения повторной экспертизы сметы связана с неправомерными действиями ООО «Олимп», которое изменило материалы и объем работ, вина общества в просрочке работ отсутствует. В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского

адресу электронной почты Истца поступило письмо от Ответчика №603 от 7 мая 2019 г., согласно которому Истец не соглашался на заключение договора субподряда на предложенных условиях и требовал устранить замечание в проектно-сметной документации, уменьшить размер генподрядного процента, изменить срок сдачи работ, изменить сроки финансирования. Ответчик с указанными в письме требованиями Истца не согласился, поскольку Ответчик не имеет право на увеличение стоимости контракта и изменение сроков строительства, изменения в проектную документацию, как и прохождение повторной экспертизы смет допускается в ходе исполнения контракта. О данных возражениях Ответчик уведомил Истца письмом №204 от 08.05.2019 г. Стройплощадка Истцу не передавалась, акт допуска на объект не подписывался, никакие задания Ответчик Истцу не выдавал, акты выполненных работ не подписывал, какие-либо договорные отношения между сторонами по делу отсутствуют. Ответчиком 14 мая 2019 г. в адрес Главы Альметьевского муниципального района было направлено повторное письмо о рекомендации субподрядной организации №208 от 14.05.2019 г., на которое письменный ответ так

заказчик) о взыскании задолженности, 833 215,24 руб. В своем исковом заявлении истец утверждает, что им были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные государственным контрактом № 352-14-ЕП от 13.11.2014 на общую сумму 400 350,00 руб., объем и стоимость выполненных работ не были учтены в контракте, и до настоящего момента ответчиком не оплачены. Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика, понесенные им расходы: по оплате повторной экспертизы проекта в размере 110 986,08 руб.; по оплате повторной экспертизы смет в размере 20 000,00 руб.; по оплате за справку фоновых концентраций в размере 25 559,14 руб.; за перерасчет основных несущих конструкций объекта в размере 100 000,00 руб., а также процент за пользование денежными средствами в размере 176 320,02 руб. Основания заявленных требований изложены в заявлении. Представитель ответчика и представитель Департамента строительства Краснодарского края в судебном заседании заявленные требования не признали, возражали против их удовлетворения по основаниям, изложенным в своих отзывах. Представитель истца надлежащим

оплаты за проведение экспертизы Переверзевой С.С., СеменовойЕ.Н., Кузнецовой У.Ю., Грищенко Е.В., Молодцовой И.К. и ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» эта смета подписана только Переверзевой С.С., СеменовойЕ.Н., Кузнецовой У.Ю., Грищенко Е.В., Молодцовой И.К., подписи ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» смета не содержит; согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от <дата изъята>. по арбитражному делу <номер изъят> судом было назначено проведение судебной повторной и дополнительной технических комиссионных экспертиз по этому делу, а также определена их стоимость в размере ***, а в представленной истцом смете расходов стоимость проведения экспертизы определена лишь одной – судебной технической комиссионной экспертизы, стоимость дополнительной технической комиссионной экспертизы в ней не определена; данная смета расходов не содержит отметок о представлении и принятии ее Арбитражным судом Иркутской области по арбитражному делу <номер изъят>, также таких доказательств ни истцом, ни ответчиками по встречному иску судам первой и апелляционной инстанции не было представлено; представленная смета имеет указание на

десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ. Определяя стоимость невыполненных работ, судебная коллегия принимает общую стоимость работ по смете, согласованной сторонами ДД.ММ.ГГГГ в сумме 340 114 рублей 55 копеек, а не по смете от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 356 808 рублей 40 копеек, поскольку смета от ДД.ММ.ГГГГ содержит многочисленные арифметические ошибки, что отмечено в заключении повторной экспертизы (страница 16 заключения). Кроме того, установлено, что часть работ, предусмотренная первоначальной сметой (пункты 33-46), выполнялась иным подрядчиком, в частности, в материалах дела содержится акт выполненных Мельником Т.П. работ по отоплению и сантехнике на сумму 12 350 рублей. Таким образом, подписав ДД.ММ.ГГГГ новую смету, стороны фактически изменили объем работ по договору и их общую стоимость. При установленных обстоятельствах стоимость невыполненных работ по договору составляет 38 255 рублей 05 копеек (340 114,55 - 301 859,50). В связи с чем размер неустойки за