Повторная экспертиза в суде апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

экспертизой на предмет определения действительной стоимости доли в размере 25 процентов в уставном капитале компании на основании данных бухгалтерской отчетности за 2016 год, удовлетворили иск. Суд кассационной инстанции также правомерно указал, что участник компании, принимая решение о выходе, имел все основания полагать достоверными данные, содержащиеся в бухгалтерской отчетности за 2016 год компании, как профессионального участника в области бухгалтерского учета, и которую ответчик по существу не оспаривал. Доводы кассационной жалобы со ссылкой на повторную экспертизу в суде апелляционной инстанции были предметом исследования суда кассационной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств по делу, выводы судов не опровергают. С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества

87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2). В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции » разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам,

доводов страховой компании, указав, что эксперт Черноусое Г.И. имеет необходимую квалификацию для проведения судебной экспертизы. По мнению данной экспертной организации, приказ Минтранса России от 22 сентября 2016 г. № 277, регулирующий вопросы аннулирования аттестации эксперта-техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств, не распространяется на правоотношения, связанные с проведением судебной экспертизы. В заседании 2 апреля 2019 г. суд первой инстанции оставил ходатайства страховой компании о вызове эксперта и назначении по делу повторной судебной экспертизы без удовлетворения. Суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении доводов апелляционной и кассационной жалоб ПАО СК «Росгосстрах» не усмотрели в действиях и решении суда первой инстанции каких-либо нарушений. Однако судебными инстанциями не были учтены приведенные выше положения закона, устанавливающие в данном случае специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что данные нарушения являются существенными, поскольку они повлияли на результат рассмотрения дела,

по результатам проведенной повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, установил, что действительная стоимость доли участника ФИО2 в размере 50% составляет 2 728 550- руб.40 коп., за вычетом частичной оплаты 16.12.2019 в размере 10 500 руб., остаток задолженности ответчика по выплате истцу действительной стоимости доли составил 2 718 050 руб. 50 коп. Отклоняя возражения лиц, участвующих в деле, относительно представленного в материалы дела экспертного заключения по результатам повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что оно соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной

находится земельный участок, где создана постройка. К таким условиям, в частности, относится соответствие постройки на день обращения в суд параметрам, установленным градостроительной документацией или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан. Для выяснения имеющих значение для дела вопросов в ходе рассмотрения спора были назначены судебная и дополнительная судебная экспертизы в суде первой инстанции, а также повторная экспертиза в суде апелляционной инстанции . Согласно экспертным заключениям объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан; выявленные при первоначальном обследовании объекта некоторые отступления от градостроительных и строительных норм и правил были устранены истцом; не соблюдены установленные Правилами землепользования и застройки города Твери минимальные отступы от границ земельных участков, однако размещение административно-складского здания на земельном участке с отступом от границы менее минимального согласовано с собственником смежного земельного участка. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска со ссылкой

мотивированный отказ в адрес истца не направил. Суд необоснованно не применил пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также истец не согласен с заключением эксперта, суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. Кроме того, в связи с оставлением без удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы, истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции . Представитель ответчика отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции. Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил. 24.07.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №3319/ОАЭ-КБШ/19/1/1 на выполнение работ, согласно которому истец принял на себя обязательства провести работы по техническому учету

233 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.08.2018 по 15.03.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). Решением от 31.05.2022 иск удовлетворен. В удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано. Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, указав на неправомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Определением суда апелляционной инстанции от 30.08.2022 производство по делу № А32-39596/2020 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы до представления экспертного заключения в суд. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 30.08.2022. Заявитель указывает на то, что ходатайство общества о проведении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции направлено на затягивание судебного процесса, приостановление производства по делу повлечет невозможность исполнения судебного акта. Определение суда о назначении экспертизы ничем не мотивировано, суд не обосновал выбор экспертной организации

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам. Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, апелляционным судом не принимаются. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьями 82, 87 АПК РФ оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы, что явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции . Как верно указано судом первой инстанции, заключение эксперта судом принимается в качестве доказательства, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает. Доводы ответчика о недостоверности экспертизы со ссылками на неполноту исследования, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Возражения ответчика судом не приняты, поскольку связаны с несогласием с выводами эксперта. Несогласие ответчика с выводами эксперта, в том числе с примененной экспертом методикой, достаточным основанием для назначения повторной экспертизы не является. По результатам исследования

161», при том, что в силу положений ст. 85 ГПК РФ, допускается привлечение для выполнения работ по экспертизе экспертов на условиях заключения гражданско-правовых договоров в порядке, установленном гражданским законодательством РФ. Доводы апеллянта, заявленные в суде апелляционной инстанции о том, что повторная судебная экспертиза является недопустимым доказательством ввиду того, что проведена экспертной организацией ООО «Оценка 161», возглавляемой А.Я.Р., которая ранее выполняла по делу судебную экспертизу в качестве эксперта Ф.Я.Р., судебной коллегией отклоняются, поскольку повторная экспертиза в суде апелляционной инстанции проведена не лично А.Я.Р., а экспертом Ш.Я.С., предупрежденный об уголовной ответственности при составлении судебного заключения. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при заявлении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, ответчиком было выражено недоверие ряду экспертных организаций и экспертов, в числе которых отсутствуют как ООО «Оценка 161», так и эксперт Ш.Я.С. Доводы жалобы о несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств и применения к неустойке положений ст.333 ГК РФ

до 5513 рублей. В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального и материального права. По мнению автора, суд апелляционной инстанций безосновательно назначил по делу повторную экспертизу, в связи с чем размер взысканного ущерба завышен. Заключение эксперта ООО «Автоэксперт» № СЭ-54/2022 от 19 сентября 2022 года сторонами по делу оспорено не было. Повторная экспертиза в суде апелляционной инстанции проведена после повышения цен. Кроме того, на момент проведения повторной экспертизы транспортное средство было продано. Доказательств стоимости реализации транспортного средства в материалы дела не представлено, что, учитывая размер взысканного ущерба, свидетельствует о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм

апеллянт, заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, выражал согласие на несение расходов по ее проведению. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. расходы по проведению судебной экспертизы были возложена на РСА. Между тем, из квитанции ООО «Единый центр экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.07.2021г. следует, что судебные расходы по экспертизе по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 55 000 руб. понесены ФИО10 Поскольку проведенная по делу повторная экспертиза в суде апелляционной инстанции оплачена истцом, то расходы за ее проведение в размере 55 000 рублей подлежат взысканию с ответчика РСА. Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 55 000 руб. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2021г.