не представлено, в связи с чем, принимая во внимание заключение землеустроительной экспертизы № 5/13, и, руководствуясь статьями 30, 31, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении исковых требований. Ссылка заявителя на неправомерный отказ в проведении по делу повторной судебной экспертизы была отклонена судами. Суды отметили, что в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды апелляционной и кассационной инстанций нарушений норм процессуального права не установили. При этом указали, что несогласие заявителя с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения от 28.10.2013 № 5/13, оцененного судом наряду с другими доказательствами. Доводы жалобы о несогласии с выводами судов
этом учтено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Данные обстоятельства судом установлены с учетом выводов экспертизы. Предприниматель также указывает на непроведение судами повторной или дополнительной судебной экспертизы. Между тем, одно лишь несогласие лица с выводами экспертизы и наличие у него возражений относительно правильности выводов эксперта не являются безусловным основанием для применения статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Наличие таких оснований устанавливается судом. Довод предпринимателя об отсутствии у суда апелляционной инстанции полномочий для иной, отличной от данной судом первой инстанции оценки доказательств, неоснователен, поскольку повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции обладает таким полномочием, предоставленным ему положениями части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка предпринимателя на то, что при рассмотрении
правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности второго ответчика, эксплуатирующего источник повышенной опасности, возместить истцу убытки, размер которых определен на основании судебной экспертизы. Доводы заявителя о нарушении норм процессуального права в части назначения судебной экспертизы и отказа в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы были предметом изучения суда округа и мотивированно отклонены со ссылкой на процессуальное поведение второго ответчика и отсутствие условий, с которыми закон связывает назначение повторная и дополнительная экспертизы . Иная оценка доказательств размера ущерба, заложенная в доводах жалобы, не составляет оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
отказали в удовлетворении первоначального иска. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неисполнении обществом «Стройгазмонтаж» встречных обязательств по договору, направлении уведомления о приостановлении выполнения работ, неправомерном отказе общества «Стройгазмонтаж» от исполнения договора, передаче документации в полном объеме и несогласии с выводами экспертов, необходимости назначения повторной и дополнительной экспертизы . Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
производстве судебной экспертизы, противоречий и неясных суждений в экспертном заключении от 04.08.2014 № 736-Э/2014 суды обоснованно приняли во внимание указанное экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ) и оценили его наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ. Одно лишь несогласие лица с выводами экспертизы и наличие у него возражений относительно правильности выводов эксперта не является безусловным основанием для применения статьи 87 АПК РФ, согласно которой повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Такие основания устанавливаются судом. С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление судов приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,
эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, неверно указанный номер апелляционного производства не является основанием считать заключение недостоверным, не имеющим отношения к рассматриваемому делу. Претензии администрации и Комитета по ценам и тарифам к методике исследования экспертами подлежат отклонению, учитывая поставленный перед экспертами вопрос о затратах общества на содержание сооружения. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел. В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Таких обстоятельств судом не установлено, а несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости назначения повторной экспертизы. Доводы администрация городского поселения о вине истца в не включении расходов на аренду имущества в утвержденный тариф отклоняются как не обоснованные, с учетом установленных по делу обстоятельств. Ненадлежащее качество услуг, оказываемых истцом, не
не имеется, поскольку суды оценили этот документ по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу, эксперт ФИО1, вызванный в судебное заседание на основании абзаца 2 части 3 статьи 86 названного Кодекса, дал по заключению необходимые пояснения. Администрация не опровергла указанное заключение. Ссылка заявителя на неправомерный отказ в проведении по делу повторной судебной экспертизы отклоняется, как несостоятельная. В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции с учетом позиции Администрации и результатов участия в судебном заседании эксперта не усмотрел оснований для проведения по делу повторной экспертизы. Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности данного им заключения № 8. Апелляционная инстанция не установила причин
доказательств. Между тем пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права к фактическим обстоятельствам, которые установлены судами первой и апелляционной инстанций (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании изложенного, суд округа отклонил довод жалобы об отсутствии страхового случая. Довод заявителя относительно необоснованного отказа в проведении повторной экспертизы отклонен окружным судом, как неосновательный. В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды первой и апелляционной инстанций, отказавшие в назначении повторной экспертизы по делу, не усмотрели оснований для ее проведения. Суды оценили экспертное заключение от 22.07.2014 № 1378/05-03 и установили, что оно не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется, экспертом даны полные
решении надлежащую оценку, а также проверить наличие объективных оснований для назначения по делу в соответствии со ст. 79 ГПК РФ судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, то есть в случаях недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, либо в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения. Так, в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, но не обязанностью суда. Из заключения эксперта от 07.09.2021 №, подготовленного ООО «Окружная экспертиза», следует, что при проведении экспертизы изучалась, в том числе видеозапись момента ДТП от 13.07.2021, на которой зафиксировано срабатывание подушек безопасности, и, следовательно, повреждение обшивки сидения и потолка. Доказательств того, что в предыдущем ДТП
рассмотрения суда в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействий) должностных лиц на стадии досудебного производства, а также вопросы по получению и проверке доказательств в частности определению кредитной задолженности, ФИО1 была вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судам апелляционной или кассационной инстанций. Поскольку судебные решения, на правильность выводов, которых, по мнению ФИО1, могла повлиять повторная и дополнительная экспертиза , вступили в законную силу, суд по жалобе ФИО1 обоснованно вынес постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности предмета жалобы, суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению. Следовательно, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы
сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Назначая при рассмотрении заявления ФИО2 независимую экспертизу финансовый уполномоченный действовал в рамках предоставленных ему ч.10 ст.20 Федеральный закон №123-ФЗ от 04 июня 2018 года полномочий. В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, но не обязанностью суда. Оснований не доверять экспертным заключениям НОМЕР от 13 августа 2021 года и НОМЕР от 13 августа 2021 года, выполненным ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», у суда не имеется, поскольку в заключениях содержатся конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы, выводы экспертизы, согласуются с
