Повторная индексация присужденных сумм - гражданское законодательство и судебные прецеденты

остальной части решение суда первой инстанции от 09.03.2016 оставлено без изменения. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. Определением суда первой инстанции от 28.06.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 определение суда первой инстанции от 28.06.2021 отменено; заявление удовлетворено. С Шустова А.Н. в пользу общества взыскано 563 912 рублей 72 копейки в порядке индексации ранее присужденных денежных сумм. Позднее заявитель повторно обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм , которое определением суда первой инстанции от 11.07.2022 удовлетворено полностью в сумме 973 001 рубль 10 копеек. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2023, определение суда первой инстанции от 11.07.2022 изменено. С Шустова А.Н. в пользу общества взыскано 267 229 рублей 67 копеек в порядке индексации ранее присужденной денежной суммы. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам

несостоятельности (банкротстве)», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что индексация присужденных судом и общей юрисдикции сумм производится судом той же юрисдикции. Довод Попова И.С. о возврате его заявления в суд общей юрисдикции об индексации взысканной суммы подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 135 ГПК РФ возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд. В отсутствие на момент обращения Попова И.С. с настоящим заявлением судебного акта суда общей юрисдикции об индексации присужденных сумм , арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Попова И.С. С учетом изложенного, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Попову Ивану Сергеевичу в передаче

в службу судебных приставов по Советско-Гаванскому району и было возбуждено исполнительное производство. Не согласившись с действиями ОСП, Администрация Советско-Гаванского муниципального района обратилась в суд о признании действий пристава незаконными. Требования Администрации были признаны Арбитражным судом Хабаровского края обоснованными. 12.08.2022 постановлением об отмене исполнительный лист был возвращен взыскателю. 15 августа 2022 за исх. №623-ИПБ от 12.08.2022, исполнительный лист был направлен в финансовое управление Администрации Советско-Гаванского муниципального района повторно. Из приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о необходимости расчета индексации присужденных денежных сумм , начиная с 08.07.2020 (дата первого обращения с исполнительным листом), поскольку в настоящем случае отзыв исполнительно листа связан с неисполнением Администрацией требования о взыскании денежных средств ввиду отсутствия денежных средств и отзыв исполнительного листа был направлен на принудительное исполнение судебного акта иными методами. Принимая при повторном рассмотрении спора выводы, заложенные в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 22.06.2023 №34-П, учитывая выводы Арбитражного суда Дальневосточного округа по

коп., а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб. Уточнения приняты судом. Определением суда первой инстанции от 25.11.2022 заявление об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено: с ответчика в пользу истца взыскано 1 374 739 руб. 87 коп., при этом в определении указано, что фактически за заявленный истцом период с 01.09.2017 по 31.07.2022 сумма индексации составляет 2 614 855 руб. 30 коп. 02.02.2023 истец повторно обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за тот же период с 01.09.2017 по 31.07.2022 в части взыскания той разницы, которая не была им заявлена при первичном обращении с заявлением об индексации, ссылаясь при этом на то, что им была допущена арифметическая ошибка, а кроме того, во втором заявлении истец увеличил период индексации и просит взыскать суммы индексации за период с 03.03.2017 по 31.08.2017, а также за период с сентября 2022 года по декабрь 2022 года. Всего

Федерации (далее – АПК РФ) за период с 12.09.2012 по 11.09.2020. 02 ноября 2020 года в адрес ООО «Гран» направлен дубликат исполнительного листа серии ФС №035474307 по делу № А72-5152/2012. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2021 произведена замена взыскателя по дубликату исполнительного листа серии ФС № 035474307 с ООО «Гран» на индивидуального предпринимателя Краснощекову Юлию Александровну (далее – ИП Краснощекова Ю.А.). 01 января 2021 года ИП Краснощекова Ю.А. повторно обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм за период с 12.09.2012 по 07.05.2021. Определением суда первой инстанции от 29.11.2021 производство по заявлению об индексации присужденных судом денежных сумм за период с 12.09.2012 по 11.09.2020 прекращено, в оставшейся части (за период с 12.09.2020 по 07.05.2021) заявление удовлетворено. 09 февраля 2022 года ИП Краснощекова Ю.А. посредством системы «Мой арбитр» обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре определения от 29.10.2020 по новым обстоятельствам. Определением Арбитражный суд

в связи с чем, резолютивная часть судебного акта и содержала требование о взыскании процентов с указанием всех необходимых установочных данных. Кроме того, повторно направляя исполнительный лист в адрес Отделения УФК и обладая информацией о фактической дате исполнения решения суда в части взыскания основного долга, и которая также имелась у исполняющего судебное решение органа федерального казначейства, Общество с заявлением предоставило помимо исполнительного документа копию судебного акта и расчет процентов с указанием точной суммы, подлежащей взысканию. Следовательно, неясности, в каком объеме следует исполнить частично исполненный судебный акт, не было. Ссылка Отделения УФК на письмо Минфина РФ также необоснован, поскольку понятие индексации денежных выплат по исполнительным документам и взыскание процентов в соответствии с положениями гражданского законодательства при рассмотрении арбитражного дела по существу различны. Вопрос об индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда рассматривается арбитражным судом в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором и соответственно после

суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Усачева А.В. и привлечения ликвидатора Янышевской И.Н. к субсидиарной ответственности повторно. В указанной части доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что 22.11.2011 Усачев А.В. обращался в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил привлечь ликвидатора к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с нее в пользу Усачева А.В. задолженность, включенную в реестр требований кредиторов (336 705 рублей 77 копеек) и убытки в размере 36 514 рублей. Определением суда от 19.01.2012 в удовлетворении требований Усачева А.В. отказано. Сумму индексации заявитель просит взыскать в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Миасским городским судом Челябинской области в период процедуры конкурсного производства в отношении должника производилась дальнейшая индексация сумм, присужденных решением от 23.04.2009 по делу № 2-341/2009, в порядке, предусмотренном статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Миасского

2005 год индексируется на ИПЦ за 2005 год, за 2006 год индексируется на ИПЦ за 2006 год, за 2007 год индексируется на ИПЦ за 2007 год. Представители ответчика требования истца не признали и пояснили суду, что истец не имеет права на заявление таких требований, поскольку сумма задолженности была взыскана в пользу истца определением суда от 19.10.2007 года, задержек в выплате назначенной судом суммы не было, все выплаты были проиндексированы Выселковским районным судом, и повторная индексация присужденных сумм , недопустима. Кроме того, при проверке расчета истца, были установлены явные арифметические ошибки. Также считают, что по данному требованию истца истек срок исковой давности. Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что требования законны, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать

ИПЦ за 2005 год, за 2006 год индексируется на ИПЦ за 2006 год, за 2007 год индексируется на ИПЦ за 2007 год. Представители ответчика требования истца не признали и пояснили суду, что истец не имеет права на заявление таких требований, поскольку суммы задолженности были взысканы в пользу истца постановлениями суда от 10.10.2007 года и от 31.01.2008 года, задержек в выплате назначенных судом сумм не было, все выплаты были проиндексированы Выселковским районным судом, и повторная индексация присужденных сумм , недопустима. Кроме того, при проверке расчета истца, были установлены явные арифметические ошибки. Также считают, что по данному требованию истца истек срок исковой давности. Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что требования законны, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать

ИПЦ за 2006 год, за 2007 год индексируется на ИПЦ за 2007 год, за 2008 год индексируется на ИПЦ за 2008 год. Представители ответчика требования истца не признали и пояснили суду, что истец не имеет права на заявление таких требований, поскольку суммы задолженности были взысканы в пользу истца постановлениями суда от 10.10.2007 года и от 29.01.2008 года, задержек в выплате назначенных судом сумм не было, все выплаты были проиндексированы Выселковским районным судом, и повторная индексация присужденных сумм , недопустима. Кроме того, при проверке расчета истца, были установлены явные арифметические ошибки. Также считают, что по данному требованию истца истек срок исковой давности. Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что требования законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения

ИПЦ за 2006 год, за 2007 год индексируется на ИПЦ за 2007 год, за 2008 год индексируется на ИПЦ за 2008 год. Представители ответчика требования истца не признали и пояснили суду, что истец не имеет права на заявление таких требований, поскольку суммы задолженности были взысканы в пользу истца постановлениями суда от 10.10.2007 года и от 23.01.2008 года, задержек в выплате назначенных судом сумм не было, все выплаты были проиндексированы Выселковским районным судом, и повторная индексация присужденных сумм , недопустима. Кроме того, при проверке расчета истца, были установлены явные арифметические ошибки. Также считают, что по данному требованию истца истек срок исковой давности. Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что требования законны, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать

ИПЦ за 2006 год, за 2007 год индексируется на ИПЦ за 2007 год, за 2008 год индексируется на ИПЦ за 2008 год. Представители ответчика требования истца не признали и пояснили суду, что истец не имеет права на заявление таких требований, поскольку суммы задолженности были взысканы в пользу истца постановлениями суда от 02.11.2007 года и от 26.02.2008 года, задержек в выплате назначенных судом сумм не было, все выплаты были проиндексированы Выселковским районным судом, и повторная индексация присужденных сумм , недопустима. Кроме того, при проверке расчета истца, были установлены явные арифметические ошибки. Также считают, что по данному требованию истца истек срок исковой давности. Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что требования законны, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать