арбитражным судом апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 259 АПК РФ). При этом в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства (ч. 1 ст. 273 АПК РФ). Таким образом, в случае отказа в восстановлении пропущенного срока применительно к статьям 117, 257, 259 АПК РФ, применение положений ч. 5 ст. 264 АПК РФ, регламентирующей возможность повторной подачи апелляционной жалобы, не предусмотрено . Однако заявитель сохраняет за собой право обратиться с жалобой на судебный акт в порядке кассационного производства (ст. 273 АПК РФ). На основании изложенного, так как апелляционная жалоба подана в Шестой арбитражный апелляционный суд с нарушением установленного порядка, на вступивший в законную силу судебный акт, жалоба подлежит возврату на основании статьи 257 АПК РФ. Заявитель сохраняет за собой право обратиться с жалобой на судебный акт в порядке кассационного производства (ст. 273 АПК
арбитражным судом апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 259 АПК РФ). При этом в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства (ч. 1 ст. 273 АПК РФ). Таким образом, в случае отказа в восстановлении пропущенного срока применительно к статьям 117, 257, 259 АПК РФ, применение положений ч. 5 ст. 264 АПК РФ, регламентирующей возможность повторной подачи апелляционной жалобы, не предусмотрено . Однако, заявитель сохраняет за собой право обратиться с жалобой на судебный акт в порядке кассационного производства (ст. 273 АПК РФ). На основании изложенного, так как апелляционная жалоба подана в Шестой арбитражный апелляционный суд с нарушением установленного порядка, на вступивший в законную силу судебный акт - жалоба подлежит возврату на основании статьи 257 АПК РФ. Документы, поданные заявителем в электронном виде, не подлежат возвращению судом на материальном носителе. Руководствуясь статьями 257, 264
без рассмотрения не препятствует повторному обращению лица с жалобой в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации для подачи соответствующей жалобы, за исключением случаев оставления жалобы без рассмотрения по основаниям, предусмотренным подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ. Как верно указали суды, установленные абзацем вторым пункта 7 статьи 138 НК РФ последствия отзыва жалобы (апелляционнойжалобы), лишающие лицо, подавшее соответствующую жалобу, права на повторное обращение с жалобой (апелляционной жалобой) по тем же основаниям, касаются только той процедуры обжалования, в рамках которой заявитель отозвал соответствующую жалобу, и только в том случае, если повторная жалоба подана по тем же основаниям. Обращение с жалобой в рамках иной процедуры, а также по отличным от ранее заявлявшихся оснований не приводит к утрате права на обжалование в порядке главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации. Судами первой и апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что изначально Общество воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 138
жалобы без рассмотрения не препятствует повторному обращению лица с жалобой в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации для подачи соответствующей жалобы, за исключением случаев оставления жалобы без рассмотрения по основаниям, предусмотренным подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ. Таким образом, установленные абзацем вторым пункта 7 статьи 138 НК РФ последствия отзыва жалобы (апелляционнойжалобы), лишающие лицо, подавшее соответствующую жалобу, права на повторное обращение с жалобой (апелляционной жалобой) по тем же основаниям, касаются только той процедуры обжалования, в рамках которой заявитель отозвал соответствующую жалобу, и только в том случае, если повторная жалоба подана по тем же основаниям. Обращение с жалобой в рамках иной процедуры, а также по отличным от ранее заявлявшихся оснований не приводит к утрате права на обжалование в порядке главы 19 НК РФ. В данном случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, изначально общество воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 138 НК
23/9805 в связи с нарушением срока подачи заявления. Данный отказ, по мнению заявителя, также незаконен, поскольку вновь поданная заявка от 15.11.2017 является лишь повторной к первоначально поданной в пределах установленного срока заявке 10.02.2017. Доводов относительно отказа на восстановление пропущенного срока на подачу заявления апелляционнаяжалоба не содержит. В канцелярию суда от апеллянта поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с отсутствием директора и представителя организации на территории Приморского края. В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в
следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Локьяев Р.А. уже воспользовался правом на обжалование решения Находкинского городского суда от 11.09.2014, подав на него апелляционную жалобу 02.10.2014. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.12.2014 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. Таким образом, установлено, право Локьяева Р.А. на обжалование решения суда, как ответчика по указанному гражданскому делу, уже было реализовано. Действующим законодательством возможность повторной подачи апелляционной жалобы не предусмотрена . Доводы частной жалобы повторяют доводы ходатайства заявителя, и не содержат оснований к отмене определения суда. С учетом изложенного, частная жалоба Локьяева Р.А. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Находкинского городского суда Приморского края от 9 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Локьяева Р.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
изменения Определение суда первой инстанции от 04.10.2016 года о возврате первоначально поданной апелляционной жалобы обжаловано не было и вступило в законную силу. При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что причины пропуска Крупаткиным Б.А. процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 31 мая 2016 года являются неуважительными, а потому судом было принято правильное решение об отказе в его восстановлении и возвращении апелляционной жалобы. Кроме того, действующим законодательством возможность повторной подачи апелляционной жалобы не предусмотрена . Ссылки апеллянта на то, что обжалуемое решение от 21 мая 2016 года не опубликовано на сайте суда по настоящее время, опровергаются заявлением о восстановлении срока на обжалование решения суда, из которого следует, что на сайте Заводского районного суда г. Новокузнецка с данным решением суда он ознакомился 14.06.2016 года (т.2 л.д.3-4), что свидетельствует о том, что у него имелось достаточное время для подачи апелляционной жалобы на него с соблюдением ее формы и
правами, специально оговоренными в доверенности, выданной представляемым лицом. Ссылка Хохловой Ф.А. на то обстоятельство, что она обращалась за юридической помощью к адвокату Коврижных Л.П., которая пояснила, что до подачи жалобы необходимо сделать запросы, кроме того в прокуратуре ей сказали что решение можно обжаловать в течении года, не являются основанием для восстановления срока на подачу жалобы. Суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного процессуального срока. Действующим законодательством возможность повторной подачи апелляционной жалобы не предусмотрена . При указанных обстоятельствах, определение судьи от 15 августа 2019 года о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения от 15 августа 2019 года подлежит отмене, а частная жалоба ООО «Тепловые сети» удовлетворению. В восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Черкесска КЧР от 15 августа 2019 года оснований не имеется. Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд определил: Определение мирового
