22.08.2016 направил Компании предарбитражное уведомление, в котором просил представить документы в отношении сведений, касающихся оснований осуществления вышеуказанных платежей. С письмом от 01.09.2016 Компания направила Обществу копии договора от 08.06.2015, товарной накладной от 11.06.2015 № 13, доверенности от 08.06.2015 № 21, платежных поручений от 09.06.2015 № 656, от 10.06.2015 № 657, от 11.06.2015 № 660, от 30.07.2015 № 428, письма от 30.07.2015, книг расчетов и продаж. Конкурсным управляющим Обществом в адрес ответчика 08.09.2017 была направлена повторная претензия с требованием о возврате 13 453 020 рублей, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 454, 458, 486, 506, 516, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 1 статьи и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, установив, что осуществляя встречное предоставление после перечисления аванса, Компания произвела отгрузку товара
выявленных дефектов подрядчик письмом от 03.04.2019 № 91 предложил заказчику направить в адрес общества двигатель М520 зав. № 0209-902 за счет учреждения, при этом какое-либо обоснование причин невозможности выполнения работ в Приморском крае не представил. В период с 21.05.2019 по 24.05.2019 левый двигатель М520 зав. № 0209-902 выгружен с пскр «Кондор» и передан на хранение на склад в городе Находке Пограничного Управления Федеральной службы безопасности по Приморскому краю. 07.05.2019 учреждением в адрес общества направлена повторная претензия № 21/703/43/2/1/1-1280 с требованием о необходимости прибытия представителей общества для устранения дефектов двигателя М520 зав. № 0209-902. Рассмотрев указанное претензионное письмо, общество повторно отказалось выполнить требования заявителя об исполнении гарантийных обязательств в части восстановления исправного состояния левого двигателя М520 зав. № 0209-902, указало на необходимость силами заявителя отправить двигатель М520 зав. № 0209-902 в адрес общества. Неисполнение обществом претензионных требований учреждения явилось основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу. Решением Арбитражного
того, что общество обратилось в суд до истечения тридцатидневного календарного срока, предусмотренного для рассмотрения претензии, направленной в адрес действующего на момент подачи иска председателя ликвидационной комиссии предприятия, и получения ответа на нее. Суд округа поддержал выводы судов, отклонив со ссылкой на статьи 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации довод общества о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора с учетом ранее направленной претензии в адрес предыдущего председателя ликвидационной комиссии предприятия, указав на отсутствие ответа на повторную претензию от действующего председателя ликвидационной комиссии предприятия до обращения в суд, отметив возможность повторного обращения в суд в соответствии с пунктом 6 статьи 129 АПК РФ. Таким образом, оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской
стороны шины. ФИО1 неоднократно обращался к официальному дилеру в г. Иркутске для определения причины указанной выше неисправности автомобиля и ее устранения, однако, как следует из квитанций к заказ- нарядам, выданным ООО «МЦ-Иркутск», причина неисправности установлена не была, неисправность не устранена. 16 октября 2018 г. ФИО1 обратился к ответчикам с претензией, в которой просил безвозмездно устранить недостатки. 22 ноября 2018 г. ФИО1 в связи с непринятием мер по удовлетворению его требований направил в адреса ответчиков повторные претензии , в которых потребовал замены неисправного автомобиля на аналогичный товар или возврата уплаченных им по договору денежных средств. ООО «УралАвтоХаус М» направлены истцу уведомления о проведении 7 декабря 2018 г. и 11 декабря 2018 г. экспертизы транспортного средства с просьбой предоставить автомобиль, однако извещения о проведении в указанные дни экспертизы вручены ФИО1 несвоевременно, в связи с чем он был лишен возможности предоставить транспортное средство. Поскольку в добровольном порядке ответчики требования, изложенные ФИО1 в повторных
диаметр воронок не соответствует строительным нормам. Согласно акту представители Фонда на осмотр не явились. В связи с поступлением жалоб от собственников квартир № 14, 44, 56 и 73 комиссия в составе представителей Фонда, Организации, ООО «Архстроймеханизация» провели осмотр кровли от 05.08.2020, по результатам которого установили, что желоба водостока деформированы, воронки сжаты, трубы водоотвода местами разошлись, крепежи труб вылетели из стен. Подрядчику предложено устранить указанные недостатки в рамках гарантийного срока до 30.08.2020. Организация направила Фонду повторную претензию от 06.08.2020 № 01-23/3530, указав, что имеются отличия смонтированной системы наружного водостока при капитальном ремонте от соответствующих систем водостока домов серии 1-464: установлены воронки меньшего диаметра, желоба смонтированы встык, без фальцев, без крепления с фасонным листом карнизного свеса, имеют сквозные отверстия, на торцах дома сделан одни стояк водосточных труб вместо двух. Истец также запросил у ответчика проектно-сметную документацию на капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, которая по истечении срока не была предоставлена Организации. Ссылаясь на
Таким образом, материалы дела содержат следующие материалы, подтверждающие выполнение истцом инженерно-гидрометеорологических изысканий и подготовку топографического плана: -техническая документация, перечисленная выше, приобщенная к материалам дела 26.11.2021; -подписанный истцом в одностороннем порядке акт от 14.05.2021 (приложение № 9 к иску); -доказательство направления в адрес ответчика технического отчета по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям как в электронном виде (письмо исх. №2811, которое является приложением № 5 к иску), так и на бумажном носителе, в том числе и на CD-диске ( повторная претензия исх. № 3475, которая является приложением № 7 к иску); - доказательство направления в адрес ответчика топографического плана в формате «dwg» на CD-диске (повторная претензия исх. № 3475, которая является приложением № 7 к иску). Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 286 856 руб. 21 коп. подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 268 (ч.5), 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (ч.5),
товара, является отсутствие механических повреждений товара, а также наличие упаковки и полная комплектация товара согласно паспорту изделия. Возврат товаров Поставщику осуществляется путем обратной поставки товаров по цене их поставки Покупателю. Транспортировка возвращаемых товаров осуществляется за счет Поставщика. Покупатель 11.06.2020 заявил о возврате товара на общую сумму 987 119 руб. 58 коп. Поставщик в своем ответе 22.06.2020 отказал в возврате, указав на то, что возврат товара ничем не мотивирован. 01.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия , в которой истец потребовал исполнить обязательства по вывозу товара заявленного к возврату, а также потребовал компенсировать ему затраты за сверхнормативное хранение товара. Претензия получена ответчиком 09.12.2020 и оставлена без удовлетворения. 15.06.2021 истец вновь обратился в адрес ООО «КС-Трейд» с требованием вывезти товар, выведенный из ассортимента и заявленный к возврату, указав, что весь товар собран и находится на распределительном центре в Санкт-Петербурге по адресу: Волго-Донской пр-кт, д. 19, а также потребовал оплатить затраты за
№ 80, от 06.03.2019 № 844, от 07.03.2019 № 879, от 12.03.2019 № 901, от 14.03.2019 № 95, от 15.03.2019 № 1031, от 18.03.2019 № 1047, от 20.03.2019 № 1128) произвело перечисление денежных средств в размере 1 246 450 руб. в пользу Общества в полном размере. Однако, несмотря на произведенную Предприятием оплату по выставленному счету, Общество о расторжении договора поставки в связи с отсутствием товара по оплаченному счету от 28.01.2019 № 5 не заявило. Повторная претензия истца по встречному исковому заявлению о возврате перечисленных по счету от 28.01.2021 № 5 денежных средств в размере 1 246 450 руб. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Впоследствии Предприятие также обратилось с исковым требованием о взыскании с Общества неосновательного обогащения в общей сумме 1 055 000 руб., из них: 580 000 руб. по счету от 28.01.2019 № 4 и 475 000 руб. по счету от 29.01.2019 № 7. Согласно позиции истца по указанному
п. 5.5 договора с учетом протокола разногласий покупатель производит оплату поставщику за поставленный по соответствующему заказу товар не позднее, чем 30 календарных дней со дня фактического получения товара. Поставленный товар ответчиком оплачен частично, задолженность по оплате составила 1 346 050,68 руб. 20.09.2017 в адрес покупателя поставщиком направлена претензия (исх. № 61) с предложением о добровольном погашении имеющейся задолженности. Претензия получена ООО «Современные торговые технологии» 21.09.2017, оставлена без удовлетворения. 02.10.2017 ООО «Современные торговые технологии» получена повторная претензия (исх. № 63) с предложением в течение семи календарных дней погасить просроченную задолженность по оплате товара в сумме 1 346 050,68 руб. Поскольку претензионные требования ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга, договорной неустойки. Признав требования ООО «Пивной мастер» обоснованными и по праву, и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск. Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене. Изучив материалы
данному адресу не проводятся, соответствующая запись сделана в книге жалоб и предложений. В этот же день представитель истца ФИО4 обратилась в другой авторизованный сервисный центр ООО «Суд Эксперт», в проведении проверки качества мне так же было отказано, по причине просроченной даты проведения исследования. ДД.ММ.ГГГГ. обратившись в магазин по месту покупки, с целью выдачи нового приглашения истцу было отказано. Сотрудник магазина пояснил, что необходимо обратиться с повторной претензией на юридический адрес магазина. ДД.ММ.ГГГГ. истцом отправлена повторная претензия , где истец просил предоставить бланк приглашения для его заполнения, либо назначить дату и время проведения проверки качества на территории <адрес>, обязуется предоставить товар в полной комплектации и согласно п. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» настаиваю на личном участии либо участии своего законного представителя в ее проведении. ДД.ММ.ГГГГ. повторная; претензия получена адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Истцом получен повторный ответ, из которого следует, что для устранения факта
адресу: <адрес>, либо в ООО «Судэксперт» <адрес>Б, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 ( представитель по доверенности), обратилась в ООО «Судэксперт» для предоставления смартфона на проверку качества, согласно исследованию заявленный дефект подтвердился, о чем свидетельствует акт проверки качества. 12.07.2020г. ФИО4 (представитель по доверенности) обратилась в магазин продавца с целью получения денежных средств и передачи товара В удовлетворении требований было отказано, о чем свидетельствует запись в книге жалоб отзывов и предложений. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия в которой истец просил вернуть денежные средства за некачественный товар в размере 52990 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1500 руб., убытки по составлению экспертного заключения в размере 12000 руб. 30.09.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия в которой последний просил вернуть денежные средства за некачественный смартфон и возместить понесенные убытки. Вместе с претензией был отправлен смартфон Apple iPhone 7 Rose Gold 128Gb Серийный
№24-И/21, подготовленное экспертом ФИО4, являвшегося участником экспертного осмотра автомобиля 14.05.2021. Согласно выводу специалиста по вопросу №2, содержащемуся в заключении специалиста от 15.06.2021 №24-W21, описанные повреждения РКПП автомобиля являются производственным дефектом. Вышеприведенный вывод специалиста соответствует фактическим обстоятельствам возникновения дефекта, поскольку при эксплуатации автомобиля не допускались нарушения правил его эксплуа-тации, содержащиеся в аннотации. Автомобиль использовался в строгом соответствии с техническими требованиями к его эксплуатации. 16.06.2021 истцом в адрес ООО «Гедон-Моторс» и в адрес ответчика была направлена повторная претензия , подготовленная с учетом результатов экспертного исследования автомобиля, состоявшегося 14.05.2021 Приложением к повторной претензии являлось заключение специалиста от 15.06.2021 №24-И/21. В повторной претензии истец доводил до сведения импортера и продавца информацию о том, что экспертом установлена причина возникновения неисправности автомобиля и такой причиной является производственный дефект автомобиля. Также в повторной претензии истец просил ответчика и ООО «Гедон-Моторс» произвести замену товара ненадлежащего качества на аналогичный товар либо (по согласованию) выплатитьстоимость нового автомобиляв ценах по состоянию
Max 64Gb. Согласно акту ООО «Экспертный центр «Девайс» № от ДД.ММ.ГГГГ дефект был подтвержден. Попаданий влаги и механических повреждений в области расположения системного разъема и корпусе аппарата - не выявлено. Заявленный дефект подтвержден. На крепежных винтах имеются следы динамического давления. Проклейка дисплейного модуля не нарушена (аппарат не вскрывался). Признаков нарушений правил эксплуатации не выявлено. Акт проведения проверки качества был передан в торговую точку продавца, однако требования не были удовлетворены. 11.03.2020 года истцом была подана повторная претензия . 16.03.2020 года истцом в связи с отказом в удовлетворении требований вновь была подана претензия. Требования истца не были удовлетворены, в связи, с чем истец обратился в авторизованный сервисный центр для устранения недостатка. 26.03.2020 года согласно акту выполненных работ устройство было отремонтировано путем замены комплектующего или составной части изделия, что повлекло смену imei, новый imei: №. В процессе эксплуатации в телефоне вновь выявился недостаток - устройство не приходит в рабочее состояние не включается. 17.04.2020
