Повторная рассрочка исполнения решения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

требование удовлетворено в полном объеме, с ответчика взыскано: 4 300 000 рублей задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду и в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 12.01.2015. 27.01.2015 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 000239752 на взыскание 4 300 000 руб. задолженности. Определением от 04.02.2015 ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения (на срок до 29.12.2015). 01.03.2016 в суд от ответчика поступило заявление о предоставлении повторной рассрочки исполнения решения о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1995000 рублей равными платежами по 199500 рублей ежемесячно в срок до 31.12.2016. На основании части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании. Руководствуясь статьями 324, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

- 250 000 рублей; - до 31 декабря 2015 года - 250 000 рублей; - до 31 января 2016 года - 250 000 рублей; - до 28 февраля 2016 года - 250 000 рублей; - до 31 марта 2016 года - 250 000 рублей; - до 30 апреля 2016 года - 10 059 970 рублей 28 копеек. Исследовав представленные документы и выслушав пояснения сторон суд не находит оснований для удовлетворения заявления и предоставления повторной рассрочки исполнения решения суда по следующим основаниям. Одной из целей осуществления арбитражными судами правосудия является защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Результатом арбитражного судопроизводства является судебный акт, который, в соответствии со статьей 16 АПК РФ, имеет обязательный для всех характер и его фактическое исполнение свидетельствует о достижении цели правосудия. Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении

средства в размере 6 306 066 рублей 00 копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного вследствие совершения Метелевым А.У. преступлений, наступление ответственности за которые предусмотрена нормами Уголовного кодекса Российской Федерации. В отношении Метелева А.У. возбуждено исполнительное производство (постановление отдела судебных приставов по Уржумскому району от 05.10.2010 №33/34/12097/5/2010). Представленные в материалы дела определения Уржумского районного суда от 17.05.2010, от 21.05.2010, от 12.01.2011 свидетельствуют о возможности получения заявителем денежных средств, поскольку Метелеву А.У. отказано в предоставлении повторной рассрочки исполнения решения суда от 20.07.2010 , при этом на его имущество, в том числе доли в уставном капитале ряда обществ с ограниченной ответственностью, наложен арест и запрет на распоряжение имуществом и долями. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что требования Департамента экологии и природопользования Кировской области в сумме 9 623 287 рублей 00 копеек включены в реестр требований кредиторов ОАО «Уржумская ПМК-16» (определение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2009 по делу №А28-551/08-16/19-195). Оценив

необходимым произвести взыскание с ЗАО «Жешартский фанерный комбинат» долга в кратчайшие сроки. Суд, оценив документы, представленные сторонами, приходит к выводу о нецелесообразности предоставления рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2009. по делу № А29-10308/2008, поскольку суд не вправе не учитывать интересы взыскателя, надлежащим образом исполнившего свои обязательства по договору № 60-11/08 от 14.05.2008. Довод должника о том, что в отношении него возбуждалось дело о банкротстве, не может являться основанием для предоставления повторной рассрочки исполнения решения суда, поскольку до введения в отношении должника процедуры наблюдения он имел возможность погасить хотя бы часть долга, однако не соблюдал график его погашения, утвержденный определением суда от 17.04.2009. При том, что сумма долга является незначительной, а период просрочки по оплате выполненных работ составляет более 1,5 лет, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда от 19.01.2009., поскольку предоставление такой рассрочки нарушило бы права взыскателя. Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд

представитель истца указывал на необходимость расчета с кредиторами ЗАО «Поволжский немецкий банк» за счет конкурсной массы, формируемой, в том числе, по результатам исполнения решений о взыскании задолженности. Предоставление рассрочки за пределами сроков конкурсного управления, по мнению, представителя истца, не позволит выполнить требования кредиторов. Учитывая названные обстоятельства, возможность удовлетворения требований истца путем обращения обеспеченного залогом имущества, требования справедливости, соблюдения прав участников исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Бальзамовой Е.В. в повторной рассрочке исполнения решения суда. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, отсутствуют. Выводы суда первой инстанции не противоречат закону и являются правильными, согласуются с правовой позицией, выработанной Европейским Судом по правам человека, в силу которой сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Доводы Бальзамовой Е.В. об отсутствии у нее постоянной работы, не

была предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда до 31.12.2017 года. Вместе с тем, с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. с 26.11.2014 года, ПАО «Оренбургнефть» исполнило решение суда лишь в части, касающейся обеспечения сжигания попутного нефтяного газа в размере не более 5% объема добытого газа на Пономаревском и Самодуровском месторождениях. При таких установленных судом первой инстанции обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исключительных обстоятельств, которые давали бы суду первой инстанции основания предоставить повторную рассрочку исполнения решения суда по делу не имеется, в указанной связи определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении заявления. На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Бузулукского районного суда от 14 февраля 2018 года об удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Оренбургнефть» об отсрочке исполнения решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 октября 2014 года и о представлении публичному акционерному обществу

мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства. Доводы апелляционной жалобы о том, что у нее не было умысла на приобретение имущества за чужой счет, она добросовестно заблуждалась, полагая, что имеет право на получение налогового вычета повторно, а также доводы о том, что сотрудники налоговой инспекции приняли ее декларации и предоставили ей выплаты, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения. Ссылка автора жалобы на наличие иных вычетов за 2019, 2020 годы, опровергается текстом декларации, в которых указано на предоставление только имущественного вычета при приобретении ответчиком объекта недвижимости. Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с решением суда в части отказа в предоставлении ответчику рассрочки исполнения решения , поскольку в данной части решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного