контрольно-кассовой ленты, на основании чего немедленно был предоставлен ответ арбитражному суду. Уже после предоставления ответа арбитражному суду от начальника отделения связи 424038 поступила объяснительная записка о том, что данное заказное письмо в приеме не значится, в связи с чем предоставить копию контрольно-кассовой ленты не представляется возможным. Как следует из этой же объяснительной, работники отделения связи 424038 копию чека контрольно-кассовой ленты в адрес УФПС РМЭ не направляли. В связи с выявившимся фактом была проведена повторная служебная проверка . В ходе повторной проверки было установлено, что заказное письмо в приеме действительно не значится. Кем в адрес УФПС РМЭ была направлена копия чека контрольно - кассовой ленты установить не представляется возможным. За проведение некачественной служебной проверки и предоставление недостоверной информации по запросам Арбитражного суда Республики Марий Эл к работникам УФПС РМЭ применены меры дисциплинарного взыскания (т. 2, л.д. 26). Кроме того, Управление федеральной почтовой связи Чувашской Республики ФГУП «Почта России» сообщило, что
имевшего место 27.08.2017, отказано по основанию п.2 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.41-42, т.1). По факту ДТП начальником ОУУП и ПДН Отделения в сентябре 2017 года была проведена служебная проверка, по результатам которой был установлен факт ДТП, но вины ФИО1 в происшествии установлено не было (л.д.19, т.1). 19.08.2019 по приказу от 15.08.2019 № 208 л/с ФИО1 был уволен со службы в органах (л.д.52, т.1). 14.11.2019 была проведена повторная служебная проверка Отделения по факту ДТП, по результатам которой заключение служебной проверки от 18.09.2017 было отменено, ФИО1 был признан виновным в совершении ДТП (л.д.16-21, т.1). В настоящее время ФИО1 в судебном порядке оспаривает результаты служебной проверки от 14.11.2019. 26.06.2019 письмом УМВД России по Магаданской области № 43/181 истцу было предписано оформить передачу в безвозмездное пользование закрепленных за подразделениями УМВД России по Магаданской области, подчиненными территориальными органами МВД России на районном уровне, подразделениями, организациями, созданными для
05 ч. 21 мин. 43 сек. поступил доклад от группы задержания о нарушении целостности объекта. В 05 ч. 22 мин. был вызван собственник объекта ФИО1 Сведения указанные в заключении относительно времени поступления сигнала «тревога», направлении группы задержания на объект и времени прибытия на объект подтверждаются распечаткой событий по объекту (л.д. 133-146 т. 1). Также в заключении служебной проверки (л.д. 79 т. 1) указано, что инвентаризации с участием ООО ОБ «Сократ-Чита» не проводилось. Проведя повторную служебную проверку по факту кражи в помещении магазина «Снежная королева», расположенного по адресу: <...> истец признал, что нарушил обязательства перед предпринимателем ФИО1 по договору охраны, о чем указал в заключении (л.д. 78 т. 1). Как указано в иске, после повторной проверки истец обратился к ООО «Росгосстрах» с просьбой произвести страховую выплату на основании договора (полиса) страхования № 002318 от 30.06.2010 г., а ответчик ответил отказам. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Посчитав свои права нарушенными, истец
нежилых помещений, проверкой установлено, что арендуемые ответчиком помещения занимает ООО «Сеул-НСК» под офис и склад автозапчастенй, что подтверждается актом проверки от 08.04.2014 года, представленным истцом в материалы дела. 10.04.2014 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с предупреждением о необходимости исполнения обязательства не предоставлять помещение в пользование третьим лицам, устранении выявленного нарушения и оплате штрафа в срок до 09.06.2014 года. 17.06.2014 года, 06.08.2014 года отделом контроля за исполнением договоров аренды были проведены повторныеслужебныепроверки , в связи с чем, было выявлено, что допущенное нарушение не устранено, помещения продолжает занимать ООО «Сеул-НСК», что подтверждается актами от 17.06.2014 года, от 06.08.2014 года, представленными истцом в материалы дела. Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, что подтверждается уведомлением от 10.04.2014 года № 31/06-2340. В соответствии с представленными истцом в материалы дела актами проверки использования нежилого помещения арендованное помещение используется ООО «Сеул-НСК», помещение ответчиком по акту приема-передачи в департамент не
дел, выразившееся в нарушении действующего законодательства Российской Федерации, в недостойном противоправном поведении. В настоящее время никакими достоверными, допустимыми доказательствами факт совершения дисциплинарного проступка не подтвержден. При этом о факте возбуждения уголовного дела ответчику стало известно 27 апреля 2020 года. 27 мая 2020 года руководителем ответчика утверждено заключение по результатам проведения в отношении истца служебной проверки, согласно которой ответчик не нашел оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. При этом в отношении истца проведена повторная служебная проверка по указанию руководителя ответчика от 26 октября 2020 года, по результатам которой рекомендовано расторгнуть заключенный с истцом контракт и уволить. Истец полагает, что ответчиком нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, который истек 23 августа 2020 года. 1 месяц должен исчисляться с 28 мая 2020 года, с учетом нахождения истца в отпуске с 01 июня по 27 июля 2020 года, законных оснований для проведения повторной проверки не имелось, сам по себе факт предъявления обвинения
без уважительных причин не имеется. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на музейного смотрителя отдела хранения экспозиций и выставок ФИО1» не приведены конкретные факты нарушений, даты их совершения. Из содержания приказа не следует, какой именно проступок совершил работник, за который он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в чем выразилось неисполнение должностных обязанностей. Спустя одну неделю после привлечения к дисциплинарной ответственности, приказом директора музея № от ДД.ММ.ГГГГ инициирована повторная служебная проверка , поводом которой явились служебные записки начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ и заместителя директора от ДД.ММ.ГГГГ об угрозах и нецензурных выражениях ФИО1, отсутствия доверия к работнику по сохранности музейных ценностей. По заключению комиссии по проведению служебной проверки, утвержденной директором музея ДД.ММ.ГГГГ, музейные смотрители находятся под морально-психологическим давлением со стороны ФИО1 и отказываются с ним работать. По факту систематических угроз, оскорблений и нецензурной брани в их адрес ими подано заявление в ФИО4 УМВД России по
Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД РФ). По факту ДТП проведена служебная проверка (заключение от 09.01.2020), по результатам которой установлена вина ФИО2 в причинении механических повреждений служебному автомобилю и предложено в срок до 31.03.2020 произвести ремонт транспортного средства. Однако ремонт автомобиля ответчиком не был произведен. Согласно заключения эксперта АО «СТО «Машиностроитель», стоимость устранения повреждений и дефектов автомобиля составляет 478 511,88 руб. В апреле 2020 года была проведена повторная служебная проверка (заключение от 03.04.2020) по результатам которой также была установлена вина ФИО2 в причинении механических повреждений служебному автомобилю и принято решение о взыскании с ФИО2 среднемесячного заработка. Согласно справки от 25.12.2020 №31/9105 средний заработок ФИО2 составляет 123 021,19 руб. Ссылаясь на положения ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №342-ФЗ), ч. 1
