восстановительного ремонта транспортного средства Lifan 214813 г/н Е672МР124 на дату ДТП - 28.12.2018, с учетом и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. В суд первой инстанции поступило заключение центра, в котором остался неразрешенным поставленный перед экспертом вопрос - не определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Определением суда от 05.11.2020 по ходатайству общества назначена повторная судебная автотехническая экспертиза , проведение которой поручено центру экспертизы, перед экспертами поставлен тот же вопрос, который не был разрешен при проведении первоначальной экспертизы. В суд первой инстанции поступило заключение центра экспертизы от 13.11.2020 № 4017, в котором даны ответы на поставленные судом вопросы. Основываясь на результатах повторной судебной экспертизы, общество уточнило свои требования, с учетом выводов повторной экспертизы. Суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, в том числе экспертное заключение центра, в
144 АПК РФ. Резолютивной частью определения от 25.08.2020 (протокольным определением) суд удовлетворил ходатайство истца о назначении повторной судебной технической экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ. В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 01.09.2020. Определением суда от 01.09.2020 судебное заседание отложено. Общество «Иж-Газ-Сервис» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на резолютивную часть определения суда от 25.08.2020 (протокольное определение) об удовлетворении заявления истца о назначении повторнойсудебнойавтотехническойэкспертизы и на определение суда от 01.09.2020 об отложении судебного разбирательства. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 24.09.2020 апелляционная жалоба общества возвращена на основаниипункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку жалоба подана на судебные акты, которые не обжалуются в порядке апелляционного производства. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2020 возвращена кассационная жалоба общества на резолютивную часть определения суда от 25.08.2020 (протокольное определение) и на определение суда от 01.09.2020 на основании пункта 1 части
руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2019 исковые требования удовлетворены. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 решение суда первой инстанции изменено, с предпринимателя в пользу предприятия взыскано 23 500 руб. стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля, 717 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 6600 руб. 45 коп. расходов по оплате повторнойсудебнойавтотехническойэкспертизы , в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предприятия в пользу предпринимателя взыскано 2752 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 14 762 руб. 42 коп. расходов по оплате дополнительной судебной автотехнической экспертизы. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные
качестве эксперта. Согласно показаниям названного лица он не является экспертом в области трасологии, материалы дела об административном правонарушении им не исследовались, информация о наличии подковы на бампере транспортного средства «Тоуо1а Езита», государственный регистрационный знак <...>, отсутствовала, в связи с чем он дал заключение о предполагаемой возможности образования повреждений с учетом имевшихся у него документов. Учитывая изложенные обстоятельства мировой судья судебного участка № 33 Домодедовского судебного района Московской области 02 июня 2020 года назначил повторную судебную автотехническую экспертизу . В соответствии с заключением эксперта от 08 июля 2020 года № 05-11- 06/20 механические повреждения, расположенные на левом переднем крыле автомобиля «Спеуго1е1 Сгиге», государственный регистрационный знак <...>, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № 35-423-19 от 20 апреля 2019 года, возникли в результате одного блокирующего контактного воздействия твердого следообразующего объекта, имеющего выступающую на высоте около 61 см от уровня опорной поверхности контактную поверхность малой площади, двигавшегося слева направо относительно продольной оси исследуемого
ЛКП на задней части кабины с правой стороны и на верхней части кабины с задней стороны; косметическая коррозия на сварном шве с внутренней стороны на верхней части кабины с задней стороны автомобиля. По второму вопросу экспертом сделан вывод, что выявленные повреждения ЛКП кабины автомобиля ГАЗель гос. peг. знак М841МС/18 носят эксплуатационный характер, являются следствием нарушения условий эксплуатации автомобиля (л.д.133-182, т.1). Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2020 по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза , проведение которой поручено эксперту АНО НИИ «Судебная экспертиза» Иванову А.Г. По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение № 05/11-АС-21 от 19.03.2021 (л.д.155-170, т.2). Согласно выводам эксперта на транспортном средстве ГАЗ 330262 гос. per. знак М841МС18 на окрашенных металлических деталях кабины обнаружены дефекты ЛКП – множественные сколы на капоте и крыльях со следами коррозии, царапины на ЛКП со следами коррозии на крыше кабины; сколы ЛКП по проему правой двери кабины,
начиная с 24.09.2019 в размере 1% в день от суммы ущерба по день фактического исполнения решения суда, но не более 340 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп. Не согласившись с указанным решением, общество СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29.01.2020 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза , проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «ЛСиТЭ» Огурцову В.В., а 12.02.2020 от эксперта Огурцова В.В. поступило ходатайство о представлении дополнительных материалов, необходимых для ответов на поставленные перед ним вопросы. В свою очередь от истца Ковтанюк С.Н. в Оренбургский областной суд поступило письменное заявление об отказе от исковых требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.03.2020 отказ истца от иска был принят, производство по делу № 2-1986/2019
нему ОАО «СОГАЗ» просит оставить решение суда от 23.04.2010 г. без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве и уточнении. Определением суда апелляционной инстанции от 17.08.2010 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Головину А.В. Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.10.2010, с учетом исправительного определения от 18.10.2010, удовлетворено ходатайство ООО «Маретта» о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы автомобиля. Назначена повторная судебная автотехническая экспертиза автомобиля по делу № А01-2164/2009. Поручено проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» эксперту Безуглому А.А. Приостановлено производство по делу до истечения установленного судом срока проведения экспертизы. Определением от 11.11.2010 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим
При проведении независимой оценки материального ущерба истцом были понесены расходы в размере 15 000 руб. Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Бюро экспертиз» № от 04.04.2017г., стоимость восстановительного ремонта, а/м «Тойота Авенсис», г/н № регион, принадлежащего на праве собственности истцу, с учетом износа составляет 94 000 руб. Истец предоставил на осмотр а/м «Тойота Авенсис», г/н № регион, 15.12.2016г. По ходатайству представителя ответчика судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза . Согласно заключению эксперта ООО «Мега Эксперт» № от 11.07.2017г., стоимость восстановительного ремонта а/м «Тойота Авенсис», г/н № регион, принадлежащего на праве собственности истцу, с учетом износа составляет 93 776,62 руб. По ходатайству представителя ответчика судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов» № от 06.09.2017г., стоимость восстановительного ремонта а/м «Тойота Авенсис», г/н № регион, принадлежащего на праве собственности истцу, с учетом износа составляет 90 063,03
размере 10 000 руб. 11.05.2017г. истец обратился в страховую компанию с претензией. В установленный законом срок требования истца в полном объеме добровольно ответчиком не удовлетворены. Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО Южный Оценочный Центр «Респект» № от 20.09.2018г., стоимость восстановительного ремонта, а/м «БМВ» г/н № регион, принадлежащего на праве собственности истцу, с учетом износа, составляет 390 028,14 руб. Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза . Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебных экспертиз» № от 09.11.2018г. стоимость восстановительного ремонта, «БМВ» г/н № регион, принадлежащего на праве собственности истцу, с учетом износа, составляет 390 089,72 руб. Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Главное Экспертное Бюро» № от 14.12.2018г., стоимость восстановительного ремонта, а/м «БМВ» г/н № регион, принадлежащего на праве собственности истцу, с учетом износа, составляет 381 861,52 руб. Заключение эксперта
28.10.2016г. истец обратился в страховую компанию с претензией. В установленный законом срок требования истца в полном объеме добровольно ответчиком не удовлетворены. Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Экспертиз» № от 30.07.2018г., стоимость восстановительного ремонта, а/м «Мазда» г/н № регион, принадлежащего на праве собственности истцу, с учетом износа, составляет 367 029,84 руб. Величина УТС составляет: 36 890 руб. Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза . Согласно заключению эксперта АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов» № от 25.10.2018г., стоимость восстановительного ремонта, а/м «Мазда» г/н № регион, принадлежащего на праве собственности истцу, с учетом износа, составляет 360 036,67 руб. Величина УТС составляет: 36 116,50 руб. Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО Южный Оценочный Центр «Респект» № от 13.12.2018г., стоимость восстановительного ремонта, а/м «Мазда» г/н № регион, принадлежащего на праве собственности истцу,
а/м ТС «Мерседес», г/н № регион, составляет 2 550 118,35 руб. 15.01.2018г. Духнай Р.Г. обратился в страховую компанию с претензией. В установленный законом срок требования истца в полном объеме добровольно ответчиком не удовлетворены. Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 31.07.2018г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа, а/м ТС «Мерседес», г/н № регион, составляет 2 492 164,18 руб. Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза . Согласно заключению эксперта № от 12.10.2018г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа, а/м ТС «Мерседес», г/н № регион, составляет 2 303 200 руб. Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 07.12.2018г., стоимость восстановительного ремонта, а/м Мерседес», г/н № регион, с учетом износа, составляет 2 821 451,80 руб. Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 15.02.2019г.,
(том 1 л.д.160-167). Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертная организация-Волгоград» от 01 октября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 316 I государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шипиловой А.И., с учетом износа, составляет <данные изъяты> (том 1 л.д.170-258). В связи с неполнотой выводов экспертов, у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения, в связи, с чем определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2020 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза , производство которой было поручено экспертам ООО «АвтоСити» (том 2 л.д.21-26). Согласно заключению эксперта ООО «АвтоСити» от 20 ноября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 316 I государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шипиловой А.И., с учетом износа, составляет <данные изъяты> (том 2 л.д.36-94). Согласно рецензии на заключение эксперта ООО «Эксперт права» от 11 июня 2020 года №822/2020, подготовленной ИП Ермолаевым А.Н., указанное заключение не соответствует требованиям ФЗ от 31 мая 2001
