выводу, что арбитражному управляющему ФИО1 следует отказать в возмещении расходов в сумме 3806,62 руб. на открытие и закрытие счета, при этом исходит из следующего. В подтверждение указанных расходов арбитражный управляющий ФИО1 представила в материалы дела: - квитанцию к приходному кассовому ордеру от 14.05.2010г. на сумму 1200 руб. за оформление банковской карточки. Денежные средства приняты нотариусом города Москвы ФИО5; - квитанция Сбербанка России от 24.05.2010г. на сумму 200 руб. за предоставление информации из ЕГРЮЛ, повторная выдача ИНН ; - квитанция Сбербанка России от 26.05.2010г. на сумму 200 руб. за предоставление изменений в Устав от 15.04.2005г. СПК - колхоз "Титловка"; - ордер МБО "Оргбанк" (ООО) №20028 от 25.10.2010г. на сумму 2206,62 руб. - комиссия за закрытие счета; квитанция МБО "Оргбанк" (ООО) №20028 от 25.10.2010г. на сумму 2206,62 руб. - комиссия за закрытие счета. В обоснование указанных расходов арбитражный управляющий ФИО1 пояснила, что в ходе конкурсного производства она, как конкурсный управляющий должника,
руб., № 5592989 от 20.09.2016 на сумму 813,05 руб., № 3024960 от 07.11.2016 на сумму 812,05 руб., № 7527439 от 30.11.2016 на сумму 813,05 руб., № 1303910 от 06.01.2015 на сумму 813,05 руб.; всего на сумму 10 824,94 руб. 3. Расходы на уплату государственной пошлины: чек № (номер операции) 9555263 от 17.02.2016 на сумму 800 руб. (государственная пошлина за повторную выдачу ОГРН), № 9580746 от 17.02.2016 на сумму 800 руб. (государственная пошлина за повторную выдачу ИНН ), всего на сумму 1 600 руб. 4.Почтовые квитанции на общую сумму 3 022, 86 руб. 5. Изготовление печати должника на сумму 600 руб., что подтверждено товарным чеком от 08.09.2015 ИП ФИО4 с кассовым чеком на сумму 600 руб. 6 Квитанция к приходному ордеру ООО «Союзпечать РК» № 236 от 19.10.2015 на приобретение конвертов на сумму 178 руб. 7. Замену картриджа для принтера на общую сумму 300 руб. Суд признает необоснованной сумму задолженности
132 Закона о банкротстве). Таким образом, проанализировав вышеуказанные доказательства, установив связь понесенных почтовых расходов с делом о банкротстве должника, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований в данной части и наличию правовых оснований для их удовлетворения, в связи с чем доводы ФНС России о необоснованности данных расходов подлежат отклонению. Также, по мнению суда, являются обоснованными, разумными и подтвержденными документально произведенные арбитражным управляющим расходы на оплату государственной пошлины в размере 1300 руб. за повторнуювыдачуИНН , свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Центр Безопасности», за лист записи о государственной регистрации. Расходы арбитражного управляющего на оплату государственной пошлины в заявленном размере подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе: платежными поручениями от 28.12.2017 № 209, от 09.01.2018 № 2, от 09.02.2018 № 576, из которых следует, что расходы понесены именно в связи с делом о банкротстве ООО «Центр Безопасности». Доводы ФНС России относительно необоснованности указанных расходов, судом
ответственностью «Центр Безопасности» ФИО1 о взыскании с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов за проведение процедуры банкротства принять к рассмотрению, возбудить производство по заявлению. 2. Назначить судебное заседание по рассмотрению заявленных требований на «23» июля 2019 года на 11 час. 30 мин в помещении Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: <...>, зал заседаний № 14. 3. Лицам, участвующим в деле, представить: конкурсному управляющему – платежный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за повторную выдачу ИНН в размере 300 руб., подлинные экземпляры документов, подтверждающих заявленные расходы; ФНС России – отзыв на заявленное требование с приложением доказательств в обоснование изложенных в них позиций. 4. Явка представителей сторон на заседание суда с надлежаще оформленными полномочиями в соответствии со статьями 59, 61, 62 АПК РФ обязательна. Адрес для корреспонденции: 392020, <...>; факс: <***>, 45-00-81. При переписке просьба ссылаться на номер дела. Информацию о движении дела, в том числе об объявленных перерывах, месте
и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» отказе в выдаче разрешения на строительство, изложенное в письме от 22.10.2021 № 10477. Обязать Муниципальное казенное учреждение «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» (ИНН <***> , ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Сибтехно-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем повторного рассмотрения заявления (вх. от 15.03.2021 № 2845) о выдаче разрешения на строительство, с учетом выводов суда, содержащихся в настоящем решении. Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибтехно-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края. Судья Д.А. Данилова
О том, что в пожаре ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, были уничтожены документы на имя ФИО1, ее несовершеннолетнего сына ФИО4 и несовершеннолетней дочери ФИО5 представлена справка инспектора отдела НД и ПР по Маловишерскому и Окуловскому районам УНД и ПР ГУ МЧС Росси по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на общую сумму в размере <данные изъяты>. за выдачу повторного свидетельства ЗАГС на имя ФИО1, ФИО4 и ФИО5, а также за повторную выдачу ИНН подтверждены соответствующими чеками – ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлены необходимые условия для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного ее виновными действиями ФИО1 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, в пользу
в адрес начальника ИФНС по Железнодорожному району г.Ульяновска еще одно заявление, в котором просил повторно выдать ему свидетельство о постановке на учет (ИНН) без оплаты государственной пошлины в связи с тем, что он находится в . Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. заместитель начальника ИФНС по Железнодорожному району г.Ульяновска направил ФИО1 ответ, в котором указал, что повторнаявыдача свидетельства о постановке на учет физического лица без оплаты государственной пошлины невозможна. В данном случае на основании заполненного заявления формы №2-2-Учет ему могут выдать только уведомление о постановке на учет по месту жительства. При возникновении возможности оплатить госпошлину за дубликат свидетельства ИНН он может обратиться в налоговый орган повторно. Обратившись в суд с заявлением об оспаривании действий ИФНС по Железнодорожному району г.Ульяновска, ФИО1 не указал – какие именно его права и охраняемые законом интересы были нарушены действиями должностных лиц данного государственного органа. Также ФИО1 не указывает – для чего ему необходимо в настоящее время получение
