Повторная выдача копии приговора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

18 апреля 2012 года в арбитражный суд от ФИО1 поступило заявление о повторной выдаче копии решения суда от 21 февраля 2010 года по делу № А27 - 14189/2010 в количестве 4 штук. В качестве доказательства уплаты госпошлины истцом представлен чек – ордер от 18 апреля 2012 года на сумму 1920 рублей. Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.21, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров , судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных доку- ментов подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 рубля за одну страницу документа, но не менее 40 рублей. Поскольку указанный судебный акт содержит 6 страниц, государственная пошли- на должна быть уплачена в размере 40 рублей за 1 экземпляр, за 4 экземпляра решения суда – 160

учреждение по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа, г. Березовский (652425, Кемеровская обл, Березовский г, Ленина пр-кт, 39 а). 28.10.2011 в арбитражный суд от ООО «Восток-Л» поступило заявление о по- вторной выдаче копии решения суда от 02.10.2009 по делу №А27-12707/2009. В каче- стве доказательства уплаты госпошлины истцом представлено платежное поручение №805 от 24.10.2011 на сумму 150 руб. Согласно пункту 10 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче за- явления о повторной выдаче копий решений, приговоров , судебных приказов, опреде- лений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других доку- ментов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 рубля за одну страницу документа, но не менее 40 рублей. Поскольку указанный судебный акт содержит 7 страниц, суд, в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ возвращает заявителю излишне уплаченную государст- венную пошлину в размере 110 руб.

учреждение по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа, г. Березовский (652425, Кемеровская обл, Березовский г, Ленина пр-кт, 39 а). 28.10.2011 в арбитражный суд от ООО «Восток-Л» поступило заявление о по- вторной выдаче копии решения суда от 02.10.2009 по делу №А27-12706/2009. В каче- стве доказательства уплаты госпошлины истцом представлено платежное поручение №806 от 24.10.2011 на сумму 150 руб. Согласно пункту 10 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче за- явления о повторной выдаче копий решений, приговоров , судебных приказов, опреде- лений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других доку- ментов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 рубля за одну страницу документа, но не менее 40 рублей. Поскольку указанный судебный акт содержит 8 страниц, суд, в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ возвращает заявителю излишне уплаченную государст- венную пошлину в размере 110 руб.

повторной подачи заявления и вторичного предоставления оригинала Устава выделено в отдельное производство. Представитель ЗАО «Шахтинский Стройтрест» обратился с заявлением об уточнении заявленных требований, в котором просит признать действия регистрирующего органа – ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, выразившиеся в непредоставлении копий Устава Закрытого акционерного общества «Шахтинский Стройтрест» в сроки согласно нормам ФЗ № 129 незаконными, несмотря на получение 31 августа 2010 года заявления с приложением квитанции на оплату государственной пошлины 400 рублей; обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова выслать заверенные копии Устава Закрытого акционерного общества «Шахтинский Стройтрест». На основании ст. 49 АПК уточнения приняты судом. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования в полном объеме. Представитель налогового органа оспорил заявленные требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Из материалов дела установлено, что 31.08.2010 г. ликвидатор ЗАО «Шахтинский стройтрест» ФИО3 обратился с заявлением в ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова о выдаче надлежащим образом заверенных копий

ООО «Космос» обратилось за повторным взысканием денежных средств за услуги, оказанные полностью ООО «Скорость света».Применительно п. 2 ст. 181 ГК РФ для Завода стало очевидной недобросовестная цель вступления ООО «Космос» в договорные отношения (иные обстоятельства, являющиеся основанием для признания сделки недействительной). 13.08.2019г. истец обратился с заявлением в правоохранительные органы. После проверки его обоснованности 29.08.2019г. в отношение неустановленного лица из числа руководства ООО «Космос» возбуждено уголовное дело по ч. 6 ст. 159 УК РФ. ООО НПП «НФЛ» в лице директора ФИО11 признано потерпевшим. В декабре 2020 года (в протоколах допроса описка, указан 2019г.) произведен допрос ФИО12 и ФИО13 - бывших работников ООО «Деловые поставки», которые раскрыли разработанную ФИО14 по сговору с ФИО10 и ФИО2 схему внеправового давления на ООО НПП «НФЛ» путем заключения оспариваемого договора для намерения не возвращать задолженность со стороны ООО «Деловые поставки».В декабре 2020 года следственным органом удовлетворено ходатайство потерпевшего о выдаче заверенных копий протоколов допроса для приобщения

соответствующих судебных решений. Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание. Как следует из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание, назначенное приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2022г. В соответствии со ст. 312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. Повторная выдача копии приговора производится в порядке, установленном п. 14.7 Инструкции, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 22.12.2021). Согласно п. 14.7 приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 22.12.2021) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" повторная выдача копий судебных актов (решений, определений, приговоров, постановлений, судебных приказов) лицам, указанным в пункте 14.1 инструкции, в том числе осужденным, а также другим лицам,

ФИО1 имел реальную возможность обжаловать приговор, как в апелляционном, так и в кассационном порядке. В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По утверждению осужденного, он не мог обжаловать приговор в установленный законом срок по той причине, что копия приговора Аксайского районного суда от 18 февраля 2013 года была утеряна им при этапировании к месту отбывания наказания. В связи с утратой приговора им было подано заявление о повторной выдаче копии приговора , которое поступило в Аксайский районный суд 15 ноября 2013 года за вх. № 8340. После провозглашения приговора в трехдневный срок им было подано ходатайство об ознакомлении с протоколами судебного заседания, а позже заявление о предоставлении копий протоколов судебных заседаний. Данное обстоятельство было зафиксировано в ответе заместителя председателя Аксайского районного суда Скворцовой Л.Г. от 13 февраля 2014 года № 2528. В заявлении об ознакомлении с протоколами судебных заседаний ему отказали, пояснив, что он

Судья Крутских С.В. Дело №22-. 3339-2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Пермь 4 июня 2015 года Пермский краевой суд в составе: председательствующего - судьи Кузнецова А.Н., при секретаре Кожиной М.И., с участием прокурора Тимофеевой Т.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 9 апреля 2015 года, которым ФИО1, родившемуся дата в ****, удовлетворено ходатайство о повторной выдаче копии приговора Чердынского районного суда Пермской области от 21 февраля 2005 года, копии приговора Пермского областного суда от 21 апреля 2005 года и копии кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 19 мая 2005 года, и отказано в удовлетворении ходатайств о выдаче копий иных документов. Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд установил: осужденный ФИО1 обратился в суд

он пропущен по уважительной причине. Как видно из материалов дела, копия приговора ФИО1 вручена лично в день его провозглашения, что подтверждается распиской осужденного от 3 июля 2013 года. Порядок и срок обжалования судебного решения ФИО1 были разъяснены, что следует из приговора и протокола судебного заседания. Вместе с тем апелляционная жалоба на приговор подана осужденным через администрацию следственного изолятора 18 июля 2013 года, то есть с пропуском 10-дневного срока обжалования. При этом ходатайств о повторной выдаче копии приговора с целью его обжалования от ФИО1 в адрес суда не поступало. Сама по себе утеря копии судебного решения не препятствовала осужденному обжаловать приговор в установленный законом срок, а при наличии затруднений с составлением жалобы – обратиться за помощью к адвокату. При таких обстоятельствах судья обоснованно признал причину пропуска ФИО1 срока апелляционного обжалования приговора неуважительной. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

на постановление Карагайского районного суда Пермского края от 07 августа 2017 года, которым ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 15 декабря 2016 года Верещагинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 296 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Карагайского районного суда Пермского края от 05 мая 2014 года, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, в повторной выдаче копий приговоров Карагайского районного суда Пермского края от 31 января 2012 года и 05 мая 2014 года, постановления об отводе судьи отказано. Заслушав выступление адвоката Бабич И.И. в защиту ФИО1, возражения прокурора Куницыной К.А., УСТАНОВИЛ: в апелляционной жалобе ФИО1 поставил вопрос об отмене решения суда, полагая, что он вправе получать копии судебных решений без ограничения их количества для обжалования в вышестоящие инстанции. Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Право осужденного