Повторная выдача копий приговора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

45 171,35 рублей, уплаченных кредитору второй очереди ФИО5 Расходы конкурсного управляющего в сумме 60 рублей на оплату государственной пошлины подтверждены заявлением ФИО1 в Арбитражный суд Тюменской области о выдаче трех копий судебного акта решений суда по делу А70-4427\2009 о банкротстве ООО «Строительная компания «Белые ночи» и квитанциями банка об уплате государственной пошлины в общей сумме 60 рублей. Согласно подпункту 10 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров , судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов государственная пошлина уплачивается в размере 2 рублей за одну страницу документа, но не менее 20 руб. Согласно части 3 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная выдача копий решения и других судебных актов лицам, участвующим в деле, оплачивается государственной пошлиной. Поэтому расходы конкурсного управляющего

Хабаровск» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата справки на возврат госпошлины. Ознакомившись с заявлением, суд считает необходимым оставить заявление без движения. В нарушении п. 2 ст. 126 АПК РФ истец не приложил к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты. Согласно п.10 ст. 3331.19 НК РФ при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров , судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов - 2 рубля за одну страницу документа, но не менее 20 рублей. Следовательно, заявителю необходимо оплатить госпошлину за выдачу дубликата справки на возврат госпошлины в размере 20 рублей. Заявителю также необходимо пояснить обстоятельства, при которых была утрачена справка на возврат госпошлины с приложением соответствующих документов.

пошлины. Ознакомившись с заявлением, суд считает необходимым оставить его без движения. В нарушении пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец не приложил к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты. Согласно пункту 10 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров , судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов - 4 рубля за одну страницу документа, но не менее 40 рублей. Следовательно, заявителю необходимо оплатить государственную пошлину за выдачу дубликата справки на возврат государственной пошлины в размере 40 рублей. Заявителю также необходимо представить доказательства утраты справки на возврат государственной пошлины с приложением соответствующих документов.

учреждение по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа, г. Березовский (652425, Кемеровская обл, Березовский г, Ленина пр-кт, 39 а). 28.10.2011 в арбитражный суд от ООО «Восток-Л» поступило заявление о по- вторной выдаче копии решения суда от 02.10.2009 по делу №А27-12707/2009. В каче- стве доказательства уплаты госпошлины истцом представлено платежное поручение №805 от 24.10.2011 на сумму 150 руб. Согласно пункту 10 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче за- явления о повторной выдаче копий решений, приговоров , судебных приказов, опреде- лений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других доку- ментов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 рубля за одну страницу документа, но не менее 40 рублей. Поскольку указанный судебный акт содержит 7 страниц, суд, в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ возвращает заявителю излишне уплаченную государст- венную пошлину в размере 110 руб.

повторной подачи заявления и вторичного предоставления оригинала Устава выделено в отдельное производство. Представитель ЗАО «Шахтинский Стройтрест» обратился с заявлением об уточнении заявленных требований, в котором просит признать действия регистрирующего органа – ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, выразившиеся в непредоставлении копий Устава Закрытого акционерного общества «Шахтинский Стройтрест» в сроки согласно нормам ФЗ № 129 незаконными, несмотря на получение 31 августа 2010 года заявления с приложением квитанции на оплату государственной пошлины 400 рублей; обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова выслать заверенные копии Устава Закрытого акционерного общества «Шахтинский Стройтрест». На основании ст. 49 АПК уточнения приняты судом. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования в полном объеме. Представитель налогового органа оспорил заявленные требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Из материалов дела установлено, что 31.08.2010 г. ликвидатор ЗАО «Шахтинский стройтрест» ФИО3 обратился с заявлением в ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова о выдаче надлежащим образом заверенных копий

на постановление Карагайского районного суда Пермского края от 07 августа 2017 года, которым ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 15 декабря 2016 года Верещагинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 296 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Карагайского районного суда Пермского края от 05 мая 2014 года, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, в повторной выдаче копий приговоров Карагайского районного суда Пермского края от 31 января 2012 года и 05 мая 2014 года, постановления об отводе судьи отказано. Заслушав выступление адвоката Бабич И.И. в защиту ФИО1, возражения прокурора Куницыной К.А., УСТАНОВИЛ: в апелляционной жалобе ФИО1 поставил вопрос об отмене решения суда, полагая, что он вправе получать копии судебных решений без ограничения их количества для обжалования в вышестоящие инстанции. Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Право осужденного

ФИО1 имел реальную возможность обжаловать приговор, как в апелляционном, так и в кассационном порядке. В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По утверждению осужденного, он не мог обжаловать приговор в установленный законом срок по той причине, что копия приговора Аксайского районного суда от 18 февраля 2013 года была утеряна им при этапировании к месту отбывания наказания. В связи с утратой приговора им было подано заявление о повторной выдаче копии приговора , которое поступило в Аксайский районный суд 15 ноября 2013 года за вх. № 8340. После провозглашения приговора в трехдневный срок им было подано ходатайство об ознакомлении с протоколами судебного заседания, а позже заявление о предоставлении копий протоколов судебных заседаний. Данное обстоятельство было зафиксировано в ответе заместителя председателя Аксайского районного суда Скворцовой Л.Г. от 13 февраля 2014 года № 2528. В заявлении об ознакомлении с протоколами судебных заседаний ему отказали, пояснив, что он

Судья Крутских С.В. Дело №22-. 3339-2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Пермь 4 июня 2015 года Пермский краевой суд в составе: председательствующего - судьи Кузнецова А.Н., при секретаре Кожиной М.И., с участием прокурора Тимофеевой Т.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 9 апреля 2015 года, которым ФИО1, родившемуся дата в ****, удовлетворено ходатайство о повторной выдаче копии приговора Чердынского районного суда Пермской области от 21 февраля 2005 года, копии приговора Пермского областного суда от 21 апреля 2005 года и копии кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 19 мая 2005 года, и отказано в удовлетворении ходатайств о выдаче копий иных документов. Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд установил: осужденный ФИО1 обратился в суд

он пропущен по уважительной причине. Как видно из материалов дела, копия приговора ФИО1 вручена лично в день его провозглашения, что подтверждается распиской осужденного от 3 июля 2013 года. Порядок и срок обжалования судебного решения ФИО1 были разъяснены, что следует из приговора и протокола судебного заседания. Вместе с тем апелляционная жалоба на приговор подана осужденным через администрацию следственного изолятора 18 июля 2013 года, то есть с пропуском 10-дневного срока обжалования. При этом ходатайств о повторной выдаче копии приговора с целью его обжалования от ФИО1 в адрес суда не поступало. Сама по себе утеря копии судебного решения не препятствовала осужденному обжаловать приговор в установленный законом срок, а при наличии затруднений с составлением жалобы – обратиться за помощью к адвокату. При таких обстоятельствах судья обоснованно признал причину пропуска ФИО1 срока апелляционного обжалования приговора неуважительной. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

копия приговора и копия постановления от 4 июня 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока. В соответствии со ст. 312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц. Принимая во внимание, что от осужденного не поступало ходатайство о повторной выдаче копии приговора , а суд по собственной инициативе не имеет оснований для повторной выдачи копии приговора, поэтому суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы осужденного о получении им копии обжалуемого приговора только в июне 2013 года. Из данных обстоятельств следует, что процессуальный срок для обжалования в апелляционном порядке приговора мирового судьи судебного участка № 3 г. Кольчугино и Кольчугинского района от 6 мая 2013 года, которым ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса