Повторная выдача определений суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

военный суд для повторного рассмотрения в апелляционном порядке, заносится в книгу учета (Форма N 50) как вновь поступившее, ему присваивается новый порядковый номер с обязательной ссылкой на прежний номер. 11.1.4. Дела, оставшиеся не рассмотренными судом апелляционной инстанции к началу нового года, перерегистрируются в новой книге порядком, предусмотренным пунктом 4.2.5 настоящего Руководства. 11.1.5. Зарегистрированные дела в день их поступления докладываются председателю окружного (флотского) военного суда и (или) председателю судебной коллегии по уголовным делам, который назначает состав суда, после чего дела передаются судьям под роспись в карточках выдачи. О назначении судьей даты, времени и места судебного заседания в соответствии со статьей 389.11 УПК РФ извещаются стороны. 11.1.6. Если апелляционные жалоба или представление отозваны, об этом докладывается председателю окружного (флотского) военного суда и (или) председателю судебной коллегии по уголовным делам, делается отметка в книге учета (Форма N 50), извещаются заинтересованные участники процесса и дело на основании определения (постановления) суда о прекращении апелляционного

из дела с разрешения судьи, председательствующего по делу, а при его отсутствии - председателя суда (его заместителя) могут быть возвращены представившим их лицам и до вступления решения суда в законную силу (ст. 72 ГПК РФ, ст. 71 КАС РФ). (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) Повторная выдача копий судебных актов (решений, определений, приговоров, постановлений, судебных приказов) лицам, указанным в пункте 16.1, а также другим лицам, чьи интересы непосредственно затрагиваются судебным актом, осуществляется по их письменному мотивированному заявлению в установленном председателем суда порядке. Другие, не установленные настоящей Инструкцией, правила ознакомления с материалами судебного дела, выдачи подлинных документов, заверенных копий материалов дела, письменных справок, копий судебных актов, вступивших в законную силу, определяются председателем суда. Порядок снятия копий из судебных дел, находящихся в архиве суда, регулируется Инструкцией о порядке отбора на хранение в архив федеральных судов общей юрисдикции документов, их комплектования,

лиц подшивается в судебное дело, а в случае предъявления доверенности к делу приобщается также ее копия. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) Снятые перечисленными лицами за свой счет копии с материалов судебного дела, в том числе с помощью технических средств, судом не заверяются. 19.8. Повторная выдача копий судебных актов (решений, определений, приговоров, постановлений, судебных приказов) лицам, указанным в пункте 19.7 настоящей Инструкции, а также другим лицам, чьи интересы непосредственно затрагиваются судебным актом, осуществляется по их письменному мотивированному заявлению в установленном председателем суда порядке. Другие, не установленные настоящей Инструкцией правила ознакомления с материалами судебного дела, выдачи подлинных документов, заверенных копий материалов дела, письменных справок, копий судебных актов, вступивших в законную силу, определяются председателем суда. 19.9. Порядок выдачи судебных дел, находящихся в архиве суда, а также снятие с них копий регулируется пунктом 20.5.15 настоящей Инструкции. XX. ПОРЯДОК ОТБОРА ДОКУМЕНТОВ НА

в и л: Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2013 по делу № А71-1250/2013 (Г33) прекращено производство по делу на основании ч. 2 ст. 150 АПК РФ. В связи с нарушением ответчиком – ООО «Троя-импэкс» условий ми- рового соглашения 02 октября 2013 года по ходатайству взыскателю (Мини- стерству лесного хозяйства Удмуртской Республики) выдан исполнительный лист АС № 006059422. 05.05.2014 Министерство лесного хозяйства Удмуртской Республики обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о повторной выдаче определения суда , о выдаче дубликата исполнительного листа. Представитель заявителя требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях со ссылкой на ст. 323 АПК РФ. Представитель заинтересованного лица возразил против удовлетворения заявления по основаниям, указанным в отзыве на заявление, а именно: исполнительное производство по запрашиваемому дубликату окончено фактическим исполнением, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя Кизнерского РОСП УФССП по Удмуртской Республики от 19.03.2014 г. Заявителем не указаны основания для выдачи

наблюдения арбитражный управляющий просит взыскать с должника расходы в сумме 17858,36 руб. В качестве доказательств несения расходов суду представлены следующие документы: договор о привлечении специалиста №1 от 26.02.2010, акты о приемки выполненных работ от 28.02.2010, 31.03.2010, 30.04.2010, 31.05.2010, 10.06.2010, расходные кассовые ордера на сумму 17203,31 руб.(вознаграждение по договору №1 от 26.02.2010); реестр почтовых расходов на сумму 616,05 руб. с подтверждающими документами (уведомления, запросы); квитанции от 25.03.2010 на сумму 40 руб. (государственная пошлина за повторную выдачу определений суда от 15.02.2010 по делу №А34-9844/2009), л.д.121-149, т.8. Исходя из вышеизложенного, расходы арбитражного управляющего в сумме 17858,361 руб., обоснованы, документально подтверждены и подлежат возмещению должником. Руководствуясь статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: ходатайство Скакунова Павла Юрьевича удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление капительного строительства «АГРОССТРОЙ» (ИНН 4501032032, ОГРН 1034500023590) пользу арбитражного управляющего Скакунова Павла Юрьевича расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 17858,36

процессуальном правопреемстве в связи со следующим. Судом первой инстанции при повторном рассмотрении заявления верно установлены обстоятельства, связанные со сроками предъявления исполнительного листа к исполнению, уважительными причинами пропуска трехлетнего срока и выдачи дубликата исполнительного листа. Во исполнение постановления кассационной инстанции, в котором указано на необходимость исследования обстоятельств, связанных с уведомлением № 18 от 06.02.2007 исх. № 48, судом первой инстанции у заявителя истребован подлинник уведомления. Представитель ООО ЧОО «Детективное агентство Щит-СР» представил подлинник уведомления № 18 от 06.02.2007 и письмо исх. № 163 от 05.02.2007 на имя руководителя Отделения УФК по Карачаево-Черкесской Республике по Зеленчукскому району о возврате исполнительного листа без исполнения (т . 7 л.д. 10 - 13). Однако не смог назвать обстоятельства появления и нахождения подлинника уведомления № 18 от 06.02.2007 и утери спорного исполнительного листа, а также причинах непредставления подлинного уведомления № 18 ранее до принятия судом определения об отказе в процессуальном правопреемстве от 27.12.2011. Также не пояснил

кассационной инстанции была получена лично представителем истца С.3 26 февраля 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением. Таким образом, до даты истечения процессуального срока - 15 мая 2014 года имелось достаточное количество времени для совершения всех необходимых процессуальных действий, однако вплоть до 15 сентября 2014 года, какие либо действия по дальнейшему обжалованию судебных постановлений истцом либо его представителем совершены не были. Как следует из материалов дела, все последующие заявления, в том числе заявление о повторной выдаче определения Суда ЯНАО от 19 февраля 2014 года, были подписаны С.2 Повторно определение Суда ЯНАО от 19 февраля 2014 года было получено также лично С.2 04 сентября 2014 года, после чего он подписал и подал заявление о восстановлении срока подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ и затем частную жалобу на определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока. Вышеизложенное свидетельствует, что доверенность, выданную С.2, истец не отзывал, напротив, избрал способ ведения дела в суде

жалобы для рассмотрения судом кассационной инстанции была получена лично представителем истца С. 10 марта 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением. Таким образом, до даты истечения процессуального срока - 19 мая 2014 года имелось достаточное количество времени для совершения всех необходимых процессуальных действий, однако вплоть до 15 сентября 2014 года какие либо действия по дальнейшему обжалованию судебных постановлений совершены не были. Как следует из материалов дела, все последующие заявления, в том числе заявление о повторной выдаче определения Суда ЯНАО от 26 февраля 2014 года, были подписаны С. Повторно определение Суда ЯНАО от 26 февраля 2014 года было получено также лично С. 04 сентября 2014 года, после чего он подписал и подал заявление о восстановлении срока подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ и затем частную жалобу на определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока. Вышеизложенное свидетельствует, что доверенность, выданную С., истец не отзывал, напротив, избрал способ ведения дела в суде

жалобы для рассмотрения судом кассационной инстанции была получена лично представителем истца С.2 26 февраля 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением. Таким образом, до даты истечения процессуального срока - 15 мая 2014 года имелось достаточное количество времени для совершения всех необходимых процессуальных действий, однако вплоть до 15 сентября 2014 года какие либо действия по дальнейшему обжалованию судебных постановлений совершены не были. Как следует из материалов дела, все последующие заявления, в том числе заявление о повторной выдаче определения Суда ЯНАО от 19 февраля 2014 года, были подписаны и поданы С.1 Повторно определение Суда ЯНАО от 19 февраля 2014 года было получено также лично С.1 04 сентября 2014 года, после чего он подписал и подал заявление о восстановлении срока подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ и затем частную жалобу на определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока. Вышеизложенное свидетельствует, что доверенность, выданную С.1, истец не отзывал, напротив, избрал способ ведения дела

Верховного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2014 года решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2014 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Т.И.Я., Т.Г.Г. о признании действий государственного регистратора Управления Росреестра по РБ в части принятия решений о приостановлении государственной регистрации, об отказе в государственной регистрации незаконными, возложении обязанности по государственной регистрации прекращения ипотеки, повторной выдачи свидетельств о государственной регистрации права отказано. В кассационной жалобе Т.И.Я. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 октября 2014 года, ссылаясь на то, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы Т.И.Я. указал, что судом апелляционной инстанции при вынесении нового решения разрешено только заявление о погашении записи об ипотеке по спорной квартире, при этом требования касающиеся внесения изменений в свидетельство о регистрации права собственности в связи с изменениями паспортных

этом вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения ранее принятого решения третейского суда считается разрешенным по существу окончательно. Таким образом, поскольку Кунгурским городским судом 28.08.2015 г. уже было рассмотрено по существу заявление Балчуговой Е.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при некоммерческом партнерстве «Профессиональная правовая помощь» от 20.07.2015 г., судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в принятии повторного заявления о выдаче исполнительного листа. Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.04.2016 г. решение Третейского суда при некоммерческом партнерстве «Профессиональная правовая помощь» от 20.07.2015 г. отменено. Так образом, при отсутствии решения третейского суда выдача исполнительного листа на его принудительное исполнение исключается. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам частной жалобы постановленного определения судьи. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Частную жалобу