Повторная выдача постановления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

его защитнику и обвинителю. В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайств указанных лиц. Копии приговора данным лицам вручаются под расписку (Форма N 41) без уплаты государственной пошлины. Повторная выдача копий названных документов во всех случаях производится при условии уплаты государственной пошлины, за исключением лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы. Осужденному и другим участникам уголовного судопроизводства, не владеющим русским языком, которым судебные решения подлежат обязательному вручению, копия судебного решения вручается в переводе на их родной язык или другой язык, которым они владеют, о чем делается запись в расписке. Близким родственникам, родственникам, иным заинтересованным лицам копии приговоров, постановлений , определений (копии (дубликаты) других документов из дела) выдаются по письменному заявлению указанных лиц после уплаты государственной пошлины. Заявление и квитанция об оплате государственной пошлины подшиваются в уголовное дело. 6.1.5. На осужденных (оправданных; лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено)

В случае направления документа почтой в дело подшивается копия сопроводительного письма. Письменные доказательства из дела с разрешения судьи, председательствующего по делу, а при его отсутствии - председателя суда (его заместителя) могут быть возвращены представившим их лицам и до вступления решения суда в законную силу (ст. 72 ГПК РФ, ст. 71 КАС РФ). (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) Повторная выдача копий судебных актов (решений, определений, приговоров, постановлений , судебных приказов) лицам, указанным в пункте 16.1, а также другим лицам, чьи интересы непосредственно затрагиваются судебным актом, осуществляется по их письменному мотивированному заявлению в установленном председателем суда порядке. Другие, не установленные настоящей Инструкцией, правила ознакомления с материалами судебного дела, выдачи подлинных документов, заверенных копий материалов дела, письменных справок, копий судебных актов, вступивших в законную силу, определяются председателем суда. Порядок снятия копий из судебных дел, находящихся в архиве суда, регулируется

суда или судьей, председательствующим по делу. Данное письменное заявление с разрешающей резолюцией указанных должностных лиц подшивается в судебное дело, а в случае предъявления доверенности к делу приобщается также ее копия. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) Снятые перечисленными лицами за свой счет копии с материалов судебного дела, в том числе с помощью технических средств, судом не заверяются. 19.8. Повторная выдача копий судебных актов (решений, определений, приговоров, постановлений , судебных приказов) лицам, указанным в пункте 19.7 настоящей Инструкции, а также другим лицам, чьи интересы непосредственно затрагиваются судебным актом, осуществляется по их письменному мотивированному заявлению в установленном председателем суда порядке. Другие, не установленные настоящей Инструкцией правила ознакомления с материалами судебного дела, выдачи подлинных документов, заверенных копий материалов дела, письменных справок, копий судебных актов, вступивших в законную силу, определяются председателем суда. 19.9. Порядок выдачи судебных дел, находящихся в архиве суда,

установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество обратилось в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве с заявлением от 14.03.2019 № 49387-19 о выдаче заверенной подписью должностного лица и печатью административного органа копии постановления от 15.03.2017 № 18810177170315049387. 08.05.2019 получен ответ от 19.03.2019 № 3/197704108696, согласно которому ГУ МВД России по г. Москве отказало в выдаче заверенной надлежащим образом копии постановления от 15.03.2017 № 18810177170315049387, ссылаясь на то, что постановление направлено 15.03.2017, а повторная выдача постановления не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Не согласившись с указанным отказом, полагая его незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями. В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части

правонарушение как малозначительное, и освободить общество от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Предприятием заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного на подачу жалобы срока. В обоснование пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд заявитель ссылается на то, что постановление, полученное в марте 2016 года, было утеряно представителем заявителя, о чем стало известно 29.03.2016. В связи с чем директором предприятия было направлено письмо в административный орган с просьбой о повторной выдаче постановления . Копия постановления была вручена комиссии 02.06.2016, таким образом подготовить жалобу на постановление до 02.06.2016 не представлялось возможным. Других оснований, препятствовавших обращению предприятия в арбитражный суд с заявлением ни в ходатайстве, ни в заявлении не приведено и не представлено доказательств существования таких препятствий. Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что указанные заявителем причины пропуска десятидневного срока на обращение в суд не являются уважительными, доказательств наличия иных причин пропуска срока на обращение в

суд первой инстанции 26.03.2012. Общество в представленном ходатайстве ссылается на следующие обстоятельства: постановление апелляционной инстанции направлено обществу по почте, но в связи с новогодними праздниками почтовое уведомление на юридически адрес общества поступило поздно; обратившись в почтовое отделение на следующий день после получения уведомления о нахождении постановления на почте, обществу сообщили о возврате судебной корреспонденции в апелляционную инстанцию в связи с истечением срока хранения; в результате общество обратилось в апелляционный суд с заявлением о повторной выдаче постановления , которое было получено заявителем 26.01.2012. Указанные доводы о наличии уважительной причины пропуска срока на кассационное обжалование, суд кассационной инстанции отклоняет. Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2010 по делу № А26-2055/2010 и прекратил производство по делу в связи с принятием отказа ОАО «КЭСК» от иска. ОАО «КЭСК» выдана справка на возврат из федерального бюджета 34 382 руб. 83 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 19.02.2010 №1134 на сумму 51 846 руб. 61 коп. 22.07.2013 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ОАО «КЭСК» о повторной выдаче постановления от 19.08.2013 по настоящему делу и выдаче дубликата справки на возврат государственной пошлины на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу №А26-2055/2010. Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть заявление без их

случае отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство, просит выдать постановление об отказе в совершении нотариального действия. На данное заявление ФИО3 нотариусом ФИО1 07.07.2017 было направлено в адрес заявителя письмо (исх. № от 07.07.2017), согласно которому документы, на которые ссылается заявитель ФИО3, к заявлению не приобщены. Выдать свидетельство о праве на наследство по закону на имущество умерших не представляется возможным, так как не устранены препятствия, указанные в постановлении нотариуса от 11.08.2015, а повторная выдача постановления об отказе в совершении нотариального действия по тем же основаниям законодательством РФ не предусмотрена. В ходе судебного разбирательства 01.12.2017 заявитель ФИО3 вновь обратился к нотариусу ФИО1 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Ф.Х.Д., Ф.В.И., в котором также указал, что в случае отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство просит выдать постановление об отказе в совершении нотариального действия. ФИО3 также предоставил нотариусу в устранение недостатков по постановлению об

мировому судье 8 ноября 2012 года. Срок обжалования постановления по делу истек 19 ноября 2012 года. Жалоба на постановление по делу подана 10 декабря 2012 года и ходатайства о восстановления срока обжалования постановления по делу не содержит. Вопреки доводу автора жалобы получение ФИО1 10 декабря 2012 года копии постановления по делу не свидетельствует о соблюдении им срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поскольку согласно установленным обстоятельствам 10 декабря 2012 года состоялось повторная выдача постановления по делу. При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ, для продления срока действия временного разрешения на право управления транспортным средством нет. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Маймаксанского округа города Архангельска от 18 октября 2012 года оставить без рассмотрения. Ходатайство ФИО1 о продлении срока действия временного разрешения на право управления транспортным средством оставить без удовлетворения. Судья