Повторная выдача постановления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

его защитнику и обвинителю. В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайств указанных лиц. Копии приговора данным лицам вручаются под расписку (Форма N 41) без уплаты государственной пошлины. Повторная выдача копий названных документов во всех случаях производится при условии уплаты государственной пошлины, за исключением лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы. Осужденному и другим участникам уголовного судопроизводства, не владеющим русским языком, которым судебные решения подлежат обязательному вручению, копия судебного решения вручается в переводе на их родной язык или другой язык, которым они владеют, о чем делается запись в расписке. Близким родственникам, родственникам, иным заинтересованным лицам копии приговоров, постановлений , определений (копии (дубликаты) других документов из дела) выдаются по письменному заявлению указанных лиц после уплаты государственной пошлины. Заявление и квитанция об оплате государственной пошлины подшиваются в уголовное дело. 6.1.5. На осужденных (оправданных; лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено)

В случае направления документа почтой в дело подшивается копия сопроводительного письма. Письменные доказательства из дела с разрешения судьи, председательствующего по делу, а при его отсутствии - председателя суда (его заместителя) могут быть возвращены представившим их лицам и до вступления решения суда в законную силу (ст. 72 ГПК РФ, ст. 71 КАС РФ). (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) Повторная выдача копий судебных актов (решений, определений, приговоров, постановлений , судебных приказов) лицам, указанным в пункте 16.1, а также другим лицам, чьи интересы непосредственно затрагиваются судебным актом, осуществляется по их письменному мотивированному заявлению в установленном председателем суда порядке. Другие, не установленные настоящей Инструкцией, правила ознакомления с материалами судебного дела, выдачи подлинных документов, заверенных копий материалов дела, письменных справок, копий судебных актов, вступивших в законную силу, определяются председателем суда. Порядок снятия копий из судебных дел, находящихся в архиве суда, регулируется

суда или судьей, председательствующим по делу. Данное письменное заявление с разрешающей резолюцией указанных должностных лиц подшивается в судебное дело, а в случае предъявления доверенности к делу приобщается также ее копия. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) Снятые перечисленными лицами за свой счет копии с материалов судебного дела, в том числе с помощью технических средств, судом не заверяются. 19.8. Повторная выдача копий судебных актов (решений, определений, приговоров, постановлений , судебных приказов) лицам, указанным в пункте 19.7 настоящей Инструкции, а также другим лицам, чьи интересы непосредственно затрагиваются судебным актом, осуществляется по их письменному мотивированному заявлению в установленном председателем суда порядке. Другие, не установленные настоящей Инструкцией правила ознакомления с материалами судебного дела, выдачи подлинных документов, заверенных копий материалов дела, письменных справок, копий судебных актов, вступивших в законную силу, определяются председателем суда. 19.9. Порядок выдачи судебных дел, находящихся в архиве суда,

основании которых установлено данное обстоятельство. Следует учитывать, что выдача предписания предполагает совершение лицом действий направленных на устранение выявленных нарушений, изменение сложившейся ситуации, значит, повторное предписание априори принимается на основании измененных обстоятельств. Суд апелляционной инстанции также указал на важность принятия во внимание того факта, что нарушение, выразившееся в не соблюдении требований к учету и выдаче дипломов и дубликатов, допущено в отношении документов, в которые внесены данные по выпускникам нескольких направлений подготовки: 080200.62 Менеджмент, 080200.68 Менеджмент, 080100.62 Экономика, 080100.68 Экономика, 030500.62 Юриспруденция, 030500.68 Юриспруденция, 030300.62 Психология. Кроме того, нарушения лицензионных требований и законодательства Российской Федерации в сфере образования выявлены в мае 2014 года, не устраняются заявителем, следовательно, приостановление действия лицензии Современной гуманитарной академии на право ведения образовательной деятельности в полном объеме обоснованным и соответствующим характеру выявленных нарушений. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 отменено. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что

установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество обратилось в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве с заявлением от 14.03.2019 № 49387-19 о выдаче заверенной подписью должностного лица и печатью административного органа копии постановления от 15.03.2017 № 18810177170315049387. 08.05.2019 получен ответ от 19.03.2019 № 3/197704108696, согласно которому ГУ МВД России по г. Москве отказало в выдаче заверенной надлежащим образом копии постановления от 15.03.2017 № 18810177170315049387, ссылаясь на то, что постановление направлено 15.03.2017, а повторная выдача постановления не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Не согласившись с указанным отказом, полагая его незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями. В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части

правонарушение как малозначительное, и освободить общество от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Предприятием заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного на подачу жалобы срока. В обоснование пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд заявитель ссылается на то, что постановление, полученное в марте 2016 года, было утеряно представителем заявителя, о чем стало известно 29.03.2016. В связи с чем директором предприятия было направлено письмо в административный орган с просьбой о повторной выдаче постановления . Копия постановления была вручена комиссии 02.06.2016, таким образом подготовить жалобу на постановление до 02.06.2016 не представлялось возможным. Других оснований, препятствовавших обращению предприятия в арбитражный суд с заявлением ни в ходатайстве, ни в заявлении не приведено и не представлено доказательств существования таких препятствий. Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что указанные заявителем причины пропуска десятидневного срока на обращение в суд не являются уважительными, доказательств наличия иных причин пропуска срока на обращение в

суд первой инстанции 26.03.2012. Общество в представленном ходатайстве ссылается на следующие обстоятельства: постановление апелляционной инстанции направлено обществу по почте, но в связи с новогодними праздниками почтовое уведомление на юридически адрес общества поступило поздно; обратившись в почтовое отделение на следующий день после получения уведомления о нахождении постановления на почте, обществу сообщили о возврате судебной корреспонденции в апелляционную инстанцию в связи с истечением срока хранения; в результате общество обратилось в апелляционный суд с заявлением о повторной выдаче постановления , которое было получено заявителем 26.01.2012. Указанные доводы о наличии уважительной причины пропуска срока на кассационное обжалование, суд кассационной инстанции отклоняет. Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2010 по делу № А26-2055/2010 и прекратил производство по делу в связи с принятием отказа ОАО «КЭСК» от иска. ОАО «КЭСК» выдана справка на возврат из федерального бюджета 34 382 руб. 83 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 19.02.2010 №1134 на сумму 51 846 руб. 61 коп. 22.07.2013 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ОАО «КЭСК» о повторной выдаче постановления от 19.08.2013 по настоящему делу и выдаче дубликата справки на возврат государственной пошлины на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу №А26-2055/2010. Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть заявление без их

выдаче свидетельства о праве на наследство, просит выдать постановление об отказе в совершении нотариального действия. На данное заявление Флек А.Х. нотариусом Кузнецовой В.В. 07.07.2017 было направлено в адрес заявителя письмо (исх. № от 07.07.2017), согласно которому документы, на которые ссылается заявитель Флек А.Х., к заявлению не приобщены. Выдать свидетельство о праве на наследство по закону на имущество умерших не представляется возможным, так как не устранены препятствия, указанные в постановлении нотариуса от 11.08.2015, а повторная выдача постановления об отказе в совершении нотариального действия по тем же основаниям законодательством РФ не предусмотрена. В ходе судебного разбирательства 01.12.2017 заявитель Флек А.Х. вновь обратился к нотариусу Кузнецовой В.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Ф.Х.Д., Ф.В.И., в котором также указал, что в случае отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство просит выдать постановление об отказе в совершении нотариального действия. Флек А.Х. также предоставил нотариусу в устранение недостатков

мировому судье 8 ноября 2012 года. Срок обжалования постановления по делу истек 19 ноября 2012 года. Жалоба на постановление по делу подана 10 декабря 2012 года и ходатайства о восстановления срока обжалования постановления по делу не содержит. Вопреки доводу автора жалобы получение Мохнаткиным 10 декабря 2012 года копии постановления по делу не свидетельствует о соблюдении им срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поскольку согласно установленным обстоятельствам 10 декабря 2012 года состоялось повторная выдача постановления по делу. При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ, для продления срока действия временного разрешения на право управления транспортным средством нет. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: жалобу Мохнаткина С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка Маймаксанского округа города Архангельска от 18 октября 2012 года оставить без рассмотрения. Ходатайство Мохнаткина С.Ю. о продлении срока действия временного разрешения на право управления транспортным средством оставить без