Повторная выдача решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

изобретение по заявке № 2011132592/07 и решения от 06.07.2016 об отказе в удовлетворении возражения, установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2017 требование заявителя о признании недействительным решения Роспатента от 06.07.2016 удовлетворено, решение Роспатента от 06.07.2016 по заявке № 2011132592/07 признано недействительным, как не соответствующее статье 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее − ГК РФ), на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение на решение от 29.03.2013 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке № 2011132592/07. Производство в части признания решения Роспатента от 29.03.2013 недействительным прекращено. Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2017 решение суда от 25.01.2017 оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в

г. Кострома 05 апреля 2013 года Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича, рассмотрев заявление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (по делу по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» о взыскании 4 732 500 рублей) о повторной выдаче решения суда и исполнительного листа и приложенные документы, руководствуясь статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд ОПРЕДЕЛИЛ: назначить судебное заседание с участием сторон и представителя службы судебных приставов на 06 мая 2013 г. на 10 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: <...>. Заявителю: представить доказательства утраты исполнительного листа. Судья С.В. Козлов

арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На основании изложенного суд считает, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению. Выдача нового исполнительного листа нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Кроме того, суд разъясняет, что ходатайство о повторной выдаче решения суда может быть удовлетворено по предоставлению доказательств уплаты государственной пошлины в установленном п.13 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации порядке и размере. Руководствуясь ст. ст. 4, 48, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : Заявление удовлетворить. Произвести процессуальную замену взыскателя по исполнительному листу серии АС № 001401031, выданному 22.04.2010 Арбитражным судом Алтайского края по делу № А0З-15418/2009, с индивидуального предпринимателя ФИО1 на его правопреемника

Российского Союза Автостраховщиков. Между тем, арбитражный суд в соответствии с положением ч.1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков решение суда по настоящему делу в два адреса ответчика, а именно: <...> (получено ФИО4) и <...> (получено ФИО4). Уведомления о получении решения арбитражного суда находятся в материалах дела. В силу ч.3 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная выдача копий решения и других судебных актов лицам, участвующим в деле, оплачивается государственной пошлиной. При таких обстоятельствах, ходатайство заявителя о повторной выдаче решения суда может быть удовлетворено после представления документа об оплате государственной пошлины за выдачу копии решения. Руководствуясь ст. 177, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. В удовлетворении заявления Российского Союза Автостраховщиков отказать. 2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в

за подачу кассационной жалобы в установленном размере. Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ) при подаче кассационной жалобы подлежит уплате госпошлина в размере 2 тыс. рублей. Приложенное к жалобе платежное поручение от 25.02.2010 № 608 на сумму 40 рублей (прилагается в копии) не может свидетельствовать об оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы, поскольку денежные средства перечислены в меньшем размере и за повторную выдачу решения суда . Ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты госпошлины не заявлено. При таких обстоятельствах на основании статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставляет кассационную жалобу без движения. Руководствуясь статьями 277 и 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Оставить без движения кассационную жалобу ОАО «Ростовоблгаз» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного

настоящему делу в адрес Российского Союза Автостраховщиков. Между тем, арбитражный суд в соответствии с положением ч.1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков решение суда по настоящему делу в два адреса ответчика, а именно: <...> и <...>. Уведомления о получении решения арбитражного суда находятся в материалах дела. В силу ч.3 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная выдача копий решения и других судебных актов лицам, участвующим в деле, оплачивается государственной пошлиной. При таких обстоятельствах, ходатайство заявителя о повторной выдаче решения суда может быть удовлетворено после представления документа об оплате государственной пошлины за выдачу копии решения. Руководствуясь ст. 177, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. В удовлетворении заявления Российского Союза Автостраховщиков отказать. 2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в

о расторжении брака, которого впоследствии не оказалось, т.к. папку ФИО1 забрала ФИО2 В своих первоначальных возражениях на исковое заявление при предыдущем рассмотрении дела, ФИО2 также не отрицала наличие у нее копии решения суда, полученной ФИО1, указав лишь на то, что ФИО1 не лишен возможности повторно получить копию решения суда у мирового судьи. Вместе с тем, повторное получение копии решения суда влечет для ФИО1 дополнительные обременения в виде траты времени и оплаты госпошлины за повторную выдачу решения суда . В судебном заседании обозревался паспорт ФИО1 из которого следует, что штамп о расторжении брака с ФИО2 в нем отсутствует, отрицал ФИО1 и получение им свидетельства о расторжении брака на основании решения мирового судьи. При таких обстоятельствах, решение суда о расторжении брака имеет для ФИО1 юридическое значение, т.к. необходимо ему для оформления расторжения брака в органах ЗАГСа, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить его требования в данной части, обязав ФИО2 передать

данной части не отказался, данный факт заявитель подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции. Однако, разрешая дело и возлагая обязанность на ответчицу передать истцу копию решения суда о расторжении бака, суд исходил из того, что данный документ принадлежит истцу и у него отсутствуют предусмотренные законом основания для истребования такого документа Вместе с тем, суд указал, что повторное получение копии решения суда влечет для ФИО1 дополнительные обременения в виде траты времени и оплаты госпошлины за повторную выдачу решения суда , а также штамп в его паспорте о расторжении брака отсутствует. Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего. Правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав, является задачей гражданского судопроизводства, которое должно способствовать укреплению законности. Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным

исполнительского сбора. Как следует из материалов дела, решением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, на УФССП России по Алтайскому краю возложена обязанность возвратить (перечислись) Т. сумму взысканного исполнительского сбора полностью, в размере 1000 рублей. ДД.ММ.ГГ Т. направлено на имя судебного пристава-исполнителя ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов С. заявление (датировано ДД.ММ.ГГ) о возврате исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГ административным истцом в Славгородский городской суд направлено заявление о повторной выдаче решения суда . ДД.ММ.ГГ Т. в адрес старшего судебного пристава ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов П. заявление о возврате исполнительского сбора. Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего пристава Ж. в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГ отказано в связи с тем, что заявление не соответствует требованиям ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Из представленной стороной административного ответчика копии заявления усматривается, что оно не подписано Т. В

не оспаривалось в судебном заседании, обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части. Принимая решение об истребовании у ответчика копии решения мирового судьи о расторжении брака, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что решение суда о расторжении брака имеет для ФИО1 юридическое значение, необходимо для оформления расторжения брака в органах ЗАГСа и повторное получение копии решения суда влечет для истца дополнительные обременения в виде траты времени и оплаты государственной пошлины за повторную выдачу решения суда . Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части истребования копии решения мирового судьи и возложении на ответчика обязанности передать копию решения, руководствуясь положениями статей 210, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», исходил из того, что судом не учтено то обстоятельство, что бывшие супруги являлись участниками при рассмотрении спора о расторжения брака и данный документ