использования объекта недвижимости: земельный участок, кадастровый № 50:27:0020330:117, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих объектов. Уведомлением от 17.06.2015 Управлением Росреестра по Москве сообщено ЗАО «РИТУАЛ-1» о приостановлении государственной регистрации сроком на 1 месяц до 09.07.2015, а 16.07.2015 принято решение № 77/017/065/2015-424 об отказе в повторной выдаче свидетельства с внесением изменений в вид разрешенного использования объекта недвижимости, на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В качестве основания для отказа в повторной выдаче свидетельства с внесением изменений в вид разрешенного использования земельного участка , кадастровый номер № 50:27:0020330:117 указано, что в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном
являлось членом Организации. На основании указанного членства Обществу выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Общество в соответствии с требованиями закона оплатило взнос в компенсационный фонд. На основании заявления Общества от 05.11.2014 № 141105 прекращено ее членство в саморегулируемой организации в добровольном порядке, ранее оплаченный взнос в компенсационный фонд Организацией не возвращен. Общество 26.10.2015 обратилось с заявлением в Организацию о повторном приеме в его члены и выдачесвидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Решением правления организации от 30.10.2015, оформленным протоколом № 35/15, Обществу отказано в приеме в члены и выдаче свидетельства с зачетом ранее уплаченного взноса в компенсационный фонд, с указанием на то, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение от обязанности по уплате взноса в компенсационный фонд при повторном вступлении в члены саморегулируемой организации. Названные обстоятельства послужили основанием
в выдаче свидетельства о допуске транспортных средств (полуприцепов) и возложении на отдел обязанности повторно рассмотреть поданное обществом заявление о выдаче свидетельств о допуске транспортных средств (полуприцепов) по существу, установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2018 признано не соответствующим Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 и незаконным оспариваемое решение от 19.12.2017 № 2372; отдел обязан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества и повторно рассмотреть заявление о выдачесвидетельств о допуске транспортных средств по существу. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.10.2018 отменил решение от 17.10.2018 и отказал в удовлетворении заявленных требований. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.02.2019 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие неисполнения отделом самостоятельной обязанности установления пригодности транспортных средств для осуществления перевозок опасных грузов. В силу части 1 статьи 291.11
регистрации может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с указанным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя. Как следует из материалов дела, общество обратилось в управление с заявлением о внесении изменений в ЕГРП и о выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации прав в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 16:50:100305:52, в связи с изменением общей площади объекта с 841,1 кв. м на 848,9 кв. м. Оспариваемым уведомлением управление отказало обществу во внесении изменений в ЕГРП и выдаче повторного свидетельства по причине непредставления необходимых документов для внесения изменений характеристики объекта. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что изменения площади спорного объекта произошли в результате более точного обмера и включения ранее неучтенных площадей, признал, что общество надлежащим образом осуществило
Республики Татарстан от 15 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. В жалобе указывает на то, что заявитель обращался за повторной выдачей нового свидетельства о государственной регистрации права, а не за регистрацией права собственности. Повторная выдача свидетельства не противоречит действующему законодательству. В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Экси-Дизайн Плюс» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции. В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ
26.03.07; 95 руб. 80 коп. - почтовые расходы в процедуре наблюдения; 10 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего; 3 476 руб. 04 коп. - расходы на размещение объявления о признании должника банкротом в информационном издании; 100 руб. 70 коп. - почтовые расходы в процедуре конкурсного производства; 126 руб. 46 коп. - запрос сведений из ГУП «ЦУИОН» РБ; 2 983 руб. 20 коп. - ГСМ, 1 000 руб. - услуги связи, 610 руб. - повторная выдача свидетельства о регистрации должника в ЕГРЮЛ и постановке его на налоговый учет; 325 руб. снятие автомашины с учета в органах ГИБДД; 320 руб. - получение информации из УФРС по РБ; 494 руб. ксерокопирование, заправка картриджа. Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего, а впоследствии конкурсного управляющего с 26.10.2006 . Конкурсное производство в отношении должника завершено. Оценив представленные конкурсным управляющим доказательства понесенных им расходов, суд первой инстанции
ряд изменений, касающихся состава участников общества, размера уставного капитала и исполнительного органа. Указанные изменения зарегистрированы МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу: 29 октября 2014 года за ГРН 8147847797551 (внесение изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с изменением учредительных документов), 29 октября 2014 года за ГРН 8147847797562 (регистрация новой редакции устава), 30 октября 2014 года за ГРН 8147847811521 (внесение изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с изменением учредительных документов), 12 ноября 2014 года за ГРН 8147847928935 ( повторная выдача свидетельства ), - 11 декабря 2014 года за ГРН 9147847291760 (внесение изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с изменением учредительных документов, а именно изменение исполнительного органа Общества), 11 декабря 2014 года за ГРН 9147847291770 (внесение изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с изменением учредительных документов, а именно изменение состава участников Общества). В результате зарегистрированных изменений в ЕГРЮЛ участниками 000 «Сибпроект» стали ФИО5 и ФИО6, уставной капитал общества стал составлять 30000 руб., а управляющей организацией общества указано
10,5 % годовых, 6 017,89 руб. – за 2008 г., исходя из ставки 11,1 % годовых. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Истец, не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку: не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии вины ответчицы в несвоевременном оформлении права собственности на землю, поскольку повторная выдача свидетельства о праве собственности на магазин была вызвана не неправильным указанием адреса, а наличием обременения в виде залога на здание магазина; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что продавцу, у которого ответчица приобрела магазин, спорный земельный участок был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования; не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что, несмотря на неоднократные обращения ответчицы с просьбой представить земельный участок под магазином в собственность, ей было необоснованно отказано, т.к. до
Железнодорожному району г.Ульяновска, У С Т А Н О В И Л : ФИО1, обратился в суд с заявлением об оспаривании действий ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска, в обоснование указав, что им было направлено заявление на имя начальника ИФНС России по Железнодорожному району, в котором он просил, чтобы его поставили на налоговый учет, так как его свидетельство о постановке на учет (ИНН) было утеряно. Ему в этом было отказано из-за того, что повторная выдача свидетельства выдается после уплаты госпошлины. Однако в месте его содержания работа отсутствует, поэтому у него не имеется возможности оплатить госпошлину. Согласно Конституции РФ каждый гражданин должен иметь документы, и государство обязано обеспечить его этими документами. В связи с чем он просит освободить его от госпошлины и вынести решение о выдаче ему документа налогоплательщика (ИНН). ФИО1, который содержится в , разъяснялось его право на ведение дела через своего представителя, полномочия которого должны быть выражены в
те же цели в следующем году. Также его уведомили о возможности повторной выдачи свидетельства на срок равный периоду с 01.01.2018 до фактического перечисления средств из вышестоящего бюджета в бюджет Волгограда. Денежные средства были отозваны на 2 месяца 19 дней. В дальнейшем письмом от 07.06.2018 он был уведомлен о том, что срок действия свидетельства в рамках основного мероприятия составляет не более 7 месяцев после даты выдачи, указанной в свидетельстве, который истек 09.05.2018, и что повторная выдача свидетельства в рамках основного мероприятия правилами не предусмотрена. С учетом того, что административным ответчиком был отозван сертификат на 2 месяца 19 дней, он в течение этого не мог им воспользоваться, и впоследствии ответчик не исполнил обязательства по повторной выдаче свидетельства на срок, равный периоду отзыва свидетельства. Считает, что данные действия нарушают его права и права его семьи. В связи с этим, в нарушение Конституции РФ, федеральных программ, письменного заверения, ответчик уклоняется от своей обязанности
обоснование указав, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу ФИО1 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении умершего ДД.ММ.ГГГГ К.В.И. (отца), в выдаче свидетельства о праве на наследство истцу было отказано, вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ № по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ К.В.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на права на денежные средства, хранящиеся на вкладе ПАО «Сбербанк», принадлежащем К.Н.С. (матери истца). Повторная выдача свидетельства о праве на наследство на указанные вклады, принадлежащие К.Н.С., противоречит законодательству. Истец с данным отказом не согласен, т.к. его отец К.В.И. – наследодатель принял наследство, то есть получил свидетельство о праве на наследство по закону на права на денежные средства, хранящиеся на вкладе в ПАО «<данные изъяты>», принадлежащие К.Н.С., т.е. на день смерти отца он уже имел право на данный вклад. С учетом заявленных уточнений исковых требований, просит суд признать за ним право
