Повторная выдача свидетельства о государственной регистрации юридического лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

повторной выдаче свидетельства с внесением изменений в вид разрешенного использования земельного участка , кадастровый номер № 50:27:0020330:117 указано, что в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее - Закон о погребении) и Законом города Москвы от 04.06.1997 № 11 «О погребении и похоронном деле в городе Москве» (далее - Закон Москвы о погребении), земельные участки с видом разрешенного использования «под размещение кладбища» не могут находиться в частной собственности. Представленные с целью внесения изменений в ЕГРП документы не соответствуют требованиям действующего законодательства. Полагая указанный отказ незаконным, ЗАО «РИТУАЛ-1» обратилось в суд с настоящим заявлением. При разрешении спора суды правомерно исходили из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический

подано заявление в Нотариальную Палату Самарской области от 08.11.2011 на предмет разъяснения совершения нотариальных действий, в частности удостоверения подписи на форме Р 14001 (смена единоличного исполнительного органа), в случае отсутствия оригиналов свидетельств ОГРН и ИНН (л.д.18). Письмом от 16.11.2011 вице-президент Нотариальной Палаты Самарской области сообщил, что для данного действия представляются оригиналы документов. Возможность представления их копий действующим законодательством не предусмотрена (л.д.19). Суд отмечает, что сведения из государственного реестра, в том числе повторная выдача свидетельства о государственной регистрации юридического лица , могут быть выданы не только исполнительному органу юридического лица, действующему без доверенности от имени юридического лица, но и лицу, полномочия которого подтверждены решением общего собрания участников общества, а также доверенностью, в установленном законом порядке. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,

1.9. Устава Общества было изменено место нахождения Общества с прежнего адреса: 129226, <...>, на новый адрес: 121471, <...> (государственный регистрационный номер 7157747219667 от 25.08.2015). Далее были внесены в ЕГРЮЛ сведения об учете юридического лица в налоговом органе (государственные регистрационные номера 7157747220151 и 7157747220162 от 26.08.2015), сведения о регистрации юридического лица в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда РФ (государственные регистрационные номера 7157747957965 от 18.09.2015 и 8157747059561 от 22.09.2015). Была совершена повторная выдача свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 77 № 017649066 от 27.11.2015 (государственный регистрационный номер 2157748463630 от 27.11.2015). Все вышеуказанные внесения сведений в ЕГРЮЛ были произведены Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве на основании решений № 3 единственного участника ООО "Копирка" от 17.08.2015 и № 4 единственного участника ООО "Копирка" от 12.11.2015. Согласно представленным в материалы дела документам, ФИО1, являясь единственным участником (100% доли в уставном капитале) ООО «Копирка» приняла решение (решение № 3 от

был принят ФИО2 и назначен генеральным директором общества, из состава учредителей был исключен ФИО1 Истец указывает, что перечисленные решения им, как единственным участником общества, не принимались. На данный момент ФИО2 обладает полным корпоративным контролем над обществом. Заявитель полагает, что ФИО2, являющимся в настоящее время единственным учредителем общества, могут быть совершены действия по отчуждению долей в уставном капитале ООО «РусНефтеКом». В подтверждение указанного довода заявитель ссылается на то, что 30.06.2014 была произведена повторная выдача свидетельства о государственной регистрации юридического лица . Таким образом, по мнению заявителя, исключение возможности внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ об ООО «РусНефтеКом» позволило бы не допустить затруднений в исполнении судебного акта, а также предотвратить причинение значительного ущерба, так как в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер истец в дальнейшем будет вынужден вновь оспаривать действия ответчика и иных лиц. В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлены: - выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РусНефтеКом», сформированная по состоянию

применению главы 25.3 «Государственная пошлина» Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении государственной регистрации юридических лиц»). В силу подпункта 8 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за повторную выдачу свидетельства о государственной регистрации юридического лица подлежит уплате государственная пошлина в размере 20 процентов размера государственной пошлины, уплаченной за государственную регистрацию. Государственная пошлина за государственную регистрацию юридического лица в силу подпункта 1 указанной нормы составляет 4000 рублей. Таким образом, действующим законодательством повторная выдача свидетельства о государственной регистрации юридического лица отнесена к юридически значимым действиям, за совершение которых подлежит уплате государственная пошлина. Непредставление одновременно с запросом о повторной выдаче свидетельства документа о ее уплате в соответствии с подпунктом «а» п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц является основанием для отказа в государственной регистрации: в оформлении свидетельства, его выдаче и внесении соответствующей записи и сведений в ЕГРЮЛ. Ввиду того, что конкурсный управляющий обратившись в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы

между ФИО2 и ФИО3, тогда как еще 07.06.2013 между ним (ФИО1) и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО «РусНефтеКом». На данный момент ФИО3 обладает полным корпоративным контролем над обществом. Заявитель полагает, что ФИО3, являющимся в настоящее время единственным учредителем общества, могут быть совершены действия по отчуждению долей в уставном капитале ООО «РусНефтеКом». В подтверждение указанного довода заявитель ссылается на то, что 30.06.2014 была произведена повторная выдача свидетельства о государственной регистрации юридического лица с целью совершения действий по отчуждению долей в уставном капитале общества. В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РусНефтеКом», сформированная по состоянию на 04.08.2014, согласно которой размер уставного капитала общества составляет – 20 000 рублей, единственным учредителем (участником) общества является ФИО3, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, - ФИО5 Принимая во внимание что предметом спора является в том числе

что в период с 20.05.2010 г. по 14.07.2011 г. в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) были незаконно внесены изменения в отношении юридического лица ГСК 90/3, а именно: записи от 20.05.2010 г. за ГРН ***, Ф-14001, заявление о возложении полномочий руководителя (председателя) ГСК 90/3; запись от 17.06.2010 г., за ГРН 2105658266789, Ф-13001, заявление о внесении изменений в устав ГСК 90/3; запись от 27.09.2010 г. за ГРН ***, заявление о повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации юридического лица ; запись от 14.04.2011 г., за ГРН ***, Ф - 14001, заявление о возложении полномочий руководителя (председателя) ГСК 90/3, изменения в отношении сведений об учредителях юридических лицах, физических лицах в отношении ФИО3 Данные изменения были признаны незаконными в судебном порядке. Так, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.01.2011 г. признано незаконным решение общего собрания ГСК 90/3 об избрании на должность председателя ФИО4 по иску членов кооператива ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

Октябрьскому району г. Владимира на законных основаниях, в соответствии с приказом УФНС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###@. Оснований полагать, что полномочия нового председателя не подтверждены у налогового органа не имелось, поскольку для государственной регистрации изменений вносимых в сведения о юридическом лице в части изменения сведений о единоличном исполнительном органе ТСЖ «Факел» признанный судом недействительным протокол от ДД.ММ.ГГГГ приложен не был. Вместо него, как для государственной регистрации, так и для повторной выдачи свидетельства о государственной регистрации юридического лица , в налоговый орган был представлен протокол заседания правления ТСЖ «Факел» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утвержден новый председатель правления и который недействительным судом не признан. Указала также, что по смыслу норм Закона № 129-ФЗ выдаваемые в подтверждение внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ свидетельства являются правоподтверждающими документами, выдаваемыми по результатам проведения государственной регистрации юридических лиц (изменений содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах) и не являются ненормативным (распорядительным) правовым актом, подлежащим обжалованию

бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Произведенные расходы /СНТ/ в период с сентября 2014 года по день подачи искового заявление сложились из следующего: - плата за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в /сумма/; - оплата за топливо для автомобиля произведенная на основании чека от /дата/ в /сумма/; - оплата за топливо для автомобиля произведенная на основании чека от /дата/ в /сумма/; - изготовление новой печати товарищества /сумма/; - плата за повторную выдачу свидетельства о государственной регистрации юридического лица (от /дата/) в /сумма/; - оплата за топливо для автомобиля произведенная на основании чека от /дата/ в /сумма/; - оплата пеней в ГУ УПФР № 23 по г. Москве и Московской области по инкассовому поручению № в /сумма/; - оплата пеней в ГУ УПФР № 23 по г. Москве и Московской области по инкассовому поручению № в /сумма/; - плата за повторную выдачу свидетельства о государственной регистрации юридического лица (ОГРН) в

протоколом от 31.01.2016, в соответствии с которыми прекращены полномочия ФИО1 как председателя товарищества, незаконными признаны не были. Указала, что оспариваемые свидетельства не являются ненормативным (распорядительным) правовыми актами, подлежащими обжалованию в судебном порядке. Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Владимирской области ФИО4 просила в иске отказать, пояснила, что ТСЖ «Факел» зарегистрировано 29.04.2014 по заявлению ФИО1, являвшейся на тот момент председателем. 25.02.2016 в налоговый орган поступило заявление от В. о повторной выдаче свидетельств о государственной регистрации юридического лица и постановке на налоговый учет в связи с утерей, к которому был приложен протокол об избрании В. председателем ТСЖ «Факел». Данное заявление в соответствии с требованиями приказа УФНС России по Владимирской области от 02.12.2015 № 01-04-01/05-198@ было передано в Единый регистрационный центр, расположенный на базе ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира, изготовленные повторные свидетельства выданы заявителю. Оснований для признания оспариваемых свидетельств и действий должностного лица налогового органа незаконными, не имеется. Заинтересованное