вынесения определения о возврате заявления (жалобы) заявителю Дата повторного поступления заявления (жалобы) Сведения об обжаловании Дата принятия дела к производству N гражданского дела, административного дела 10 11 12 13 14 15 -------------------------------- <1> По почте; на личном приеме. <2> Об отказе в приеме заявления; о возвращении заявления; об оставлении заявления без движения. Приложение N 3 к приказу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 18 февраля 2016 г. N 33 Форма N 8.1 Форму в MS-Word см. в Приказе Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36. Журнал учета ходатайств о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, обыска и (или) выемки в жилище, личного обыска, за исключением случаев, предусмотренных статьей 93 УПК Российской Федерации, а также о наложении ареста на имущество КонсультантПлюс: примечание. Нумерация граф в таблице дана в соответствии с официальным текстом документа . N материала Орган, ведущий расследование, дознание Ст.
от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@. К содержанию постановления о назначении дополнительной ( повторной) экспертизы, назначаемой по ходатайству проверяемого налогоплательщика, предъявляются аналогичные требования. 10.6. Отказ эксперта от участия в проведении налоговой проверки влечет налоговую ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 129 Кодекса. Дача экспертом заведомо ложного заключения влечет налоговую ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 129 Кодекса. 11. Порядок привлечения специалиста, переводчика, вызова понятых 11.1. В необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении камеральных и выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела (пункт 1 статьи 96 Кодекса). Рекомендуемая форма договора об оказании услуг специалистом (переводчиком) (подряда со специалистом) приведена в Приложении N 3 к настоящему письму. Специалист может привлекаться для участия в проведении следующих мероприятий налогового контроля: осмотра; выемкидокументов и предметов. Участие лица в качестве специалиста не исключает возможности его
№№ 3346, 3347. Письмом от 05.12.2008 № 06-1-18/3037 налоговый орган уведомил заявителя об отказе в государственной регистрации изменений в связи с производством выемки данного пакета документов сотрудниками Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации в рамках возбужденного уголовного дела № 103974. Из материалов дела следует, что 13.03.2009 ранее изъятые документы возвращены Следственным комитетом при прокуратуре Российской Федерации, что подтверждается письмом от 13.03.2009 № 513/4. 20 марта 2009 года Следственным комитетом при прокуратуре Российской Федерации повторная выемка документов , что подтверждается письмом от 20.03.2009 № 23/5-1146/2. Письмом от 23.03.2009 № 06-1-18/0230 налоговый орган сообщил заявителю, что в государственной регистрации изменений документов ООО Компания «ТРАНССЕРВИС» отказано в связи с производством выемки данных документов сотрудниками Следственного управления в рамках доследственной проверки по делу КУСП № 2019 от 16.02.2009. Ссылаясь на то, что налоговый орган имел возможность произвести регистрацию данных изменений в период с 13.03.2009 по 20.03.2009, то есть до повторной выемки документов следственными
к документам не имели. Документы изъяты следственным комитетом по возбужденному уголовному делу. Филимонов Д.М. документы не видел и о долгах узнал на допросе у следователя через два месяца после внесения записи о его назначении в ЕГРЮЛ. Судом установлено, что 16.06.2015 возбуждено уголовное дело по факту похищения денежных средств у общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» неустановленными сотрудниками должника. В офисе должника 06.08.2015 произведена выемка документов, что подтверждается протоколами осмотра документов в Управлении Следственного комитета. Повторная выемка документов произведена 07.02.2016. Из материалов уголовного дела № 150257108, в частности постановлений старшего следователя капитана юстиции А.О. Мухина от 12.08.2015 (т. 5 л.д. 69), от 16.09.2015 (т.5 л.д. 72), от 09.03.2016 (т.5 л.д. 84) следует факт проведения выемки документов в ходе осмотра офиса ООО КА «Партнер» (учредителем и участником которого являлась Смирнова Е.В.). Суд также учитывает, что пояснения Филимонова Д.М. об отсутствии у него документации должника соответствуют показаниям свидетелей, допрошенных в рамках возбужденного уголовного
документов их получение осуществляется в судебном порядке. В связи с этим, ею было принято решение о проведении выемки документов. Таким образом, 19.11.2007 была произведена выемка документов, имеющих гриф коммерческая тайна. При этом подлинники данных документов ранее изымались инспекцией, в связи с невыполнением предпринимателем требования о предоставлении копий указанных документов, но после первоначального изъятия необходимые копии документов инспекцией сделаны не были и в тот же день они были возвращены предпринимателю. В последующем инспекцией проведена повторная выемка документов , в связи с тем, что предприниматель по существу отказался их предоставить, ссылаясь на режим коммерческой тайны, что видно из его заявления от 19.11.2007 и Порядка обеспечения конфиденциальности информации, функционирующей в режиме коммерческой тайны. Согласно подпунктам 1 и 2 статьи 3 Федерального закона 29 июля 2004 года N 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее – Закон № 98-ФЗ) под коммерческой тайной понимается режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить
(в широком смысле) и обязательности вступивших в законную силу судебных актов, правовой определенности и стабильности установленных судом прав и обязанностей участников материальных правоотношений, а также принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, принципа международного права; выход судов первой и апелляционной инстанций за пределы заявленных требований вопреки волеизъявлению истца; неправильное применение норм материального права при переквалификации спорных правоотношений; несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что судом общей юрисдикции прекращено производство по делам об административных правонарушениях в отношении генерального директора ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод» по заявлению налогового органа о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, выразившегося в воспрепятствовании налогоплательщика 11.08.2016 проведению мероприятий налогового контроля в форме ознакомления с оригиналами документов и в форме выемкидокументов 12.09.2016. Заявитель ссылается, что при вынесении решений Горнозаводским районным судом от 18.01.2017 по делу № 12-9-2017, от 24.01.2017 по делу № 12-14-2017, от 08.02.2017 по делу №
имеющих большой общественный резонанс и учитывая некомплект личного состава. ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству следователем ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ дело передано следователю ФИО15, командированному в СЧ СУ УМВД по <адрес>. Из материалов уголовного дела усматривается, что был допрошен один свидетель, произведены запросы в компании, осуществляющие контейнерные перевозки на территории РФ, департамент земельных отношений, ФГУП «Ростехинвентаризация по <адрес>, регистрирующие органы, истребованы ответы на ранее направленные запросы. После ДД.ММ.ГГГГ допрошены 6 свидетелей, повторно допрошен представитель потерпевшего, произведена повторная выемка документов , выемки контейнеров, повторные поручения и запросы. Дело передавалось по подследственности 3 раза ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 месяцев 20 дней никаких следственных действий не производилось, сама по себе передача дела впоследствии была признана необоснованной. Производство по делу приостанавливалось четыре раза. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу отменено прокурором ДД.ММ.ГГГГ. Дело передано следователю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ произведен допрос свидетеля. После приостановления
генерального директора ООО СП «Аркаим» от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и сообщения начальника службы кадров ООО СП «Аркаим» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предоставить в суд трудовой договор, заключенный с Ковальским В.М., а также платежные ведомости на выплату заработной платы работникам организации за 2012 г. и 2013 г., не имеется возможности, так как оригиналы данных документов были изъяты при проведении выемки документов ДД.ММ.ГГГГ СО по Ванинскому району СУ СК РФ по Хабаровскому краю, и при повторной выемке документов ДД.ММ.ГГГГ г., что также подтверждается копией протокола обыска (выемка) от ДД.ММ.ГГГГ Из сообщения следователя по особо важным делам СУ СК России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отделе по расследованию особо важных дел находится уголовное дело № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ по факту невыплаты заработной платы работникам ООО СП «Аркаим» свыше двух месяцев. При производстве обыска в помещениях ООО СП «Аркаим» была изъята
«Аркаим» № № от ДД.ММ.ГГГГ. Из сообщений генерального директора ООО СП «Аркаим» от ДД.ММ.ГГГГ и сообщения начальника службы кадров ООО СП «Аркаим» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предоставить в суд трудовой договор, заключенный с Кузьминым Н.Н., а также платежные ведомости на выплату заработной платы работникам организации за 2013 г., не имеется возможности, так как оригиналы данных документов были изъяты при проведение выемки документов ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, и при повторной выемке документов ДД.ММ.ГГГГ г., что также подтверждается копией протокола обыска (выемка) от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Положению об оплате труда рабочих ООО «СП «Аркаим» от ДД.ММ.ГГГГ чокеровщику лесозаготовки <адрес> установлен оклад <данные изъяты> рублей. Из справок о начисленной заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кузьмину Н.Н. за спорный период была начислена, но выплачена заработная плата: январь 2013 года – <данные изъяты> рублей, февраль 2013 года - <данные изъяты> рублей, март 2013 года – <данные изъяты> рублей, апрель
