с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства. Размер неустойки, исходя из требований статьи 23 названного Закона (1% за каждый день просрочки), за период с 5 декабря 2008 г. по 12 марта 2009 г. составил 412 815 руб. Однако суд пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 200 тыс. руб. Суд кассационной инстанции повторноснизил размер неустойки до 20 тыс. руб. Между тем, как следует из содержания кассационного определения, суд кассационной инстанции, формально сославшись на несоразмерность взысканной неустойки последствиям невыполненного обязательства, не указал, в чем заключалась данная несоразмерность, свой вывод о необходимости снижения неустойки не обосновал, на материальный закон в определении не сослался. Судом кассационной инстанции также неправильно был определен размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"
"Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом по иску в связи с нарушением обязательств ответчиком, длительность периода просрочки, учитывая, что истцом самостоятельно произведен повторный осмотр и по его результатам произведена выплата в течение 4 рабочих дней, а также добровольное удовлетворение претензии ответчика в неоспариваемой части в течение 6 рабочих дней, а также отсутствие возражений ответчика относительно снижения размера неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой к истцу мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения последним своих обязательств счел возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, подлежат взысканию арбитражным судом со стороны. Из разъяснений, содержащихся, в п.19 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки,
услуг оценщика, с приложением экспертных заключений и квитанций об оплате (л.д.47,48 т.1) Согласно сведениям официального сайта Почта России претензия была получена страховщиком 15.10.2018 (л.д.49 т.1). Письмом № У-3085 от 16.10.2018 страховщик повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на проведенную ранее экспертизу (л.д.69 т.1). В связи с этим ООО «Панорама» обратилось в арбитражный суд с указанным исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд 1 инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате страхового возмещения в установленные сроки, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств признал обоснованным. При этом с учетом предъявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки суд посчитал возможным снизитьнеустойку до суммы страхового возмещения – 400 000 руб. Суд признал, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе
экспертное заключение является недопустимым доказательством. Поясняет, что ни эксперт, ни экспертное учреждение, ни истец не уведомили страховщика о проведении повторной экспертизы транспортного средства, что не позволило ответчику выразить свое согласие или замечание к проведенному осмотру транспортного средства. Также ответчик указывает на завышенность расходов на проведение экспертизы. Полагает, что истец не был лишен возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои издержки. Отмечает, что средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в Нижегородской области составляет 2950 руб. Общество указывает на несогласие с требованием о взыскании неустойки, так как выплата страхового возмещения не произведена в результате противодействий и злоупотреблений со стороны потерпевшего и истца. В случае удовлетворения требования, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 1000 руб. Кроме того, суд первой инстанции не указал пределы для расчета неустойки. Предприниматель в отзыве на апелляционную
может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2). Из содержания указанной нормы права следует, что назначение повторной (дополнительной) экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости ее проведения. Применительно к рассматриваемому случаю, с учетом характера спора, позиций сторон по делу, наличия противоречий относительно обстоятельств ДТП 02.12.2019, суд первой инстанции признал необходимым проведение по делу судебных экспертиз по правилам статьи 87 АПК РФ, что соответствует ответу на вопрос № 4 Разъяснений от 18.03.2020. Заключения от 30.04.2021 № 24/45, от 11.05.2021 № 25/47, от 17.09.2021 № 05/43 признаны судами надлежащими доказательствами. Выводы экспертов заявителем не опровергнуты. Довод ответчика о том, что суды неправомерно не снизилинеустойку на будущее время на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также нельзя признать состоятельным. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в
частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Представленный в материалы дела расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Арифметика расчета ответчиком не оспорена. Учитывая, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки уже на дату вынесения решения судом существенно превышает сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения (за период с 29.11.2016 по 10.11.2017: 24 807 рублей 50 копеек х 1% х 347 = 86 082 рубля 02 копейки), суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика, счел необходимым снизить ее размер до 25 000 рублей за период с 29.11.2016 по день фактической уплаты суммы долга. Ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное в тексте апелляционной жалобы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил
боковая система безопасности автомобиля обязана была сработать. Эксперт ФИО6 делает вывод, что заключение №.............. от .............., выполненное ИП ФИО11, не является объективным и составлено с нарушением требований Единой методики. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано. .............. в адрес суда поступили возражения представителя АО «Страховая бизнес группа» ФИО7 на исковое заявление Арбиевой О.В., в которых указывает, что поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, а в случае отказа в его удовлетворении просит снизить заявленный размер неустойки , штрафа и компенсации морального вреда, а также расходы на проведение экспертизы. Также полагает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя, так как являются необоснованно завышенными. В АНО «СОДФУ» направлялись уведомления о рассмотрении дела по иску Арбиевой О.В. к АО «Страховая бизнес группа», однако Финансовым уполномоченным в адрес суда не направлены письменные объяснения, а также материалы по обращению Арбиевой О.В. Вместе с тем, ответчиком представлена в суд копия
на проведение независимой оценки снизить до <...> рублей. Поскольку в основу решения суда положено заключение повторной судебной экспертизы, оснований для признания расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере <...> рублей судебными издержками не имеется. Таким образом, решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <...> руб. и судебного эксперта в размере <...> рублей подлежит отмене с принятием нового решения в данной части об отказе в иске. Учитывая изменение решения суда судебной коллегией, размер взысканной с ответчика в доход государства госпошлины следует снизить с <...> рублей до <...> рублей. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2017 года изменить, снизив взысканный с САО «ВСК» в пользу Межлумяна Р.А. размер страхового возмещения с <...> рублей до <...> рубля, снизить размер неустойки со <...> рублей до <...> рубля, снизить размер штрафа со <...> рублей до <...> рубля,
случае расхождения оттенка цвета, деталь также подлежит окрашиванию, уточнив сумму УТС. С учетом указанного дополнительного разъяснения к судебной экспертизе, истцом были уточнены исковые требования в судебном заседании, взяв за основу дополнение к экспертиза и сумму УТС – недоплаченное страховое возмещение в размере 23565,20 рублей, за минусом выплаченной суммы в добровольном порядке, истец просил взыскать недоплаченное страховое возмещение (УТС) в размере 17972,52 рублей. Просил отказать в назначении повторной экспертизы. Кроме того, мировой судья применил ст. 333 ГК РФ, снизив, как просили ответчики сумму неустойки . Также мировой судья снизил размер судебных расходов. Просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в апелляционной инстанции в размере 10000 рублей. Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в
