решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2014, оставленным без изменений постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 и Арбитражного суда Уральского округаот 27.11.2014, исковые требования Tera Resource Co., Ltd к обществу «ВИНКА» удовлетворены, признаны недействительными решения повторного собрания акционеров общества «ВИНКА» от 04.09.2013, оформленные протоколом от 04.09.2013 № 2-04/09/2013; в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано. Исковые требования JAV International Ventures Ltd, Keriat Oil Ltd и Oliver Petroleum Ltd удовлетворены частично, решение повторногогодовогособрания акционеров общества «ВИНКА» от 04.09.2013, оформленное протоколом от 09.09.2013 б/н, подписанное ФИО3, признано недействительным по седьмому вопросу повестки собрания – «утверждение аудитора» -, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные расходы в виде государственной пошлины в полном объеме отнесены судом на общество «ВИНКА». Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 18.08.2014 заявление общества «ВИНКА» о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме, с каждого из истцов – JAV International Ventures Ltd, Keriat Oil
область, далее – ФИО1) (далее – истцы) к акционерному обществу «Омсктрансстрой» (Омская область, далее – общество «ОТС»), акционерному обществу «Регистраторское общество «Статус» (Москва, далее – общество «Регистраторское общество «Статус», регистратор) (далее – ответчики), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки ФИО3 (Самарская область, далее – ФИО3), территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (Омская область), о признании недействительными (ничтожными) решений повторногогодового общего собрания акционеров общества «ОТС» от 27.06.2019, установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права. По смыслу части
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС21-1596 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 октября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью «Гранд» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2021 по делу № А12-2743/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» о признании ничтожным решения повторногогодового общего собрания участников общества от 13.12.2019, оформленного протоколом № 2019; об обязании ответчика устранить допущенные нарушения путем: созыва очередного (годового) общего собрания участников общества и проведения его в строгом соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; включения в повестку дня заново созываемого очередного (годового) общего собрания участников общества все предложенные повестки дня; составления достоверной бухгалтерской отчетности общества за 2018 год, утверждения ее на общем
(т.1, л.д. 89-91). В газете «Тувинская правда» за 8.05.2010 № 54-55 дано объявление о проведении общего собрания акционеров ОАО «Туваагропромстройсервис» 10.06.2010 в 14 часов с повесткой дня о преобразовании открытого акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью и иным вопросам (т.1, л.д. 94). Исходя из протокола общего собрания акционеров ОАО «Туваагропромстройсервис» от 10.06.2010 с повесткой дня о преобразовании открытого акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью, собрание признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума, назначено повторное годовое собрание на 2.07.2010. Принято решение дать объявление в средствах массовой информации (т.2, л.д. 12). В газете «Тувинская правда» за 17.06.2010 № 71 дано объявление о проведении общего собрания акционеров ОАО «Туваагропромстройсервис» 02.07.2010 в 09 часов с повесткой дня о преобразовании открытого акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью и иным вопросам (т.1, л.д. 96). Согласно протоколу общего собрания акционеров ОАО «Туваагропромстройсервис» от 2.07.2010 на собрании прибыли акционеры, обладающие 1469 акциями. За решение о преобразовании
номинальной стоимостью 10 руб. (цена или порядок определения эмиссии будут установлены советом директоров не позднее начала размещения акций); внесение изменений в устав ОАО «ГлавТоргПродукт» в связи с увеличением уставного капитала путем размещения дополнительных акций и последующая государственная регистрация таких изменений; внесение изменений в уставОАО «ГлавТоргПродукт», а также утверждение этих изменений. В связи с отсутствием 30.06.2014 кворума на общем годовом собрании акционеров ОАО «ГлавТоргПродукт», советом директоров Общества 01.07.2014 принято решение созвать и провести 01.08.2014 повторное годовое собрание акционеров по результатам деятельности Общества за 2013 года, с той же повесткой, в том же порядке извещения акционеров, а также с определением списка участников повторного собрания (как и ранее) по состоянию на 19.05.2014. При определении кворума с целью проведения повторного общего собрания акционеров ОАО «ГлавТоргПродукт» было учтено присутствие акционеров (из списка акционеров по состоянию на 19.05.2014), обладающих 15 444 790 голосами из 43 000 000 голосов (или 35,9181%). В данном случае повторное собрание
отчетности общества за 2020 года. 2. Распределение прибыли (в том числе, выплата (объявление) дивидендов) и убытков общества по результатам отчетного года. 3. Избрание членов Совета директоров общества. 4. Определение количественного состава Ревизионной комиссии общества. Избрание членов Ревизионной комиссии общества. 5. Утверждение аудитора общества. 6. О выплате вознаграждения Совету директоров и Ревизионной комиссии. В письме от 12.07.2021 общество сообщило своему акционеру, что собрание не состоялось из-за отсутствия кворума и о намерениях совета директоров созвать повторное годовое собрание акционеров. Поскольку собрание не было созвано, акционер 08.09.2021 направил обществу требование о повторном созыве годового общего собрания акционеров. Неисполнение обществом "Совместное технологическое предприятие "Пермский завод металлообрабатывающих центров" указанного требования повлекло обращение акционера в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 47, 55, 58 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – Закон об акционерных обществах) и исходил из того,
голосующих акций (50%), что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 29.11.2013. Исполняющим обязанности генерального директора общества «Урал» принято решение о созыве 23.07.2013 годового общего собрания акционеров общества. Соответствующее извещение направлено в адрес ФИО1 27.06.2013 и получено последним 19.07.2013. Ввиду неявки ФИО1 годовое общее собрание акционеров общества «Урал» признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума. Акционеру 10.09.2013 обществом направлено извещение о проведении 02.10.2013 повторного годового общего собрания акционеров. Согласно протоколу от 02.10.2013 № 18 повторное годовое собрание акционеров названного хозяйственного общества признано правомочным, поскольку в нем приняли участие акционеры, число голосов которых в совокупности составило 500, то есть 50%. Повторным годовым общим собранием акционеров общества «Урал» (протокол от 02.10.2013 № 18) принято решение о выплате акционерам общества дивидендов по результатам 2012 года путем передачи долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 63,5 кв. м, расположенную по адресу: <...>, пропорционально количеству акций, принадлежащих акционерам (ФИО3 – 8/50 доли, ФИО4
проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО «Машкомплект» зарегистрировано 07.12.1992 Администрацией Ленинского района г. Новосибирска, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № 42087В-3/2011 по состоянию на 26.04.2011. Уставный капитал ОАО «Машкомплект» составил 49 854 руб. 30 июня 2011 года состоялось повторное годовое собрание акционеров ОАО «Машкомплект», на котором, в том числе, принято решение об избрании генеральным директором ОАО «Машкомплект» ФИО5 Против принятия указанного решения голосовал акционер ФИО2, владеющий 14 093, 44 обыкновенными именными акциями общества, что составляет 28,26 процента от уставного капитала общества. Указывая на нарушение требований Закона № 208-ФЗ при созыве и проведении общего собрания акционеров, а так же на то, что принятое собранием решение нарушает права и интересы истца как акционера общества, истец обратился
была избрана счетная комиссия; до начала собрания не произведена регистрация участников, что при принятии решения были приняты во внимание голоса лиц, не являющихся собственниками помещений, поскольку по окончании собрания <данные изъяты> ФИО19, не являющейся собственником помещения, предложили поставить роспись в листе регистрации участников указанного собрания. Ответчики изменили повестку дня ранее объявленного, ДД.ММ.ГГГГ решения годового общего собрания собственников помещений дома, проведенного в форме совместного присутствия ДД.ММ.ГГГГ, но не состоявшегося из-за отсутствия кворума. Ответчики провели повторное годовое собрание в форме совместного присутствия ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда собственники помещений, ранее уведомленные о проведении годового общего собрания в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, начали голосовать и сдавать решения. В результате действий ответчиков голосование по ранее объявленной повестке дня годового общего собрания собственников помещений дома было сорвано, при этом были нарушены права истцов и других собственников помещений получить решения общего собрания по важным вопросам, касающихся экономической эффективности оплаты услуг по содержанию
учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение собственников, если голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу. Истцом с учетом требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что обжалуемым решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома нарушены его права и законные интересы, или ему причинены убытки. При этом, юридически значимым обстоятельством является то, что повторное годовое собрание членов ТСЖ «Октябрьская-44» проведено в очной форме, кворум для проведения повторного общего собрания и принятия решений имелся, материалы дела не содержат данных о несогласии с оспариваемым протоколом кого-либо еще из собственников помещений многоквартирного дома, кроме истца. При таких обстоятельствах, отменяя решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку повторное годовое собрание членов ТСЖ проведено в очной форме, кворум для его проведения имелся и материалы дела
избрана счетная комиссия; до начала собрания не произведена регистрация участников. Полагают, что при принятии решения были приняты во внимание голоса лиц, не являющихся собственниками помещений, поскольку по окончании собрания дочери истцу ФИО27., не являющейся собственником помещения, предложили поставить роспись в листе регистрации участников указанного собрания. Ответчики изменили повестку дня ранее объявленного, ДД.ММ.ГГГГ решения годового общего собрания собственников помещений дома, проведенного в форме совместного присутствия ДД.ММ.ГГГГ, но не состоявшегося из-за отсутствия кворума. Ответчики провели повторное годовое собрание в форме совместного присутствия ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда собственники помещений, ранее уведомленные о проведении годового общего собрания в форме заочного голосования в период ДД.ММ.ГГГГ года, начали голосовать и сдавать решения. В результате действий ответчиков голосование по ранее объявленной повестке дня годового общего собрания собственников помещений дома было сорвано, при этом были нарушены права истцов и других собственников помещений получить решения общего собрания · по важным вопросам, касающихся экономической эффективности оплаты услуг по содержанию
№ 6. При этом на общем собрании 28.05.2013 поставлена на голосование измененная повестка дня: признать работу правления за отчетный период «удовлетворительной»; отчет ревизионной комиссии утвердить; тариф по статьям «Содержание жилья» и «Текущий ремонт» на 2013 год; правление оставить в прежнем составе (или дополнить); ревизионную комиссию оставить в прежнем составе; подсчет голосов по итогам заочного голосования совместно членами правления и ревизионной комиссии. Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ повторное годовое собрание должно проводиться с той же повесткой дня, что и первое. Решения с нарушением ч. 2 ст. 46 ЖК РФ подготовила лично и раздала собственникам помещений для голосования ответчик ФИО2, поэтому она и является ответчиком. Указанные нарушения, допущенные ответчиком при организации и проведении голосования, судом не учтены. Также выражает несогласие с позицией суда, что ее (истца) муж мог проголосовать по своему бюллетеню за двоих, так как жилое помещение принадлежит им на праве общей совместной
ФИО2 обратились в суд с иском к ТСЖ «Дом-83» в лице председателя товарищества ФИО4 об отмене решения общего собрания, указав, что председателем ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ была избрана ФИО4 сроком на 2 года. Срок ее полномочий закончился ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание в очной форме и был избран новый состав правления и председатель ТСЖ. Однако ФИО4 отказалась передавать новому составу правления печать, финансовую и техническую документацию и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провела повторное годовое собрание в заочной форме с нарушением правил, установленных Уставом товарищества. В повестку дня общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не были включены вопросы об избрании ревизионной комиссии, отчет председателя ТСЖ о финансовой и хозяйственной деятельности, принятие устава ТСЖ, о принятии бюджета. В счетную комиссию были избраны посторонние люди, не являющиеся членами ТСЖ. Опросные листы составлены таким образом, что голосующий лишен права выбора того или иного кандидаты из предложенного списка. Незаконно были лишены возможности участвовать в общем собрании
