соревнованиях все игроки должны быть зарегистрированы за сорок пять - двадцать минут до назначенного старта определенной игры; - каждая сторона (индивидуальная, командная или парная игры) должна регистрироваться у входа в комнату ожидания всем составом одновременно, включая тренера и спортивных ассистентов, а также все необходимое оборудование. 27.6 Зарегистрированные спортсмены, тренеры и спортивные ассистенты, находящиеся в комнате ожидания, уже не могут ее покинуть. Если они это сделают, то не пропускаются в комнату повторно и не допускаются к участию в матче. Другие исключения могут быть сделаны по решению главного судьи. 27.7 Все стороны должны находиться в комнате ожидания и ждать в отведенной им зоне сразу после того, как их зарегистрировали. Если спортсмену приходится играть игры подряд, тренер или представитель команды может зарегистрировать спортсмена с разрешения главного судьи. Это также включает игры серии плей-офф, когда у спортсмена нет времени для регистрации из-за его прохода в следующую стадию соревнований. 27.8 В определенное время двери комнаты
прошлых лет он не допускается в ППЭ. Если участник ЕГЭ опоздал на экзамен (но не более, чем на два часа от начала проведения экзамена), он допускается к сдаче ЕГЭ в установленном порядке, при этом время окончания экзамена не продлевается, о чем сообщается участнику ЕГЭ. Повторный общий инструктаж для опоздавших участников ЕГЭ не проводится. В этом случае организаторы предоставляют необходимую информацию для заполнения регистрационных полей бланков ЕГЭ. Рекомендуется составить акт в свободной форме. Указанный акт подписывает участник ЕГЭ, руководитель ППЭ и член ГЭК. В случае проведения ЕГЭ по иностранным языкам (письменная часть, раздел "Аудирование") допуск опоздавших участников в аудиторию после включения аудиозаписи не осуществляется (за исключением , если в аудитории нет других участников или, если участники в аудитории завершили прослушивание аудиозаписи). Персональное аудирование для опоздавших участников не проводится (за исключением, если в аудитории нет других участников экзамена). При отсутствии участника ЕГЭ в списках распределения в данный ППЭ, участник ЕГЭ в
составлению МФП. Г.16 Изменение испытательной системы (метода), используемого для испытания пулов (испытание на антитела, антигены или амплификация нуклеиновых кислот) Необходимые условия Документы и данные Процедура - - II Г.17 Введение или расширение процедуры карантинного хранения Необходимые условия Требуемая документация Вид процедуры 1 1 IA Условие 1. Процедура карантинного хранения является более строгой (например, выпуск лишь после повторной проверки доноров). Документация 1. Обновленные соответствующие разделы и дополнения к досье МФП, включая основания введения или расширения процедуры карантинного хранения, площадки, в которых осуществляется карантинное хранение, и изменения процедуры, дерево решений, включая новые условия. Г.18 Исключение периода карантинного хранения или сокращение его продолжительности Необходимые условия Документы и данные Процедура - 1 IB Документация 1. Обновленные соответствующие разделы досье МФП. Г.19 Замена или добавление контейнеров для крови (например, мешков, флаконов) Необходимые условия Документы и данные Процедура а) новые контейнеры для крови зарегистрированы в Союзе в качестве медицинских изделий 1, 2 1 IA б)
такого досрочного прекращения полномочий, при этом сроки избирательных действий по решению соответствующей избирательной комиссии могут быть сокращены на одну треть."; д) пункты 11 и 12 изложить в следующей редакции: "11. Законом может быть предусмотрено, что в случае, если повторные выборы депутата (депутатов) по одномандатному (многомандатному) избирательному округу, проведенные в установленные настоящей статьей сроки, были признаны не состоявшимися по основаниям, указанным в подпункте "а" или "б" пункта 2 статьи 70 настоящего Федерального закона, следующие повторные выборы (за исключением случая, когда законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации, представительный орган муниципального образования остались в неправомочном составе) могут быть отложены на срок, не превышающий двух лет. 12. Если в результате досрочного прекращения депутатских полномочий законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации, представительный орган муниципального образования остались в неправомочном составе, а проведение дополнительных выборов в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи не предусмотрено, назначаются новые основные выборы, которые проводятся в сроки, установленные
или измененному в соответствующей части судебному акту. Частично отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта, суды исходили из того, что принудительное либо добровольное исполнение судебного акта в части взыскания 7 864 739 рублей страхового возмещения по дефектам №№ 19, 24 и 14 158 рублей 81 копейки расходов по госпошлине фактически не производилось, поскольку указанная сумма страхового возмещения была исключена обществом «ИНТЕР РАО ЕЭС» путем уточнения исковых требований до разрешения спора по существу. Повторное исключение судом округа указанных дефектов при вынесении кассационного постановления от 16.10.2013 в свою очередь не привело к вынесению незаконного судебного акта. Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов, не установлено. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Капитал Страхование» без номера и даты для рассмотрения в судебном заседании Судебной
поставки товара покупателю, отсутствие достаточных доказательств выполнения поставщиком пуско-наладочных работ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности первоначального иска, исключив стоимость пуско-наладочных работ из суммы оплаты по договору. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции установил, что предметом встречных требований является возврат излишне уплаченных денежных средств за невыполненные поставщиком те же самые пуско-наладочные работы и удовлетворение указанного требования приведет к повторному исключению стоимости данных работ из стоимости продукции. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы жалоб заявителей, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм
наследия (статьи 18, 23, 28, 29, 32 названного выше федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ), обязано было сделать все возможное, с тем чтобы опровергнуть или подтвердить тот или иной вывод, устранить все имеющиеся противоречия, что диктовало необходимость организации назначения повторной историко-культурной экспертизы, вне зависимости от того, обращались административные истцы с заявлением в уполномоченный орган о назначении повторной экспертизы или нет. Не назначив повторную экспертизу, уполномоченный орган так и не устранил имеющиеся противоречия. Очевидно, что при таких данных вывод суда о законности исключения из перечня является преждевременным, суду надлежало учесть, что достоверность доказательств подвергается сомнению не только в связи с дефектами источника доказательственной информации, но и в случае существования двух или более доказательств с противоположным содержанием. В силу статьи 6, пункта 21 статьи 31, абзаца второго пункта 2 статьи 32 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ Главное управление культуры Московской области осуществляет полномочия по государственной
юридического лица из реестра). Заявителю было известно о последовательности действий в случае принятия Инспекцией повторного решения о предстоящем исключении ООО «Танаис» из ЕГРЮЛ. Как разумные и добросовестные участники гражданского оборота ООО «Строй-Ком» и Компания не были лишены возможности контроля решений, принимаемых регистрирующим органом в отношении своего контрагента, и направить в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ возражения относительно исключения юридического лица из реестра. Отклоняя довод заявителя о том, что повторная процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не может быть инициирована Инспекцией в соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры, суды указали, что каких-либо ограничений по сроку возобновления процедуры исключения недействующего юридического лица из реестра названным Законом не установлено. Неисполнение обязательств по погашению задолженности ООО «Танаис» перед кредиторами при наличии оснований для исключения из ЕГРЮЛ, предусмотренных статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, само по себе
обществом 05.09.2019, при этом - оспариваемое решение вынесено 22.09.2020, таким образом, у налогового органа было достаточно времени (более 1 года) для проверки указанных сведений. У налогового органа имеется на это соответствующий инструмент, такой как дополнительные мероприятия налогового контроля и камеральная налоговая проверка. Судами признано, что общество самостоятельно исключило суммы амортизации по объектам, не признанным решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2017 по делу № А55-23333/2016 в уточненных декларациях, представленных в налоговый орган 05.02.2019, и повторное исключение этих же сумм амортизации по результатам выездной налоговой проверки в решении от 22.09.2020 привело к двойному налогообложению, что недопустимо. Суды отметили, что данные корректировки сделаны налогоплательщиком во исполнение пункта 3.2. акта выездной налоговой проверки, обязывающего налогоплательщика «внести корректировку бухгалтерского и налогового учета на суммы выявленных нарушений». Таким образом, налогоплательщик, предоставив уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2014 - 2015 годы, исполнил требования налогового органа, изложенные в акте проверки. Судами установлено, что к
«Сбербанк России» удовлетворить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 13 731 710,27 рублей основного долга. В части снижения судом размера задолженности по договору Банк полагает, что судом сделаны выводы при недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, исключенная судом из задолженности сумма в размере 122 051 рублей перечисленная взыскателю, впоследствии была возвращена должнику. Также податель жалобы указывает на необоснованное повторное исключение судом из суммы задолженности 4 545 539,18 рублей, полученной от продажи предмета залога, принадлежащего основному заемщику обществу с ограниченной ответственностью «Теплодар» (далее – ООО «Теплодар», Общество), поскольку эта сумма была учтена Банком при определении суммы долга поручителя Дмитриева Ю.А. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы настоящего дела документы, на основании которых суд первой инстанции сделал свои выводы, не соответствуют требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также судом не получен ответ
кредиторов МЖСК «Варяг» исключены требования ООО ИК «Восточные ворота» в размере 195 793 рубля 62 копейки, 4 100 000 рублей, 6 545 900 рублей 88 копеек и 1 745 500 рублей соответственно, добровольное погашение денежных средств произведено в период с сентября по ноябрь 2020 года на общую сумму 12 587 194 рубля 50 копеек, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в исключении требований ООО ИК «Восточные ворота» определением от 01.04.2021, поскольку повторное исключение требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника законодательно не предусмотрено. Учитывая приведенные обстоятельства и частичное погашение должником требований кредитора на основании определений от 09.12.2020, 10.12.2020, 16.12.2020 и 21.01.2021, суд первой инстанции обоснованно отказал в исключении требований ООО ИК «Восточные ворота» из реестра требований кредиторов МЖСК «Варяг». Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Обстоятельствам и
выше точке поставки за рассматриваемый период (октябрь 2018 года) в количестве 3 000 кВт был снят с ответчика в следующем периоде – в ноябре 2018 года. В результате этого перерасчета размер обязательств ответчика в следующем периоде (ноябрь 2018 года) был уменьшен на указанный объем 3 000 кВт. Определенный таким образом объем электроэнергии за ноябрь 2018 года (его стоимость) взыскан решением суда по другому делу – решением суда от 28.03.2019 делу № А05 988/2019. Таким образом, повторное исключение спорного объема из объема электроэнергии, подлежащего оплате за октябрь 2018 года, приведет к необоснованному уменьшению обязательств ответчика перед истцом. В силу изложенного исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме. В связи с просрочкой ответчиком оплаты электроэнергии являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 2 772,43 руб. за период с 16.11.2018 по 11.06.2019, а
апелляционная жалоба Бережнева С.Г. подлежит частичному удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции п о с т а н о в и л: Постановление Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Бережнева С. Г. о частичном удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством изменить. По приговору Петровск - Забайкальского городского суда Читинской области от <Дата>: - исключить из постановления повторное исключение из осуждения Бережнева С.Г. квалифицирующего признака кражи «повторность», - исключить из осуждения Бережнева С.Г. п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и снизить ему наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) до 3 лет 7 месяцев лишения свободы, - считать Бережнева С.Г. освободившимся из мест лишения свободы по данному приговору <Дата> условно - досрочно на 28 дней. По приговору Черновского
следует, что по настоящему уголовному делу Карсаков В.Е. не содержался под стражей, а с 01 декабря 2017 года отбывал наказание по предыдущему приговору. По настоящему уголовному делу Карсакову В.Е. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Применяя правила ст. 70 УК РФ, суд к вновь назначенному наказанию частично присоединил лишь неотбытое наказание по предыдущему приговору. При таких обстоятельствах зачет времени нахождения Карсакова В.Е. под стражей по первому уголовному делу повлек повторное исключение из назначенного наказания срока, который осужденным уже отбыт, и это необоснованно улучшило положение осужденного. Кроме того, во вводной части приговора суд первой инстанции неправильно указал неотбытый срок наказания по приговору от 04 октября 2016 года, как один год семь месяцев 24 дня вместо один год семь месяцев 21 день. Данная техническая ошибка может быть устранена путем внесения в приговор соответствующего изменения. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено. На основании
