дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен контракт на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Детский сад на 140 мест в селе имени Полины Осипенко» (работы, объект, проектная документация). Учреждение ссылаясь на то, что по состоянию на 12.10.2020 проектная документация для проведения повторной экспертизы подрядчиком не представлена, приняло решение, оформленное письмом от 13.10.2020 № 3774, об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с просрочкой исполнения обязательств более чем на 30 дней. Общество, считая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 450, 708, 715, 717, 759, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,
третьему, четвертому и пятому купонным периодам по облигациям соответственно, а также соглашение о новации № СГНОМ от 2 октября 2019 г., в рамках которого обязательство по погашению биржевых облигаций ответчика, которыми владеет в том числе и истец, подлежат замене на новое обязательство - передачу каждому законному владельцу облигаций привилегированных акций ПАО «Сибирский гостинец». 2 февраля 2018 г., а впоследствии повторно 14 июня 2019 г. Алешиной Е.В. в адрес ответчика были направлены требования о досрочном погашении облигаций, которые последним не исполнены. Суд первой инстанции, признав факт существенного нарушения эмитентом условий исполненияобязательств по облигациям, пришел, однако, к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что принятые по результатам решения общего собрания владельцев облигаций от 18 марта 2019 г. соглашения об отказе от права требования досрочного погашения облигаций и о реструктуризации обязательств по облигациям в виде обеспечения привилегированными акциями исключают право Алешиной Е.В. требовать выплаты номинальной стоимости принадлежащих ей
(основание платежа «погашение задолженности за РК «Красная звезда» по решению суда от 27.12.2013г. в рамках исполнительного производства №3618/14/17/30», согласно письму 34 от 14.04.2014 г.). Также, 18.04.2014 года платежным поручением № 2 ИП Буяновой Р.В. на расчетный счет истца перечислены денежные средства в сумме 285 000 рублей (основание платежа погашение задолженности за РК «Красная звезда» по решению суда от 27.12.2013 г. в рамках исполнительного производства №3618/14/17/30, согласно письму 35 от 14.04.2014г.). Истец отказался принять повторное исполнение обязательства Ответчиком через третьих лиц и платежными поручениями №№51,52 от 21.04.2014г. возвратил денежные средства, как ошибочно перечисленные. Платежным поручением №6 от 20.05.2014г ИП Бухтояров П.М произвел оплату задолженности за РК «Красная звезда» перед ООО «Астраханская рыбная компания» в полном объеме – 955.608,90 рублей, указав основание платежа: «погашение задолженности за рыб колхоз «Красная Звезда» по решению суда от 27.12.2013г в рамках исполнительного производства №3618/14/17/30». Таким образом, задолженность ответчика перед истцом была погашена в полном объеме.
новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО СК «Вершина» требований, поскольку выводы арбитражного суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом первой инстанции нарушены нормы материального права. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции не учтено, что заявитель уведомил нового кредитора о проведении зачета, то есть фактически исполнило свои обязательства, и отказ в окончании исполнительного производства ухудшает положение должника (ООО СК «Вершина»), так как влечет повторное исполнение обязательства ; судебным приставом и АО санаторий «Алтай» не представлено доказательств нарушения установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов ЗАО «МСК Альфа» произведенным зачетом от 26.10.2016 года; полагает, что уменьшение требований со стороны заявителя не ухудшило, а улучшило положение иных кредиторов, поскольку уменьшило кредиторскую массу. Подробно доводы ООО СК «Вершина» изложены в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
суда от 09.02.2016, в иске отказано. Суды сочли, что спорный платеж носил благотворительный характер и истец не доказал его относимость к обязательствам по договорам от 08.10.2012 № 4/074-12 и от 17.09.2012 № 407/30-1444. В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что оплатил восстановительную стоимость деревьев и кустарников до заключения договора от 17.09.2012 № 407/30-1444 для соблюдения сжатых сроков строительства. Понуждение его к исполнению договора повлекло повторное исполнение обязательства по возмещению вреда, причиненного вырубкой зеленых насаждений, в связи с чем уплаченная денежная сумма подлежит возврату. Отзыв на жалобу в суд не поступил. Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество (исполнитель) и администрация (заказчик) заключили договор от 17.09.2012 № 407/30-1444, на основании которого общество обязуется за
вреда.(л.д.32-33). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) СОАО «ВСК» произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> коп., акт № (л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» направило Кузнецову ФИО22 претензию о возврате неосновательно полученного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., поскольку была ошибочно повторно перечислена (л.д.15). Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что перечисленные истцом в пользу ответчика Кузнецова ФИО23. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. являются как ошибочное, повторное исполнение обязательства , вытекающего из договора страхования № и исключающее применение к заявленному требованию п.4 ст. 1109 ГК РФ. Повторно перечисленная истцом денежная сумма по смыслу ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ для Кузнецова ФИО24 является неосновательным обогащением, влекущим обязанность Кузнецова ФИО25. вернуть денежную сумму истцу. Ответчиком доказательства своего добросовестного поведения не представлены, также как и не представлены доказательства наличия правовых оснований для получения указанных выше денежных средств. При изложенных обстоятельствах с ответчика Кузнецова ФИО26 подлежит
«НСГ - «РОСЭНЕРГО» произвело вторичную выплату на расчетный счет ФИО3, в размере 275 250,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть указанную сумму в размере 275 250 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения данного письма (л.д. 45,46, 47). Однако, данная претензия осталась без ответа. Таким образом, перечисленные истцом в пользу ответчика денежные средства следует рассматривать как ошибочное, повторное исполнение обязательства , вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности и исключающее применение к заявленному требованию п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Повторно перечисленная истцом денежная сумма в понимании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ для Пермякова С.А. является неосновательным обогащением, влекущим обязанность последнего вернуть денежную сумму в размере 275 250 руб. истцу. В соответствии с п. п. 1,3 ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки
С.Э. сумму страхового возмещения в размере 116 782,0 руб. по договору страхования ЕЕЕ0727544445. 12 декабря 2017 года ООО «Страховая компания «СДС» направило Салчаку С.Э. претензию о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 116 782,0 руб., поскольку страховая компания ошибочно повторно выплатило сумму страхового возмещения. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что перечисленные истцом в пользу ответчика Салчака С.Э. денежные средства в сумме 116 782 руб. является как ошибочное, повторное исполнение обязательства , вытекающего из договора страхования. Повторно перечисленная истцом денежная сумма по смыслу ч.1 ст.1102 ГК РФ для Салчака С.Э. является неосновательным обогащением, влекущим обязанность Салчака С.Э. вернуть денежную сумму истцу. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком доказательств своего добросовестного поведения не представлены, также как и не представлены доказательства наличия правовых
понимании изложенного в п. 4 ст.1109 ГК РФ является основанием, освобождающим Лярскую И.С. от обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения, судебная коллегия согласиться не может. В представленных в деле платежных поручениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ за № в разделе «назначение платежа» указано: «страховое возмещение по распоряжению 24500 от ДД.ММ.ГГГГ», в связи с чем, судебная коллегия, вопреки доводам апеллянта считает, что перечисленные истцом в пользу ответчика денежные средства следует рассматривать, как ошибочное, повторное исполнение обязательства , вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности и исключающее применение к заявленному требованию п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Повторно перечисленная истцом денежная сумма в понимании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ для Лярской И.С. является неосновательным обогащением, влекущим обязанность последней вернуть денежную сумму истцу. Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных судом обстоятельств, не содержат оснований с которыми ст. 330 ГПК
Банк Открытие» в суде первой инстанции отрицал. С утверждением же апеллянта о том, что ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» перечислило деньги во исполнение несуществующего обязательства, что в понимании изложенного в п. 4 ст. 1109 ГК РФ является основанием, освобождающим Шимкус А.А. от обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения, судебная коллегия согласиться не может. С учетом изложенного, судебная коллегия, вопреки доводам апеллянта считает, что перечисленные истцом в пользу ответчика денежные средства следует рассматривать, как ошибочное, повторное исполнение обязательства по переводу денежных средств со счета ответчика и исключающее применение к заявленному требованию п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Повторно перечисленная истцом денежная сумма в понимании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ для Шимкуса А.А. является неосновательным обогащением, влекущим обязанность последнего вернуть денежную сумму истцу. Определяя размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, районный суд применил к спорным правоотношениям положения п.2 ст. 1107 ГК РФ и взыскал в пользу истца проценты в
