Поэтому в случае включения сумм выкупной стоимости имущества в лизинговые платежи вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного лизингополучателем лизингодателю, следует производить лизингополучателю в полной сумме на основании счетов-фактур, оформленных лизингодателем по лизинговым платежам с учетом выкупной стоимости имущества. Данный порядок вычетов налога на добавленную стоимость, по нашему мнению, следует применять также в случае уплаты выкупной стоимости имущества одновременно с лизинговыми платежами (но без включения в эти платежи). Необходимо учитывать, что принятие решения о повторномначисленииналога на добавленную стоимость у лизингодателя на полную стоимость лизингового имущества, передаваемого в собственность, и об отказе в вычете этого налога у лизингополучателя в части сумм выкупной стоимости лизингового имущества в случаях включения выкупной стоимости в состав лизинговых платежей, затруднит порядок оформления счетов-фактур, может привести к необходимости их исправлений и, как следствие, к внесению изменений в налоговую декларацию и к перерасчетам с бюджетом без дополнительных поступлений в доход бюджета. В случае получения лизингодателем выкупной
сезону, средствами индивидуальной защиты в соответствии с Типовыми отраслевыми нормами бесплатной выдачи спецодежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты. 2.2.13. Организовать проведение первичного противопожарного инструктажа на рабочем месте до начала производственной деятельности и повторных инструктажей не реже одного раза в полугодие. III. ОПЛАТА ТРУДА И МАТЕРИАЛЬНОЕ СТИМУЛИРОВАНИЕ 3.1. Оплата выполненных Спецконтингентом работ, включая все выплаты из фонда заработной платы и фонда материального поощрения, производится Обществом на условиях оплаты труда работников Общества, выполняющих аналогичные работы. Счета-фактуры представляются Обществу до пятого числа текущего месяца. 3.2. Общество до пятого числа текущего месяца вносит предоплату в размере 100% от сложившейся суммы фонда заработной платы Спецконтингента с начислениями за текущий месяц. 3.3. Все удержания с сумм заработной платы, включая налоги , производятся Учреждением самостоятельно. 3.4. Табеля и наряды выполненных работ Спецконтингентом предоставляются Обществом не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным. 3.5. При увольнении Спецконтингента, не позднее 3 дней с момента увольнения, Учреждение предоставляет
этом налоговая отчетность представлена контрагентом с указанием минимальных сумм налога к уплате в бюджет, перечислений от общества денежных средств в адрес ООО «Венера» за приобретение товара не установлено. Кроме того, общество неоднократно представляло уточненные налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2015 года, в которых за один и тот же налоговый период трижды изменены организации, по сделкам с которыми применены налоговые вычеты по НДС. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о повторном начислении налога , пеней и штрафа, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных по делу обстоятельств. Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При таких обстоятельствах оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6 и
Выбор режима налогообложения является правом налогоплательщика и специального документа, подтверждающего право применять упрощенную систему, либо отказ от ее применения, не требуется. При этом добровольность перехода на УСН предполагает наличие у налогоплательщика права до начала ее применения изменить свое решение и остаться на общем режиме налогообложения вне зависимости от причины. Налоговая отчетность по УСН в Инспекцию предпринимателем не представлялась. Единый налог по УСН за весь период деятельности предпринимателя не исчислялся, в бюджет не уплачивался. Повторное начисление налога (УСН) на объекты, на которые уже начислен налог по иной системе налогообложения не предусмотрено. С 01.07.2012 Общество осуществляло хозяйственную деятельность, оформляло первичные документы и представляло налоговые декларации, соответствующие общей системе налогообложения, апелляционный суд счел обоснованным применение им данного налогового режима и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Следовательно, поскольку фактически заявитель не перешел на УСН с 01.07.2012, не применял данную систему налогообложения, у него отсутствует обязанность восстановить суммы НДС, правомерно принятые к
в сумме 1 943 265 руб., начислены пени в сумме 66 795 руб. 54 коп. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 21.08.2014 №16-15/09921 оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения. Полагая, что оспариваемые решения нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суды удовлетворили заявленные требования исходя из того, что порядок, предусмотренный учетной политикой, налогоплательщиком соблюден, реализация включена в налоговую базу II-III кварталов 2013 года; повторное начисление налога в IV квартале 2013 года не может быть признано правомерным; документы, подтверждающие полноту исчисления НДС, обоснованность заявленных налоговых вычетов и правомерность возмещения НДС за IV квартал 2013 года представлены обществом по требованию от 20.01.2014 № 08-55/14903; доказательств несоответствия поданных налогоплательщиком документов положениям ст.169, 171, 172, 176 Кодекса налоговым органом не приведено. Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской
декларации по НДС за декабрь 2006 года, оставив без внимания тот факт, что указанная сумма налога проходит также и по начислению в бюджет по строке 120 декларации. Данное обстоятельство подтверждено книгой продаж и книгой покупок, а также оборотно-сальдовой ведомостью и карточками счета 62 (расчет по авансам). Следовательно, Общество ранее исчислило и уплатило налог на добавленную стоимость в бюджет с авансов, в то время как налоговый орган в соответствии с оспариваемым заявителем решением производит повторное начисление налога на добавленную стоимость. В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога. Следовательно, судебные инстанции правомерно исходили из того, что завышение оборотов по полученным авансам и налоговым вычетам на одну и ту же сумму не приводит к занижению налога на добавленную стоимость и неуплате налога. При
что передачи товара (работ, услуг) для собственных нужд внутри общества не производилось, доказательств обратного налоговым органом не представлено. Кроме того, учтено, что приобретенные товары (работы, услуги) не используются подразделением «Южный офис» в операциях, признаваемых объектом налогообложения НДС, в связи чем налогоплательщик не заявил вычеты сумм налога, предъявленных ему при приобретении спорных товаров (работ, услуг). Судами отмечено, что НДС со стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) налогоплательщиком был уплачен на основании выставленных контрагентами счетов-фактур, и повторное начисление налога на стоимость указанных товаров (работ, услуг) приведет к двойному налогообложению. Последующая передача товаров (выполнение работ, оказание услуг) образует самостоятельный объект налогообложения, определенный в подпункте 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ только в том случае, когда товар передается (работа выполняется, услуга оказывается) для собственных нужд структурным подразделениям организации. Для осуществления передачи товара последний должен быть принят на учет предприятия и в последующем передан в установленном порядке. В данном случае товар поступил непосредственно в
годовой): 6357400 х 16% + 12 = 84766 руб. - сумма лизингового процента, установленная в первом платеже графика договора лизинга...». Поскольку сумма основного долга в размере 6357400 руб., указанная в столбце №9 «ОД с НДС» расширенного графика лизинговых платежей, уже включает в себя налог на добавленную стоимость, постольку и сумма «лизингового процента» в размере 84766 руб. (столбец № 6 расширенного графика лизинговых платежей) также рассчитана с учетом налога на добавленную стоимость. Таким образом, повторное начисление налога на добавленную стоимость (столбец № 7 расширенного графика лизинговых платежей) в размере 16953,20 руб. на сумму «лизингового процента» в размере 84766 руб., уже рассчитанную с учетом налога на добавленную стоимость, по мнению истца, является незаконным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 146 НК РФ налог на добавленную стоимость не является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Соответственно, истец указывает на то, что согласно столбцу №7 расширенного графика лизинговых платежей, сумма незаконно
транспортному налогу 9520 руб. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в сумме 184,37 руб. (л.д.12). ИФНС России по <адрес> также исчислила Новикову Юрию Геннадьевичу транспортный налог за 2014 год в сумме 9520 руб. на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37). На данную сумму Новикову Ю.Г. выдана квитанция, которая по индексу документа была оплачена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28). Повторное начисление налога за тот же год, за то же самое транспортное средство, и в той же сумме не имеет законных оснований, поэтому суд отказывает в удовлетворении административного иска. Пени за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть начислены, поскольку налог был оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь статьей 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил: Межрайонной ИФНС России № по <адрес> отказать в удовлетворении административного иска к Новикову Юрию Геннадьевичу
чем достоверно свидетельствуют платежные ведомости и справки о заработной плате, а также справки 2-НДФЛ на имя Зайцевой М.А. за 2014-2015 годы. Именно на сумму неисполненной взысканной в пользу Зайцевой М.А. судебными решениями задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате и был выдан исполнительный лист Арбитражным судом Челябинской области 21.02.2018 года, на основании которого Администрацией Брединского муниципального района платежным поручением от 20.04.2018 года Зайцевой М.А. было перечислено 141469 рублей 02 копейки. При таких обстоятельствах повторное начисление налога на доходы является недопустимым и невозможным, поскольку задолженность по заработной плате в пользу Зайцевой М.А. взыскивалась судебными инстанциями уже с учетом ежемесячного удержания налога на доходы физического лица, в связи с чем в удовлетворении заявленного иска о взыскании налога на доходы и соответственно пени следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №
же ИНН, уплачен 12.11.2018, т.е. в установленный законом срок. 24.01.2020 Виноградовой З.М. произведена уплата земельного налога за 2018г. в размере 5293 руб. по корректному ИНН №. Таким образом, обязанность по уплате земельного налога за 2016-2018г. исполнена в полном объеме, в том числе за 2016-2017г. по некорректному ИНН. Поскольку уплата производилась в соответствии с выставляемыми налоговым органом налоговыми уведомлениями, в которых был указан ИНН №, уплаченные налогоплательщиком денежные средства поступили в соответствующий бюджет, то повторное начисление налога за 2016-2017г. в соответствии с налоговым уведомлением № 80652678 от 23.08.2019 является неправомерным, так как до 23.09.2020 администрирование осуществлялось по первоначально присвоенному ИНН. Отсутствие неисполненной обязанности по уплате земельного налога влечет отказ в удовлетворении иска в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд Р е ш и л: В удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области отказать. Решение может быть обжаловано в
