обследования после повторного уведомления не образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 9.23 КоАП РФ. Указанной нормой предусмотрена ответственность за отказ в допуске представителя специализированной организации для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Министерством не доказано наличие в действиях Общества вины во вмененном административном правонарушении. В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Недоказанность вины привлекаемого к ответственности лица означает недоказанность состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим назначение административного наказания. Вместе с тем, довод заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности рассмотрен, суд считает его несостоятельным в виду следующего. В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные
возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения. Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения. Следовательно, для квалификации действий по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ необходимо установить, что на момент совершения вменяемого правонарушения в отношении привлекаемого к административной ответственности лица имелось вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания и не истек один год со дня окончания его исполнения. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При
возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения. Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения. Следовательно, для квалификации действий по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо установить, что на момент совершения вменяемого правонарушения в отношении привлекаемого к административной ответственности лица имелось вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания и не истек один год со дня окончания его исполнения. В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При
Обществу правонарушение было совершено заявителем повторно в течение годичного срока со дня окончания исполнения указанных постановлений о назначении однородных административных наказаний. При этом суд также учитывает, что применение штрафной санкции в минимальном размере, исходя из фактических обстоятельств дела, не достигает цели наказания, поскольку Общество, исходя из оспариваемого постановления, продолжает совершать правонарушения и не должным образом относиться к установленному порядку необходимости соблюдения Правил благоустройства г. Тюмени. Документов, свидетельствующих о затруднительном имущественном и финансовом положении общества, материалы дела не содержат. Довод заявителя о том, что ранее Общество уже привлекалось к административной ответственности за совершение этого же правонарушения, в соответствии с принятым постановлением № КАО 1362 от 08.10.2015 года, суд находит несостоятельным по следующим причинам. В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается
административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. На основании вышеизложенного возражения Гордеева А.В. и его представителя относительно того, что правонарушение является длящимся и Гордеев А.В. понес ответственность за указанное правонарушение и не может быть привлечен к административной ответственности повторно, не являются обоснованными. Так, длящимся правонарушением являются действия или бездействия, сопряженного с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой административного наказания, характеризующегося непрерывным осуществлением состава определенного правонарушения. Длящеесяправонарушение начинается с какого-либо действия или акта бездействия и заканчивается вследствие действий самого виновного, направленных к прекращению продолжения правонарушения или с наступлением событий, препятствующих дальнейшему совершению правонарушения. Пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», четко определен период в течении которого иностранный гражданин имеет право находится на
со дня обнаружения административного правонарушения. Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения. Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения. С учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, положений ч.5 ст.32.12 КоАП РФ, назначенного судьей постановлением от 11 июня 2013 года административного наказания, в данном случае начало течения срока, с которого возможно повторное привлечение юридического лица к административной ответственности за длящеесяправонарушение , определяется моментом окончания исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности здания котельной. Основанием возбуждения в отношении МУП «Лес» 07 июня 2013 года производства по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ,
административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (абзац 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»). Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом
назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Исходя из данных положений КоАП РФ Управление Росреестра по Ростовской области лишено возможности повторно привлечь лицо к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. Данное ограничение обусловлено п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Необходимым отметить, что если лицо ранее было привлечено к административной ответственности за совершение длящегося административного правонарушения , и административный орган при повторной проверке выявил, что лицо не прекратило совершать данное нарушение, то государственный орган в силу части 5 ст. 4.1 КоАП РФ лишен возможности повторно привлечь это лицо к административной ответственность. На основании
