г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" производится через суд, выносивший постановление. 13.4. При рассмотрении повторных материалов в отношении одного и того же лица последующие материалы регистрируются и заносятся в журнал как впервые поступившие. 13.5. В том случае, если на момент рассмотрения материалов лицо уже находилось в психиатрическом стационаре, исполнение считается законченным с момента направления копии решения суда в указанный стационар, в иных случаях - с момента получения уведомления из стационара о помещении в него лица, в отношении которого вынесено постановление (принято решение). XIV. ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО ПО МАТЕРИАЛАМ О НАЛОЖЕНИИ ДЕНЕЖНЫХ ВЗЫСКАНИЙ, ШТРАФОВ И ОБРАЩЕНИИ ЗАЛОГА В ДОХОД ГОСУДАРСТВА 14.1. Определение или постановление суда о наложении денежного взыскания, штрафа или обращении залога в доход государства выносится и исполняется в соответствии с нормами уголовно-процессуального, административного и гражданского процессуального законодательства. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей
пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового. В соответствии с частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложениеадминистративногоштрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Статьей
не допускаются. В жалобе, повторно поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник общества Комаров Д.А. просит отменить вышеуказанные судебные акты с прекращением производства по делу, ссылаясь на позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2020 года № 17-П. Исходя из положений части 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящая жалоба подлежит рассмотрению с учетом того, что указанный довод ранее не заявлялся. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложениеадминистративногоштрафа на граждан в размере
02.02.2011, 14.02.2011, 25.02.2011, 14.03.2011, 23.03.2011, 14.04.2011 наложены штрафы повторно. Требованием от 15.04.2011 вновь установлен срок для исполнения исполнительного документа, также Департамент был уведомлен о рассмотрении 25.04.2011 дела об административном правонарушении в случае неисполнения исполнительного документа во вновь установленный срок Во вновь установленный срок исполнительный документ не был исполнен. Согласно и. 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный после наложения административного штрафа, влечет повторное наложение административного штрафа в размере от 50 000 до 70000 руб. Таким образом, должником было совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 2 статьи 17.15 КоАП РФ. В связи с чем на должника оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя правомерно был наложен штраф 70 000 руб. Судебный акт не исполнен по настоящее время, несмотря на неоднократное привлечение должника к административной ответственности. В ходе судебного разбирательства должник не привел каких-либо уважительных причин неисполнения судебного акта. Статьями 64, 105, 113,
срок документ не был исполнен. Факт неисполнения департаментом содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, материалами дела подтвержден, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоПА РФ. Уведомление судебного пристава письмом от 21.12.2010 №29/02-18-21861 о том, что исполнительный документ исполнен распоряжением от 20.12.2010 №2780, не может быть рассмотрено судом, как обстоятельство, исключающее повторное наложение административного штрафа , так как департаменту не однократно предлагалось исполнить требование исполнительного документа в добровольном порядке и он уже был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 АПК РФ. В качестве причины неисполнения суд не может принять довод департамента об обжаловании судебного акта, поскольку в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса судебный акт подлежал немедленному исполнению и подача апелляционной или кассационной жалобы не являлась основанием для его неисполнения. При изложенных обстоятельствах суд пришел
денежных средств за счет средств казны РФ. Поскольку финансирование деятельности департамента осуществляется за счет средств краевого бюджета, предусмотренных на содержание органов исполнительной власти Приморского края, направляя постановление о наложении штрафа в департамент судебным приставом-исполнителем была нарушена статья 242.2 БК РФ. Судебный пристав-исполнитель по заявленным требованиям возразил, пояснил, что согласно п. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный после наложения административного штрафа, влечет повторное наложение административного штрафа в размере от 50 000 до 70 000 руб. Таким образом, должником было совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в связи с чем на нее оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.02.2011 был наложен штраф 60 000 руб. Поскольку судебный акт не исполнен по настоящее время без каких-либо уважительных причин, несмотря на неоднократное привлечение должника к административной ответственности, считает вынесенное постановление обоснованным и законным. Представитель третьего лица письменный
в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде наложения штрафа в размере 400 000 рублей (штраф уменьшен в 2 раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В заявлении Предприятием приведены доводы о несоразмерности суммы штрафа. Заявитель пояснил, что уже был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 7.3. КоАП РФ. Повторное наложение административного штрафа приведет к ухудшению финансового состояния Предприятия. Доводы Предприятия о прекращении производства по делу об административном правонарушении не приняты во внимание. Управлением также не была дана оценка тому обстоятельству, что получение лицензии на пользование участками недр местного значения включает в себя ряд административных процедур и занимает продолжительное время, что на момент осуществления проверки Предприятием уже предпринимаются необходимые меры по получению лицензии. Кроме того, от заявителя также поступило ходатайство, в котором Предприятие указывает на то,
наряду с другим аналогичным нарушением, если за это нарушение субъект предпринимательской деятельности ранее был привлечен к административной ответственности. При этом судом также учитывается принцип справедливости наказания и недопущение нанесения вреда деловой репутации юридического лица и его финансовому положению. При таких обстоятельствах, учитывая, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-26223/2008-С 9 от 27.10.2008 ООО «АВТО-66» уже привлечено к административной ответственности в порядке части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд полагает, что повторное наложение административного штрафа за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензии, выявленное в рамках одной административной проверки, является необоснованным. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. В удовлетворении требований Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АВТО-66» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса
от судебных приставов 19 ноября 2012 г., а 20 ноября 2012 г. уплатил штраф в доход государства в сумме 4 000 рублей. Копия квитанции серии РМ №411605 от 20 ноября 201 2г. об уплате штрафа была представлена мировому судье в ходе судебного разбирательства 07 декабря 2012 г. Поскольку он не был своевременно и надлежаще извещен о наложении административного штрафа и о сроках его уплаты, штраф был уплачен до судебного разбирательства у мирового судьи, повторное наложение административного штрафа в двукратном размере считает незаконным. В судебное заседание А.И.Родькин доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. Выслушав объяснения А.И.Родькина, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно пунктам 2 части 1 статьи 29.7 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за
от судебных приставов 19 ноября 2012 г., а 20 ноября 2012 г. уплатил штраф в доход государства в сумме 4 000 рублей. Копия квитанции серии РМ № от 20 ноября 201 2г. об уплате штрафа была представлена мировому судье в ходе судебного разбирательства 07 декабря 2012 г. Поскольку он не был своевременно и надлежаще извещен о наложении административного штрафа и о сроках его уплаты, штраф был уплачен до судебного разбирательства у мирового судьи, повторное наложение административного штрафа в двукратном размере считает незаконным. В судебное заседание А.И.Родькин доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. Выслушав объяснения А.И.Родькина, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно пунктам 2 части 1 статьи 29.7 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за
000 рублей она не могла, поскольку на тот момент штраф нигде не был зарегистрирован, и провести оплату не представлялось возможным. Представители УКППММ в метро объяснили ей, что оплатить штраф она сможет только после того как по постановлению будет рассмотрено дело. Полагает, что оплата штрафа была отсрочена по не зависящим от нее обстоятельствам. Кроме того, адрес ее регистрации не соответствует адресу ее фактического проживания. Поэтому получать уведомления в срок не представляется возможным. Считает, необоснованным повторное наложение административного штрафа в размере 10 000 рублей. Поливина Т.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу без ее участия. Представитель ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена
