Повторное направление искового заявления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

он должен быть доставлен. Требование подготавливается секретарем судебного заседания, подписывается судьей, председательствующим в судебном заседании, и заверяется гербовой печатью суда (форма N 21). Для повторного вызова подсудимых, содержащихся под стражей, администрации места содержания под стражей направляется письмо (форма N 22). 9.7. По гражданским делам, рассматриваемым судом по первой инстанции, подсудность которых определена ст. 26 ГПК РФ и другими федеральными законами, лицам, участвующим в деле, одновременно с повесткой посылаются копии заявлений и приложенных к ним документов (ст. 150 ч. 2 ГПК РФ). Копии определения о принятии административного искового заявления к производству суда направляются уполномоченным работником аппарата суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, если иные сроки не установлены КАС РФ, с одновременным направлением копии административного искового заявления и приложенных к нему документов административному ответчику и заинтересованным лицам, если такие копии не были направлены в соответствии с частью 7 статьи 125 КАС

же подписывают ответы заявителям. В нижестоящих прокуратурах решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. После принятия решения руководителем данной прокуратуры повторные обращения подлежат направлению для рассмотрения в вышестоящую прокуратуру. Ответы на обращения и жалобы на решения, принятые начальниками главных управлений, управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, направляются за подписью заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, в Главной военной прокуратуре- за подписью заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора или по его поручению - заместителя Главного военного прокурора. В прокуратурах субъектов Российской Федерации аналогичные ответы направляются за подписью заместителей прокуроров, если не установлено иное. Козырев Д.Е. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующим пункта 6.5 Инструкции в части предоставления права заместителю прокурора субъекта Российской Федерации рассматривать повторные обращения. В обоснование заявленного требования указал, что оспариваемая им норма не соответствует статье

29.05.2019, продолжать начислять неустойку с 29.05.2019 по день полного погашения задолженности. 17.07.2019 ответчик указал на не подготовку отзыва в связи с неполучением искового заявления. В определении от 22.07.2019 суд указал, что в материалах дела имеется копия почтовой квитанции о направлении 29.05.2019 ответчику по адресу: 454047,Челябинская обл., г. Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, д. 14, копии искового заявления, которое получено последним 05.06.2019 (почтовый идентификатор письма 62010935076209). В ходе судебного заседания 08.08.2019 истец представил документы, подтверждающие повторное направление искового заявления в адрес ответчика. Кроме того, ответчиком получено определение суда от 10.06.2019 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания 20.06.2019. Однако, до настоящего времени ответчик не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела. Вместе с тем, в целях подготовки дела к судебному разбирательству и обеспечения лицам, участвующим в деле, права на надлежащую защиту своих интересов в суде, в том числе для ознакомления с исковым заявлением и предоставления отзыва на

представлен почтовый конверт с описью вложения, из которых следует, что указанное исковое заявление было направлено в адрес суда 17.09.2010, то есть, своевременно. Однако по неизвестным обстоятельствам иск возвращен органом связи истцу. В качестве причины возврата указано «иные обстоятельства», а именно – досыл. На направленный истцом в адрес органа связи запрос с обоснованием причин возврата конверта, почта ответ не представила. При указанных обстоятельствах, суд считает, что вины истца в нарушении срока исковой давности ( повторное направление искового заявления в адрес арбитражного суда только 07.10.2010), не имеется, поэтому говорить о нарушении срока исковой давности нельзя. Передача нежилого помещения в субаренду оформлена актом от 17.11.2006 (л.д. 29). Спор между сторонами о фактическом пользовании истцом в период с ноября 2006 по сентябрь 2007г. спорным нежилым помещением отсутствует. Протоколом согласования платы за переданные в субаренду площади (приложение № 2) размер платы установлен в сумме 30 000 руб. в месяц (л.д. 33). Указанный протокол согласован арендодателем

о неполучении искового заявления (листы дела 55-56). Определением от 09 августа 2016 года по делу № А05-6710/2016 суд первой инстанции признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании. Этим же судебным актом суд предложит истцу повторно направить ответчику исковое заявление; ответчику представить мотивированный отзыв (листы дела 67-68). В судебное заседание суда первой инстанции 06.09.2016 от истца поступил список почтовых отправлений от 09.08.2016 (лист дела 71), подтверждающий повторное направление искового заявления ответчику по юридическому адресу. В отзыве на жалобу истец указал, что направленное в адрес ответчика исковое заявление, им не получено, почтовый конверт вернулся истцу с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения». В данном случае из материалов дела не следует, что ответчик сообщал истцу иной адрес своего местонахождения, кроме юридического. В документах, направляемых ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции, ООО «ТПК АвтоАС» также ссылается на юридический адрес своего местонахождения. Юридическое лицо обязано

ответчик ссылается на то, что понесенные истцом расходы, по оплате авиаперелета представителя сообщением Москва-Екатеринбург-Москва, и его проезд на такси от аэропорта и обратно не относится к экономичной стоимости транспортных услуг. Считает, что у истца потребности в судебном представителе с другого региона не имелось. Также указывает на то, что истцом не было предоставлено доказательств, вручения ответчику искового заявления, в связи, с чем суд первой инстанции должен был вынести определение об оставлении заявления без движения. Повторное направление искового заявления ответчику было инициировано по истечении четырех месяцев, с момента подачи иска в суд. Считает, что, несмотря на наличие у истца электронного адреса, за счет задержки направления искового заявления, со стороны представителя истца имело место искусственное затягивание рассмотрения дела, что позволило истцу увеличить общую сумму исковых требований к ответчику по неустойке, а также по расходов связанных с представителем. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 253 АПК РФ указывает на то, что за все время

настоящему договору определяется в сумме 60 000 руб. (п.3.1. договора). Согласно акту №0123-156 от 10.08.2017, отчету №159 от 20.09.2017 исполнителем были оказаны следующие услуги на общую сумму 60 000 руб.: - 14.07.2017 – заключение договора, получение пакета документов; - 15.07.2017 – изучение материалов дела, назначение ответственного юриста; - 16.07.2017 – подготовка искового заявления, подача его в арбитражный суд; - 17.07.2017 – принятие арбитражном судом материалов №А14-11442/2017 и последующее возвращение дела; - 26.07.2017 – повторное направление искового заявления в арбитражный суд и возбуждение дела №А14-12080/2017; - 20.09.2017 – подготовка заявления об уточнении размера исковых требований с учетом определения суда. Факт оказания услуг исполнителем и несения расходов заявителем подтверждается имеющимися в материалах дела: актом №0123-159 от 10.08.2017, отчетом №159 от 20.09.2017, платежным поручением №18 от 14.07.2017 на сумму 60 000 руб., соответствующими процессуальными документами. Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на

дела, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Как следует из материалов дела, суд своевременно и в надлежащей форме, предусмотренной ч.1 ст.113 ГПК РФ, уведомлял ответчика о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству и о судебном заседании, направлял в его адрес исковое заявление с приложенными к нему документами по месту регистрации и жительства ответчика. Между тем, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Повторное направление искового заявления и судебных извещений законом не предусмотрено. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Уклонение участника процесса от получения судебной корреспонденции, его неявка в суд при извещении в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в

Брянского отделения № не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие истца. Ответчик представитель ООО «Монолит-М» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству и о судебном заседании, в его адрес направлялось исковое заявление с приложенными к нему документами по почтовому адресу ответчика. Между тем, судебная корреспонденция, направленная по месту нахождения ответчика возвращена в суд с отметкой Почты России «Об истечении срока хранения». Повторное направление искового заявления и судебных извещений законом не предусмотрено. Ответчик Буслов Б.Н. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству и о судебном заседании, в его адрес направлялось исковое заявление с приложенными к нему документами по месту регистрации и жительства ответчика. Между тем, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика возвращена в суд с отметкой Почты России «Об истечении срока хранения». Повторное направление искового заявления и судебных извещений

заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Как следует из материалов дела, суд своевременно и в надлежащей форме, предусмотренной ч.1 ст.113 ГПК РФ, уведомлял ответчика о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству и о судебном заседании, направлял в его адрес исковое заявление с приложенными к нему документами по месту регистрации и жительства ответчика. Между тем, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Повторное направление искового заявления и судебных извещений законом не предусмотрено. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Уклонение участника процесса от получения судебной корреспонденции, его неявка в суд при извещении в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в

соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился. Как следует из материалов дела, суд своевременно и в надлежащей форме, предусмотренной ч.1 ст.113 ГПК РФ, уведомлял ответчика о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству и о судебном заседании, направлял в его адрес исковое заявление с приложенными к нему документами по месту регистрации и жительства ответчика. Между тем, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Повторное направление искового заявления и судебных извещений законом не предусмотрено. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Уклонение участника процесса от получения судебной корреспонденции, его неявка в суд при извещении в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в

с заявлением о взыскании недоимки с Неспановой В.Т. налоговая инспекция обратилась уже по истечении шестимесячного срока, установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ. Определением судьи Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 21.04.2016 г. административное исковое заявление к Неспановой В.Т. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления, 05.05.2016 г. административное исковое заявление было возвращено в связи с не устранением недостатков в установленный судом срок, указанные судебные акты налоговым органом не обжалованы. Повторное направление искового заявления к Неспановой В.Т. в этот же суд имело место лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии 3,5 месяцев, спустя период, превышающий необходимые и разумные сроки для повторного предъявления такого искового заявления. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться. Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков направления уведомлений об уплате транспортного налога и