Повторное направление решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

подшивается к материалам дела. Органу (лицу), выносившему постановление (подававшему заявление), а в необходимых случаях и прокурору направляется копия постановления (решения) суда. 14.3. Обжалование постановления судьи в соответствии со статьей 35 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" производится через суд, выносивший постановление. 14.4. При рассмотрении повторных материалов в отношении одного и того же лица последующие материалы регистрируются и заносятся в журнал как впервые поступившие, но подшиваются вместе с ранее рассмотренными. 14.5. В том случае, если на момент рассмотрения материалов лицо уже находилось в психиатрическом стационаре, исполнение считается законченным с момента направления копии решения суда в указанный стационар, в иных случаях - с момента получения уведомления из стационара о помещении в него лица, в отношении которого вынесено постановление (принято решение). XV. ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО ПО МАТЕРИАЛАМ О НАЛОЖЕНИИ ДЕНЕЖНЫХ ВЗЫСКАНИЙ, ШТРАФОВ И ОБРАЩЕНИИ ЗАЛОГА В ДОХОД ГОСУДАРСТВА 15.1. Определение или постановление суда о наложении денежного взыскания, штрафа

(заявления) Дата разрешения Сколько дней находилось на разрешении Примечание 8 9 10 11 12 13 14 Примечание. Если жалоба повторная, в графе 7 "Отметка о повторности" проставляется индекс "П". Форма N 6 Журнал учета внепроцессуальных обращений N п/п Входящий N (он же исходящий) Ф.И.О. (физического лица или должностного лица либо полное наименование юридического лица) Адрес заявителя Дата поступления Откуда поступило (способ доставки) Краткое содержание Когда и откуда направлены (резолюция) Отметка об исполнении (номер и дата, номер дела) Дата направления заявлений (повторных заявлений) Примечание 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 Форма N 7 Реестр (журнал) учета гражданских, административных дел, поступивших на апелляционное рассмотрение N п/п Ф.И.О. (наименование) истца, ответчика, административного истца, административного ответчика Предмет иска, сущность административного искового заявления Наименование суда I инстанции Дата решения (определения) суда I инстанции Дата поступления дела в суд N дела (УИД), N производства по делу в суде I инстанции N

16.5 настоящей Инструкции, направляется уполномоченным работником аппарата суда по поручению судьи в течение 3 рабочих дней в орган, осуществляющий хранение вещественных доказательств, копия сопроводительного письма подшивается в дело. Уполномоченным работником аппарата суда в учетно-статистических карточках делаются соответствующие отметки об исполнении судебного решения (определения, постановления, приговора) в части, касающейся вещественных доказательств. При длительном отсутствии сведений (более трех месяцев) об исполнении судом направляются повторные запросы в уполномоченные органы, копии которых подшиваются в дело. Соответствующие отметки о направлении судебного решения для исполнения в части вещественных доказательств, находящихся на хранении в суде , делаются в книге учета (форма N 46). (п. 15.13 в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) 15.14. Для обращения к исполнению приговора в части реализации конфискованных судом орудий преступления, которые находятся на хранении в организациях, ведомствах, выписывается исполнительный лист, который направляется для исполнения в подразделение службы судебных приставов по

(лицу), выносившему постановление (подававшему заявление), а в необходимых случаях и прокурору направляется копия постановления (решения) суда. 13.3. Обжалование постановления судьи в соответствии со статьей 35 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" производится через суд, выносивший постановление. 13.4. При рассмотрении повторных материалов в отношении одного и того же лица последующие материалы регистрируются и заносятся в журнал как впервые поступившие. 13.5. В том случае, если на момент рассмотрения материалов лицо уже находилось в психиатрическом стационаре, исполнение считается законченным с момента направления копии решения суда в указанный стационар, в иных случаях - с момента получения уведомления из стационара о помещении в него лица, в отношении которого вынесено постановление (принято решение). XIV. ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО ПО МАТЕРИАЛАМ О НАЛОЖЕНИИ ДЕНЕЖНЫХ ВЗЫСКАНИЙ, ШТРАФОВ И ОБРАЩЕНИИ ЗАЛОГА В ДОХОД ГОСУДАРСТВА 14.1. Определение или постановление суда о наложении денежного взыскания, штрафа или обращении залога

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) 24.07.2020, то есть в установленный срок. Данное решение также направлено 27.07.2020 по юридическому адресу ООО «Белый Немед» - Орловская область, Троснянский район, пос. Колычевский, что подтверждается отчетом о движении почтового отправления официального сайта АО «Почта России». Почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения. 13.08.2020 от генерального директора ООО «Белый Немед» в Арбитражный суд Орловской области поступило письмо с просьбой о повторном направлении решения суда от 23.07.2020 по его домашнему адресу в связи с продлением указом губернатора Курской области режима самоизоляции с 03.08.2020 на неопределенный срок. Данное решение было получено генеральным директором 21.08.2020 согласно уведомлению о вручении почтового отправления. Апелляционная жалоба подана посредством почтовой связи 31.08.2020, что подтверждается отметкой оператора почтовой связи на конверте. Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском процессуального срока на обращение в суд апелляционной инстанции на 5 дней. В силу части 2 статьи 259

административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 14.11.2017 в суд поступило заявление начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Завитинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о направлении решения Арбитражного суда Амурской области от 10.11.2016 о взыскании с Гарист Н.А. штрафа в размере 30 000 рублей. Просьба о повторном направлении решения суда мотивирована утратой исполнительного документа. Определением суда от 16.11.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного документа на 22.11.2017, затем отложено на 07.12.2017, о чем вынесено определение от 22.11.2017. В судебное заседание заявитель и стороны по делу не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального

обязанность налогоплательщика по уплате налогов и сборов, установленную законодательством о налогах и сборах, в связи с чем, основания для применения положений ст. 71 НК РФ отсутствуют. Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии в налоговом законодательстве прямого запрета на повторное направление требования являются неверными. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство не запрещает включение в реестр требований кредиторов задолженность по обязательствам налогоплательщика и в период действия соответствующей процедуры банкротства и окончание процедуры банкротства Общества, в рассматриваемом случае, правового значения не имеет. Таким образом, оспариваемое требование является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, следовательно, подлежит признанию недействительным. На основании изложенного, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене. Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на налоговый орган. Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный суд

направить повторный запрос заявителю с предложением устранить недостатки заявки. По мнению Роспатента, суд неправильно истолковал положения пункта 4 статьи 1384 ГК РФ, а также не применил подлежащие применению положения подпункта 7 пункта 20.5 Регламента ПМ. Несмотря на то, что ответ заявителя на запрос экспертизы поступил, он не содержал запрошенных у заявителя материалов, необходимых для проведения экспертизы патентной заявки. Данные обстоятельства, по мнению Роспатента, согласно пункту 4 статьи 1384, пункту 1 статьи 1390 ГК РФ, подпункту 7 пункта 20.5 Регламента ПМ являются основанием для принятия Роспатентом решения о признании заявки отозванной, а не основанием для направления повторного запроса. Пилкин В.Е. представил отзыв на кассационную жалобу Роспатента, в котором не согласился с доводами, изложенными в ней, просил в ее удовлетворении отказать. Полагает, что довод Роспатента об отсутствии в решении о признании заявки отозванной иных оснований, не указанных в запросе экспертизы, не подтвержден заинтересованным лицом, направлен на переоценку соответствующего вывода суда .

случае ответ на первый запрос получен. Основанием направления повторного запроса явилась не новая, отличная от ранее имеющейся, информация от заявителя, а получение от него повторно того же мнения о допустимости конкретного уточнения услуги (в ответе на первый запрос формулировка услуги скорректирована не была). Направление повторного запроса предоставляло Ибатуллину А.В. при его желании еще одну возможность уточнить формулировку услуги, которой он не воспользовался. С учетом того что правовая позиция Ибатуллина А.В. по конкретным доводам Роспатента была явно выражена, административный орган был не вправе отказывать во внесении соответствующих изменений по процедурным основаниям и должен был принять решение по существу заявления о внесении изменений в спорный товарный знак. При несогласии с решением по существу Ибатуллин А.В. получил бы право на судебное оспаривание этого ненормативного правового акта, в котором суд проверил бы обоснованность позиций заявителя и Роспатента. В противном случае нарушаются гарантии судебной и административной защиты (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации). Фактически

не являются надлежащими ответчиками. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании не признал заявленные требования, суду показал, что требования в исполнительном листе носят неимущественный характер, поскольку не определена денежная сумма ко взысканию. Смолярчук Н.И. лично предъявляла исполнительный документ в Департамент финансов , но ей было отказано, поскольку отсутствует указание на сумму. Приставы не могут производить начисления и перечисления денежных средств. Постановление о взыскании исполнительского сбора не обжаловалось. Не смотря на возврат исполнительных документов, при повторном направлении решение суда было исполнено, что подтверждает возможность исполнения решения. В ГУ Приморское казначейство они не могли предъявить исполнительный документ, такое право только у взыскателя. Суд, выслушав пояснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы. Согласно п. 1 ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по

установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Из материалов дела усматривается, что копия решения суда от <...> дважды направлялась в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» <...> г., и <...> г., что подтверждается сопроводительными письмами. Довод жалобы о том, что заявитель получил копию решения лишь <...> судебная коллегия считает необоснованным, поскольку отметка Почты России о получении решения суда, представленная ООО «СК «Ренессанс Жизнь» была сделана при повторном направлении решения суда <...> г. Вместе с тем, иных уважительных причин, по которым был пропущен процессуальный срок, в ходатайстве не указано. Таким образом, доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом и приведенными выше. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2015 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная