от 10.10.2014, Рособрнадзор принял решение о проведении внеплановой проверки по факту проверки исполнения предписания от 10.10.2014. В период с 13.05.2015 по 15.05.2015 проведена проверка исполнения указанного предписания, по результатам которой установлено исполнение предписания не в полном объеме, о чем указано в акте проверки от 15.05.2015 № 236/ВП/КП/Л/З. Рособрнадзор выдал учреждению повторное предписание от 10.06.2015 № 03-55-166/38-Л/З/ПП, сроком исполнения до 10.07.2015. В Рособрнадзор 08.07.2015 поступил отчет учреждения с прилагаемыми документами. В период с 13.07.2015 по 05.08.2015 проведена проверка документов и сведений, представленных заявителем, по результатам которой составлен соответствующий акт от 05.08.2015 № 236/ПП, где отражены обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении повторного предписания от 10.06.2015, издано распоряжение от 21.05.2015 № 1668-07 о запрете приема студентов в учреждение, 03.02.2016 издано распоряжение № 210-07 о приостановлении действия лицензии на осуществление образовательной деятельности учреждению. Данные обстоятельства явились основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оставляя заявление без удовлетворения, суды руководствовались статьями 198, 201
следует из судебных актов, предписание антимонопольного органа от 22.08.2017 исполнено не было, учреждением не представлены документальные доказательства, свидетельствующие о проведении перерасчета цены на услуги систематической дератизации нежилых помещений за 1 кв. м на территории Республики Тыва в соответствии с обоснованными, фактически понесенными и документально подтвержденными расходами. В повторно установленный срок до 12.12.2018 предписание антимонопольного органа от 22.08.2017 также учреждением не исполнено. Основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт повторногонеисполнения учреждением в установленный новый срок предписания антимонопольного органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суды пришли к выводу о наличии в действиях учреждения состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина учреждения в совершении правонарушения установлена. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Оснований для признания правонарушения малозначительным
исполнение повторно выданного предписания, в ходе которой установлено, что указанные нарушения не устранены, вынесено распоряжение о запрете приема в академию, а также распоряжение о приостановлении действия лицензии на осуществление образовательной деятельности образовательного учреждения. Помимо этого, Рособрнадзор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией Рособрнадзора о неисполнении академией повторного предписания в части трех указанных эпизодов. Суды исходили из того, что в силу части 8 статьи 93 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» неисполнение образовательным учреждением повторного предписания уполномоченного органа является основанием для обращения последнего в суд с заявлением об аннулировании соответствующей лицензии; основанием для аннулирования лицензии является не само нарушение, допущенное лицензиатом, а факт невыполнения указаний лицензирующего органа об устранении этих нарушений. Суд округа отменил названные судебные акты как принятые с формальным подходом и содержащие необоснованные выводы. По эпизоду, изложенному в пункте 1.3 акта, академией
об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), о чем составлен протокол об административном правонарушении от 11.08.2017 № АП-294/ВП/-1_19.5. Распоряжением Рособрнадзора от 16.08.2017 № 1594-07 прием в институт запрещен. Институт письмом от 01.09.2017 представил отчет об исполнении повторного предписания от 11.08.2017, однако Рособрнадзор пришел к выводу о том, что представленные институтом документы и материалы не подтверждают исполнение повторно выданного предписания, о чем был составлен акт от 03.10 2017 № 07-55-1142. Неисполнение повторного предписание послужило основанием для издания Рособрнадзором распоряжения от 22.11.2017 № 98-07, которым приостановлено действие лицензии института на осуществление образовательной деятельности. Обращаясь в суд с требованием об аннулировании лицензии, Рособрнадзор ссылался на вышеназванные обстоятельства и не устранение институтом нарушений, выявленных в его деятельности. Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования Рособрнадзора при первоначальном рассмотрении дела, руководствовались положениями статьи 93 Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании
пожара: - в цокольном (подвал) этаже не произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации; - в цокольном (подвал) этаже отсутствует противодымовая вентиляция; - в здании отсутствует система установок автоматического пожаротушения и т.д. За неисполнение предписания № 88/1/1 от 12.11.2019 Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Альшеевскому району РБ от 16.09.2020 по делу об административном правонарушений № 5-436/2020 ИП ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. За повторное неисполнение предписания за № 88/1/1 от 12.11.2019 Постановлением Альшеевского районного суда РБ от 07.12.2021 по делу об административном правонарушении № 5-298/2021 предприниматель ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. После пожара в отношении предпринимателя ФИО2 также вынесено предписание об устранении нарушении пожарной безопасности в нежилом помещении торгового центра "Уныш" № 87/1/1 от 13.11.2019 аналогичного содержания, что
05.06.2012, которое получено заявителем своевременно, что им самим не оспаривается. Вместе с тем, данное предписание не выполнено в установленный административным органом срок, в связи с чем общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение выданного предписания. При этом, факт отмены ранее вынесенного постановления от 15.05.2012 арбитражным судом не имеет значения, поскольку оспариваемым постановлением общество привлечено не за повторное неисполнение предписания , а только за неисполнение предписания 05.06.2012, что предусмотрено санкцией статьи 19.5 КоАП РФ. Неисполнение предписания от 05.06.2012, которым обществу вменена обязанность предоставления в регистрирующий орган документов для регистрации выпуска ценных бумаг и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, является юридическим основанием для привлечения его к административной ответственности. Кроме того, предписание от 15.03.2012 обществом в рамках дела А25-1830/2012 не оспорено, недействительным признано только постановление о привлечении к административной ответственности. Довод апелляционной жалобы о
также о продлении ранее полученного заключения. Проверяемым лицом не представлено иных документов, подтверждающих наличие действующего положительного заключения государственной экологической экспертизы в период строительства 2-й очереди спорного полигона по рабочему проекту строительства 1998 года. 17.11.2017 и 12.07.2019 Проверяемому лицу выданы предписания заинтересованного лица № 652-л-Г и № 354-1(л) об устранении выявленных нарушений обязательных требований. Материалами дела подтверждается и, как указано выше, в ходе проведенной надзорным органом в период с 12.03.2021 по 25.03.2021 проверки обнаружено повторное неисполнение предписания , поскольку откорректированный рабочий проект строительства полигона твердых бытовых отходов города Асбеста Свердловской области от 1998 года в соответствии с действующим природоохранным законодательством, Проверяемым лицом не представлен. Данные обстоятельства и выводы явились основанием для вынесения заинтересованным лицом обжалованного предписания. Судом первой инстанции установлено, что из содержания оспариваемого предписания невозможно определить, какие именно меры и действия необходимо совершить подателем жалобы с целью недопущения в дальнейшем нарушения требований действующего законодательства. В обжалованном предписании с учетом
за неисполнение предписания от 11.04.2018 № 52/1/1, которым заявителю предписано устранить нарушение абзаца второго пункта 7.1.15 СП 54.13330.2011 и пункта 6.5.5 СП 2.13130.2012, выразившееся в выполнении уровня кровли нежилых помещений на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...>, выше уровня пола второго этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Постановлением Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 06.06.2019 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ, за повторное неисполнение предписания от 09.11.2018 № 305/1/1, оспариваемого в рамках рассматриваемого дела. Таким образом, учитывая, что факт наличия в действиях Общества нарушений требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункта 7.1.15 СП 54.13330.2011 и пункта 6.5.5 СП 2.13130.2012 подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительным предписания Инспектора от 09.11.2018 № 305/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности
возникновения пожара: -в цокольном (подвал) этаже не произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации; -в цокольном (подвал) этаже отсутствует противодымовая вентиляция; -в здании отсутствует система установок автоматического пожаротушения и т.д. За неисполнение предписания № 88/1/1 от 12.11.2019 года Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Альшеевскому району РБ от 16.09.2020 года по делу об административном правонарушений № 5-436/2020 ИП ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. За повторное неисполнение предписания за № 88/1/1 от 12.11.2019 года Постановлением Альшеевского районного суда РБ от 07.12.2021 года по делу об административном правонарушении № 5-298/2021 ИП ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. После пожара в отношении ИП ФИО1 вынесено предписание об устранении нарушении пожарной безопасности в нежилом помещении торгового центра «Уныш» № 87/1/1 от 13.11.2019 года. За
в подп. «з» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей. Поскольку объективная сторона вмененного в вину ФИО1 правонарушения выражается в бездействии ( повторное неисполнение предписания ), то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место исполнения должностным лицом своих обязанностей в ООО «<данные изъяты>», которое в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц расположено по адресу: <адрес> (л.д.10-12). Согласно подп.5 п.14.4 ст.3 Закона Алтайского края от 11 февраля 2008 года № 20-ЗС «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Алтайском крае» вышеуказанный адрес отнесен к территории судебного участка № 5 Октябрьского района г.Барнаула. Таким
которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по части 14 статьи 19.5 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания по части 12 или 13 статьи 19.5 КоАП РФ. Протоколом об административном правонарушении от 26.10.2015г. ОАО «РЖД» вменялось повторное неисполнение предписания органа государственного пожарного надзора № 123/1 от 24.06.2014г. Указанный факт был выявлен 07.10.2015 г. при проведении внеплановой, выездной проверки за соблюдением законодательства пожарной безопасности в помещениях Западно-Сибирской железной дороги по адресу: Новосибирская область, в границах Татарского района. Платежным поручением № 441 от 16.10.2014г. оплачен штраф 70000 рублей, назначенный постановлением мирового судьи от 05.09.2014г. Следовательно, на момент выявления правонарушения ОАО «РЖД» считалось подвергнутым данному наказанию. В этой связи квалификация его действий по ч.14 ст.
подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей. Поскольку объективная сторона вмененного в вину ФИО1 правонарушения выражается в бездействии ( повторное неисполнение предписания ), то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место исполнения должностным лицом своих обязанностей в ООО «П которое расположено по адресу: .... Законом Смоленской Областной Думы от 26 апреля 2001 года «О должностях мировых судей и судебных участках мировых судей в Смоленской области вышеуказанный адрес отнесен к территориальной подсудности мирового судебного участка № 4 в г. Смоленске. Таким образом, мировым судьей не было нарушено определение территориальной подсудности рассмотрения настоящего дела. Вопреки доводам
года (л.д. 8). По результатам внеплановой выездной проверки исполнения выданного предписания заместителем главного государственного инспектора Архангельского, Аургазинского, Гафурийского и Кармаскалинского районов Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО6. выявлен факт его неисполнения в полном объеме МАУ ДСОСТЛ «Красноусольский» по обоим адресам, а именно - по пунктам 1, 2, 3, о чем составлен акт проверки №... от 16 апреля 2021 года (л.д. 4 – 5). 16 апреля 2021 года указанным должностным лицом административного органа за повторное неисполнение предписания №... от 27 октября 2020 года по каждому из вышеназванных адресов в отношении МАУ ДСОСТЛ «Красноусольский» составлены отдельные протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ. Данные протоколы об административных правонарушениях послужили основанием для привлечения МАУ ДСОСТЛ «Красноусольский» к административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ постановлением судьи Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2021 года (дело №...) за повторное неисполнение предписания на объекте, расположенном в
