от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если установит, что истец отказался от части иска и отказ принят судом. Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение по тем же основаниям не допускается. Отказ представителя истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов каких-либо других лиц, в связи с этим принят судом. 12.04.2012 между истцом и ООО «Центр Сибтранскомплектация» заключен договор страхования имущества. 01.05.2012 ООО «Центр Сибтранскомплектация» по договору аренды оборудования предоставило ООО «ВПХ» застрахованное имущество. 19.10.2012 в производственном помещении ООО «ВПХ» произошел пожар, в результате которого поврежден двухленточный охладитель (гранулятор) «Sandvik», собственником которого являлся ООО
196 Уголовного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, ранее постановлением МУВД «Ачинское» от 06.12.2010 по результатам рассмотрения заявления временного управляющего ООО «Ачинская стройиндустрия» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителей ООО «Ачинская стройиндустрия» по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела ни конкурсный управляющий, ни уполномоченный орган не представили новых обстоятельств, которые не были бы рассмотрены правоохранительными органами в постановлении от 06.12.2010. Повторное обращение по тем же основаниям нецелесообразно, к иному правому результату не приведет. Поскольку в силу статей 6, 42, 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; потерпевшим является, в том числе, юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу; потерпевший вправе подать заявление о преступлении, то судом первой инстанции верно отмечено, что заявление о возбуждении уголовного дела о преднамеренном банкротстве может быть представлено
500 руб. и долг по товарной накладной № 6 от 03.07.2017 года на сумму 1 765 500 руб. за якобы полученный битум. Ответчик указывает что, так как им не был полностью оплачен долг по договорам подряда истец обратился с данным иском о взыскании долга по договору поставки. Невозможность обращения с иском о взыскании задолженности по договорам подряда объясняется, по мнению ответчика, тем, что в рамках дела А07-7479/2017 истец отказался от иска, следовательно повторное обращение по тем же основаниям и тому же предмету процессуальным законодательством запрещено. В удовлетворении иска ответчик просит отказать, так как договор поставки является притворной сделкой, битум ему не поставлялся, а заключив данный договор поставки стороны, прикрывали свою договоренность по расчетам по договорам подряда. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "БашОтделСтройСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН <***>), (адрес для направления корреспонденции: 450058, РБ, г.Уфа, а/я
суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, однако на основании определения суда от 21.03.2017г. производство по делу было прекращено по заявлению истца, так как недостаток в виде дефекта динамика был устранен по гарантии путем ремонта. В судебном заседании представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считает, что поскольку ФИО3 и ФИО1 являются супругами, они воспользовались своим правом обращения в суд с иском, повторное обращение по тем же основаниям и предмету недопустимо. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу
от 16 марта 2021 года подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции определила: принять отказ ФИО2 от кассационной жалобы. Прекратить производство по кассационной жалобе ФИО2 на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 23 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 марта 2021 года Разъяснить, что повторное обращение по тем же основаниям в суд с кассационной жалобой не допускается. Председательствующий судьи
основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 39, пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции определил: Принять отказ ФИО2 <данные изъяты> ФИО2 от кассационной жалобы на определение Чертановского районного суда города Москвы от 24 марта 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2021 года, производство по кассационной жалобе прекратить. Разъяснить ФИО2, что повторное обращение по тем же основаниям в суд с кассационной жалобой в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судья ФИО4
производство по ней подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 39, пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Принять отказ ФИО15 от кассационной жалобы на решение Торопецкого районного суда Тверской области от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 8 апреля 2021 года, рекратить производство по кассационной жалобе. Разъяснить ФИО15 что повторное обращение по тем же основаниям в суд с кассационной жалобой в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий О.В. Аксенова Судьи А.Н. Ионова М.В. Земцова
адвоката Никулиной О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд У С Т А Н О В И Л: Ч. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника МОВД г. Белово Кемеровской области ФИО1 Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2013 года Ч. отказано в принятии жалобы. Свои выводы суд обосновал тем, что жалоба Ч. содержит повторное обращение по тем же основаниям , которые уже были предметом рассмотрения в Беловским городском суде Кемеровской области, по результатам которого 21 мая 2013 года вынесено постановление о прекращении производства. В апелляционной жалобе заявитель Ч. просит постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2013 года отменить ввиду его незаконности. Свои доводы обосновывает тем, что ранее он подавал в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие СУ СК по г. Белово Кемеровской области. Постановлением
