Суда Российской Федерации находит, что судами первой и апелляционной инстанций существенно нарушены приведенные выше нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит обсудить вопрос о том, являются ли требования повторными с учетом их предмета и основания, если да, то - какие из них, и принять соответствующий процессуальный акт с учетом фактов и правоотношений, установленных предыдущими судебными постановлениями по этому делу. Суду также надлежит обсудить вопрос о соблюдении Банком процессуального срока для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительныхлистов . В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть
к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. Указанная информация, при подготовке повторногообращения в суд, заявителем не учтена. К жалобе приложен чек-ордер от 12.07.2016, свидетельствующий об уплате заявителем государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, в размере 150 рублей. Однако, действующим законодательством установлены иные размеры государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительныхлистов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов подлежит уплате государственная пошлина в размере
результаты оценки. Указанное имущество реализовано с повторных торгов по цене 3 021 920 рублей с учетом снижения на 15 % оценочной стоимости, указанной в отчете об оценке. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.03.2018 полученные от реализации имущества денежные средства распределены в погашение задолженности перед взыскателем по сводному исполнительному производству, в уплату исполнительского сбора в общем размере 106 659,88 рублей, в оставшейся части возвращены обществу. 29.03.2018 сводное исполнительное производство № 55878/16/2020-СД окончено в связи с исполнением требований исполнительных документов. Судебными актами по делу № А03-15743/2018 по иску общества признаны недостоверными выводы отчета об оценке от 27.07.2017 № 2-276 о стоимости имущества, установлена рыночная стоимость административного здания в размере 8 426 000 рублей, земельного участка в размере 1 232 000 рублей. Ссылаясь на то, что постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные в ходе реализации процедуры обращения взыскания на имущество, не направлялись по месту нахождения общества, указанному в исполнительныхлистах , что общество не было извещено
статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ). Суды установили, что Учреждение не имеет открытых лицевых счетов в органах Федерального казначейства, но имеет два счета (расчетный и бюджетный) в ГРКЦ ГУ Банка России по Кировской области. Повторное обращение с исполнительным листом в Казначейство нецелесообразно, поскольку исполнение требований исполнительного документа должно производиться в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 229-ФЗ. Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области на основании исполнительного листа АС № 001623675 возбудило исполнительное производство. При установленных обстоятельствах суды сделали вывод о том, что в данном конкретном случае действиями Казначейства по возврату исполнительного листа без исполнения не нарушены права взыскателя, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного в данной части требования. Выводы, изложенные
500 рублей. Вышестоящими судебными инстанциями решение суда оставлено без изменения. Выдан исполнительный лист. Взыскатель в адрес Министерства финансов Российской Федерации в соответствии со ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации письмом № 889 от 23.12.2011 направил исполнительный лист и получил отказ в его исполнении с указанием, что исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области должно осуществляться в порядке ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, то есть через Управление Федерального Казначейства по г. Москва. На повторное обращение с исполнительным листом , также получен отказ с той же мотивировкой. Считая отказ в исполнении решения суда неправомерным представитель ООО «Кузбасс Капитал Инвест» обратился в порядке ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о наложении судебного штрафа за неисполнение решения. В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами
или изменения обжалуемого судебного акта. Вместе с тем, апелляционный суд находит неверным вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий ФИО1 реализовал свое право на обращение с заявлением о взыскании вознаграждения и возмещении расходов при принятии судом определений от 11.10.2019 и от 12.06.2020 в рамках обособленных споров №А56-128950/2018/возн.1 и А56-128950/2018/возн.2 и, что арбитражный управляющий не лишен возможности воспользоваться иными правовыми способами защиты своих прав и законных интересов, в том числе путем повторного обращения с исполнительными листами в службу судебных приставов для их исполнения в принудительном порядке с учетом того, что установленный Законом об исполнительном производстве трехгодичный срок для предъявления исполнительных листов серии ФС 032153324 от 23.01.2020 и серии ФС 034208683 от 02.09.2020 в настоящее время не истек. Данный вывод необоснован ввиду следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном
а кроме того в невынесении постановления по результатам рассмотрения второго обращения (жалобы на бездействие), адресованного непосредственно старшему судебному приставу. Данный факты бездействия противоречат требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в частности нормам статей 64.1 и 127 данного Федерального закона, приведенным выше. При этом у суда есть все основания полагать, что данным бездействием должностного лица службы судебных приставов существенно нарушаются права административного истца, являющегося правопреемником взыскателя по исполнительному производству, который лишается права на повторное обращение с исполнительным листом за возбуждением по нему исполнительного производства, а также – вероятнее всего – истекает срок на предъявление данного исполнительного документа к исполнению (в случае возвращения его первоначальному взыскателю). При этом, поскольку в данном случае идет речь о наличии со стороны административного ответчика длящегося бездействия, выраженного в нерассмотрении обращений ФИО3, существенным образом нарушающего права и законные интересы истца как взыскателя по исполнительному документу, то суд не считает применимыми в данном случае положения статьи 219
по почте постановление и исполнительный лист он не получал. Также, судебный пристав – исполнитель указывает в отзыве на иск, что в ходе исполнения требований, исполнительный лист был утерян, о чем 08.10.2021 составлен акт о том, что проведенной служебной проверкой установлено, что материалы исполнительного производства №75511/18/66006-ИП отсутствуют в архиве РОСП. Утеря исполнительного листа судебным приставом-исполнителем противоречит указанию в постановлении об окончании исполнительного производства от 19.12.2020 о направлении взыскателю исполнительного документа и делает невозможным повторное обращение с исполнительным листом в РОСП для исполнения требований исполнительного листа. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу ст. 4
на выезд должника из РФ (л.д. 14-23). Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Принимая во внимание, что на момент рассмотрения административного иска вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, сделаны запросы с целью установления имущества и счетов должника, что направлено на исполнение требований исполнительного документа и не нарушает право взыскателя на повторное обращение с исполнительным листом к судебному приставу-исполнителю. Права административного истца восстановлены. Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Административным истцом не указано, какими действиями (бездействием) старшего судебного пристава нарушены права взыскателя. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что полномочия старшего судебного пристава определены в ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности по возбуждению
рассмотренно в его отсутствие. В судебном заседании ** ** ** представитель истца ФИО4 требования поддержала по изложенным в иске доводам. Административный ответчик ФИО1 заявленные требования не признал, указав, что судебным приставом-исполнителем все необходимые исполнительные действия производились в полном объеме. Денежные средства поступали, но совсем в небольших суммах. На период окончания исполнительных производств, поступления денежных средств не было. Постановления об окончании исполнительных производств направлены взыскателю своевременно и им получены. Взыскатель наделен правом на повторное обращение с исполнительным листом . Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения надлежащим образом. Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой
причинен ущерб в размере руб. Положения ст.56 ГПК РФ истице разъяснены, что подтверждается расписками (л.д. 21), и ей понятны. На день рассмотрения настоящего дела право на получение суммы и возможность принудительного исполнения решения суда истцом не утрачены, т.е. убытки взыскателю ответчиками не причинены. В данном случае 3-х летний срок предъявления ФИО1 исполнительного документа к взысканию, предусмотренный ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ., не истек. Истице разъяснено право на повторное обращение с исполнительным листом для исполнения обязательства в полном объеме. При таких обстоятельствах, на день рассмотрения дела незаконными действиями (бездействием) ответчиков убытки ФИО1 не причинены, поскольку в судебном заседании установлено, что право на получение взысканной с ООО "Статус" денежной суммы взыскателем (истицей) не утрачено, что ею не оспаривается. Обязанность по выплате истице денежных средств в сумме руб. решением Кизеловского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ возложена на ООО «Статус», а не на ответчиков. Действующим законодательством не
