заявление о возвращении искового заявления. Указанные обстоятельства не являются непреодолимым препятствием для обращения за судебной защитой, поскольку после их устранения заявитель вправе повторно обратиться с таким же заявлением в общем порядке (часть третья статьи 135 и часть 4 статьи 244.6). Основание же возвращения заявления, предусмотренное в пункте 5 части первой статьи 244.6 ГПК Российской Федерации, явно выходит за пределы вышеназванных требований к форме и содержанию исковых заявлений и не подпадает под гарантии повторного обращения с тем же иском . 1.2. Даже при формальном, достаточно объективном соблюдении установленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации правила фактическая продолжительность судопроизводства в отдельных случаях может не отвечать критерию "разумной продолжительности" и требовать рассмотрения доводов заявителя о присуждении компенсации по существу. Так, решение о возвращении заявления на основании оценки продолжительности судопроизводства по конкретному делу гражданина С.Ю. Какуева было принято на основе всестороннего исследования материально-правовых вопросов спора, его индивидуальных особенностей, о чем свидетельствуют судебные акты (определения
и его членами - физическими лицами, в соответствии со статьей 33 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, не были подведомственны арбитражным судам. Однако суд не находит правовых оснований для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, так как на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции споры такой категории в соответствии с ФЗ РФ от 19.07.2009 N 205-ФЗ отнесены к подведомственности арбитражных судов и повторное обращение с тем же иском в суд общей юрисдикции, как последствие прекращения производства по делу, невозможно. Данный вывод соответствует сложившейся арбитражной практике (постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2010 дело А12-14070/2009). К возмещению с истца ответчиками Пестовым И.В.и Тимченко В.Г. предъявлена сумма судебных издержек, связанная с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела по существу, по Пестову И.В. 25000 рублей, по Тимченко В.Г. 15000 рублей. Как следует из материалов дела, в качестве документального подтверждения понесенных расходов
возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. При указанных обстоятельствах, принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции нормы процессуального права не нарушил. Право Общества на судебную защиту также не нарушено, т.к. возвращение данного искового заявления, исходя из правил части 6 статьи 129 АПК РФ, не лишает истца права на повторное обращение с тем же иском в арбитражный суд в общем установленном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 126, 128, 129, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л : Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2007 о возвращении искового заявления ООО «ЖЭУ 67» оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может
возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. При указанных обстоятельствах, принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции нормы процессуального права не нарушил. Право Общества на судебную защиту также не нарушено, т.к. возвращение данного искового заявления, исходя из правил части 6 статьи 129 АПК РФ, не лишает истца права на повторное обращение с тем же иском в арбитражный суд в общем установленном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 126, 128, 129, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л : Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2007 о возвращении искового заявления ООО «ЖЭУ 40» оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может
суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. При указанных обстоятельствах, принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции не допустил нарушений процессуальных норм. Право Общества на судебную защиту не нарушено, т.к. возвращение данного искового заявления, исходя из правил части 6 статьи 129 АПК РФ, не лишает истца права на повторное обращение с тем же иском в общем установленном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 126, 128, 129, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л : Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2007 о возвращении искового заявления ООО «Жилремсервис» оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном
О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Кругловой С.Ю. 26 августа 2013 года гражданское дело по частной жалобе Ильина В.А. на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Исковое заявление Ильина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Защита» о признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,- возвратить истцу. Разъяснить истцу, что он имеет право на повторное обращение с тем же иском в Павлово-Посадский городской суд по месту нахождения общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Защита» (<адрес>). Заслушав доклад судьи Кругловой С.Ю., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Ильин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Частное охранное предприятие «Защита» о признании трудового договора заключенным с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок на исполнение трудовых обязанностей охранника с окладом <...> руб., взыскании задолженности по
инстанции о возврате частной жалобы является правильным. Суд апелляционной инстанции также оснований не соглашаться с выводами судьи о возврате искового заявления не усматривает, поскольку недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, Бересневым В.В. в установленный срок устранены не были. Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами судьи первой инстанции, при этом учитывает, что данным определением судьи не ограничивается доступ к правосудию, поскольку истец не лишен права на повторное обращение с тем же иском после устранения допущенных нарушений. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения судьи по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм процессуального закона судом не допущено. На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил: определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Береснева В.В. – без удовлетворения. Председательствующий судья:
искового заявления, судья первой инстанции верно исходил из того, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, что в силу пункта 4 части 1статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для возврата иска. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом судьи первой инстанции, при этом учитывает, что данным определением судьи не ограничивается доступ ФИО1 к правосудию, поскольку она не лишена права на повторное обращение с тем же иском после устранения допущенных нарушений. Доводы частной жалобы ФИО1 не основаны на нормах процессуального права, не опровергают выводы судьи первой инстанции, направлены на иное, неправильное толкование норм права, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения. Таким образом, оснований не согласиться с определением судьи, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется. Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Первореченского районного
обеспечительных мер по иску Костюк Вячеслава Юрьевича к Плужниковой Ларисе Евгеньевне о взыскании денежных средств оставлено без удовлетворения. В частной жалобе представитель Плужниковой Л.Е. по доверенности Белых Н.Н. просит определение суда отменить, указывая, что стоимость арестованного имущества превышает цену иска, ранее Костюк В.Ю. обращался в суд с аналогичным иском к Плужниковой Л.Е., в удовлетворении которого было отказано. Вступившее в законную силу судебное постановление является обязательным для всех органов, должностных лиц и граждан. Повторное обращение с тем же иском недопустимо, поэтому оснований для применения обеспечительных мер не имеется. В возражении на частную жалобу Костюк В.Ю. просит ее доводы отклонить, определение суда оставить без изменения, так как несоразмерность принятых мер заявленным требованиям не доказана. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры
от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено самостоятельное обжалование определения об оставления искового заявления без движения, вывод суда первой инстанции о возврате частной жалобы является правильным. Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами судьи первой инстанции, при этом учитывает, что данным определением судьи не ограничивается доступ к правосудию, поскольку истец не лишен права на повторное обращение с тем же иском после устранения допущенных нарушений. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения судьи по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм процессуального закона судом не допущено. На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил: определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Скромчанинова А.Я. – без удовлетворения. Председательствующий судья:
