в соответствии с Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», запросы в учетные и регистрационные органы в 2005 году были направлены, ответы получены, повторного их направления закон не предусматривает, в 2006 году также выполнены все необходимые действия для исполнения исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Мурсатов А.Е. отзыва и возражений на заявление не представил. Старший судебный пристав Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Скоков Д.В. против заявленных требований возражает представил отзыв, считает, что осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей, в арбитражный суд может быть подана жалоба только на бездействие судебного пристава-исполнителя, а не на старшего судебного пристава, заявил о пропуске заявителем срока обжалования бездействий судебных приставов исполнителей. Заинтересованное лицо - Управление ФССП по Челябинской области против заявленных требований возражает, представило мнения, считает, что судебными приставами-исполнителями производились все необходимые действия в соответствии с Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», повторное направление запросов в регистрирующие органы не предусмотрено законодательством, взыскание на проданный третьему
рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве). В силу положений ст. 12, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного судом конкурсного управляющего, а в случае нарушения арбитражным управляющим их прав и законных интересов вправе обжаловать его действия (бездействие) в арбитражный суд. Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования в судебном порядке конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных
району г. Самары ответ временным управляющим не был получен. Мер по повторному запросу с целью получения сведений об исполнительных производствах в отношении ООО «Автоальянс» временный управляющий не принял, действий по обжалованию бездействия судебного пристава-исполнителя не произвел. Однако, из информации ОСП Кировского района от 03.09.2015г., направленной в адрес конкурсного кредитора - Букина Е.Г. видно, что 18.06.2015г. в ОСП Кировского района поступил исполнительный лист № 001665534 от 05.02.2015г., выданный Железнодорожным районным судом г. Пензы о взыскании задолженности в размере 283 500 руб. с ООО «Автоальянс»; 19.06.2015г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 24701/15/63037-ИП; в этот же день направлены запросы в регистрирующие органы, из которых стало известно, что за должником - ООО «Автоальянс» зарегистрированы транспортные средства- специализированные автомобили, прочие; 58147А, г/н Т665 СС163; 58147А, 2013год, г/н Т664СС163; 278453,2008год, г/н Т354ЕМ 163; 24.06.2015г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; 25.08.2015г. судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление
собой особый порядок осуществления правосудия, регламентированный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Как следует из содержания заявленных требований, административный истец полагает, что должностного лицо, после прекращения судом дела об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, бездействует, не проводит повторное рассмотрение материла ДТП от 22 июня 2019г.; не выносит постановление об административном правонарушении по результату повторного рассмотрения материала ДТП от 22 июня 2019г. Глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обжалования в установленном ей порядке каких-либо иных решений и действий , кроме постановлений по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не устанавливает правила обжалования бездействия должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе после прекращения производства по делу (статья 30.1). Кроме того, оснований для вывода о том, что заявленные требования неразрывно связаны с производством по делу об
дебиторская задолженность установлена не была, арест на имущественное право должника не накладывался, не оценивался и не реализовывался. Таким образом, как указывает заявитель, оснований для окончания исполнительного производства о взыскании с ООО «НефтеПромРесурс» в пользу ООО «Охранное агентство Альфа-Дон» не имелось, поскольку не были реализованы в полном объеме меры по установлению и обращению взыскания на имущество должника. Данное бездействие заявителем было установлено лишь ДД.ММ.ГГГГ. в ходе повторного ознакомления с материалами исполнительного производства. Поэтому заявитель вынужден был обратиться в суд и просил восстановить срок на обжалованиедействий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Ж.Ю.С.., признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Ж.Ю.С.., выразившееся в не обращении взыскания на имущественное право должника ООО «НефтеПромРесурс», а также на автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер, 2014 года выпуска, госномер №, идентификационный номер (VIN)
от 29.04.2016 старший государственный эксперт Ш пришел к выводу, что маркировочное обозначение идентификационного номера кузова автомобиля NISSAN WINGROAD уничтожению или изменению не подвергалось, является первичным и имеет вид №. 19.05.2016г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела. 21.03.2017г. истец повторно обратился в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, приобщив к представленным документам экспертное заключение ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России. Решением госоргана от 21.03.2017г. отказано в предоставлении госуслуги по регистрации т/с в соответствии с требованием п. 24 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ №. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права и обжалованием незаконных действий госоргана. Административный истец Сучков В.И., его представитель К /полномочия проверены/, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в иске. Представитель административного ответчика П /полномочия проверены/, в судебном заседании исковые требования
на обращение от 05.08.2021, в котором Редут А.Н. настаивал на повторном рассмотрении по существу его ходатайства о восстановлении срока. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении на то, что повторного рассмотрения такого ходатайства по правилам части 1.3 КоАП РФ действующее законодательство не предусматривает. В связи с этим, врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО Малкин Г.В. обоснованно рассмотрел обращение Редут А.Н. от 05.08.2021 в порядке и в сроки, регламентированные Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В данном ответе административный ответчик указал истцу, что поданное ходатайство уже рассмотрено по существу в феврале 2021 года и разъяснил порядок обжалования принятых в феврале 2021 года процессуальных решений. Действия административного ответчика в указанной части являются законными, бездействий при рассмотрении обращения не допущено, в связи с чем, основания для удовлетворения административного иска отсутствовали. Доводы апелляционной жалобы, в которых апеллянт настаивает на том, что
