Центр Расчетов» ФИО3 По итогам повторной экспертизы представлено экспертное заключение от 26.11.2014 № 53, согласно которому рыночная стоимость земельного участка площадью 4 355 кв. м с кадастровым номером 61:58:03486:0078, расположенного по адресу: <...>, составляет 3 915 145 рублей (оценка проведена на 01.01.2007). Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости является нарушением прав истца как арендатора; законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в ГКН, посредством указания его рыночной стоимости; сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания не являются. Суд принял за основу заключение оценщика ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» ФИО2 от 02.09.2014 № 155/14 и установил кадастровуюстоимость спорного земельного участка в размере,
от 06.02.2014 № 01/14/95-ИИ и экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертиза Консалтинг Оценка» от 20.08.2014,пришел к выводу, что кадастровая стоимость земельных участков подлежит установлению равной их действительной рыночной стоимости по состоянию на 12.08.2013, исходя из указанного отчета об оценке. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с учетом результатов проведенных судебных экспертиз указал на отсутствие в материалах дела доказательств несоответствия представленного истцом отчета об оценке от 06.02.2014 № 01/14/95-ИИ требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, наличия существенных нарушений либо замечаний при его составлении, которые могли повлиять на итоговую стоимость объектов. Суды пришли к правильному выводу о невозможности удовлетворения требования, направленного на оспариваниекадастровойстоимости земельных участков, установленной на прошлый период, с учетом внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений об актуальной кадастровой стоимости. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8
возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта № Э4315 от 05.03.2015. Определением арбитражного суда от 04.06.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой суд поручил индивидуальному предпринимателю ФИО8, эксперту ФИО8. Определением суда от 26.06.2015 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта №1825 от 23.06.2015. В судебном заседании 20.08.2015 представитель истцов заявил ходатайство на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, ссылаясь на положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровойстоимости объектов недвижимости". Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской судом рассмотрено и удовлетворено в связи со следующим. Согласно части 1
соответствующего ходатайства ответчика отказано правомерно. По этим же причинам подлежит отклонению заявленное ФИО8 в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы. В суде апелляционной инстанции ФИО7 также заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. При этом он просит назначить проведение повторной экспертизы в отношении объектов недвижимости (автосервиса грузового и легкового транспорта и земельного участка под ним), спор по которым в настоящий момент не разрешен, требования заявителя о признании сделки недействительной в части данных объектов выделено в отдельное производство. Предметом рассмотрения данного спора являются требования об оспаривании соглашения об отступном от 14.02.2019 в части земельного участка площадью 960+/-11 кв.м. по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, с. Кожмудор, кадастровый номер 11:08:2701001:104 и автозаправочной станции, назначение: нежилое здание, площадь 10,6 кв.м. по адресу: Республика Коми, <...>; кадастровый номер 11:08:2701001:433. Следовательно, основания для удовлетворения ходатайства ФИО7 о назначении повторной судебной экспертизы у апелляционной инстанции также отсутствуют. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,
24.19 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и «Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка» пересчитал кадастровую стоимость по состоянию на дату последних изменений 03.03.2016. В данном случае судом апелляционной инстанции не учтено, что действующим законодательством, в частности положениями ст.ст. 24.18, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, не предусмотрено повторное оспаривание кадастровой стоимости одного и того же земельного участка, в период действия одних и тех же утвержденных результатов определения кадастровой стоимости, по результатам работ по очередной государственной кадастровой оценке Из положений ст.ст. 24.18, 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ усматривается, что субъекты земельных отношений вправе оспаривать кадастровую стоимость, которая утверждена органом исполнительной власти субъекта по результатам проведения работ по государственной кадастровой оценке (ст.ст. 24.11 - 24.17 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ) либо кадастровую стоимость,
службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области ФИО3 против удовлетворения административного иска возражала. Указала, что 5 августа 2019 года на основании решения Комиссии в кадастр внесена кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 июня 2017 года в размере рыночной, равной <...>, датой начала применения указанной кадастровой стоимости является 1 января 2019 года (том 1 л.д.238-239). Представитель Администрации города Омска ФИО4 возражал против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь, что повторное оспаривание кадастровой стоимости не допускается (том 1 л.д.230-237). Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в письменных отзывах возражали против удовлетворения заявленных требований (том 1 л.д. 207-209, 218-221). В поступившем в суд заявлении ФИО1 просил рассмотреть указанное административное дело в порядке упрощенного судопроизводства (том 2 л.д.60). Лица, участвующие в деле, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного (письменного) производства. Определением Омского областного суда
в размере 3 741 432 руб. 66 коп. Решением Брянского областного суда от 8 февраля 2018 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно действующему законодательству реализация права на оспаривание кадастровой стоимости не ставится в зависимость от того, была ли ранее стоимость оспорена иными лицами. Прямого запрета на повторное оспаривание кадастровой стоимости иным лицом, чьи права и законные интересы нарушены, законодательство не содержит. Вывод суда о том, что кадастровая стоимость объектов недвижимости определена в рамках оспаривания государственной кадастровой оценки и представляет собой рыночную стоимость объектов недвижимости, опровергается выпиской из ЕГРН, в которой данная стоимость является кадастровой. В этой связи суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы. В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления имущественных отношений Брянской области ФИО5 просит апелляционную жалобу оставить без
принят итоговый судебный акт по делу, постольку в указанной части следует принять новое решение, которым взыскать с ООО «РИД-Защита» в пользу в возмещение расходов на проведение повторной экспертизы 180 000 руб. Доводы представителя административного истца о необходимости возложения судебных расходов на сторону административного ответчика, ввиду того, что правовых оснований для пересмотра кадастровой стоимости по состоянию на 10 августа 2020 года не имелось, так как количественные и качественные характеристики участка не изменялись, а следовательно, повторное оспаривание кадастровой стоимости между турами кадастровой оценки административный истец был вынужден осуществить по вине стороны административного истца, судебная коллегия отклоняет. По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. Административный истец, полагая, что оспариваемая им кадастровая стоимость была внесена в ЕГРН без достаточных на то оснований не был лишен возможности обратиться в суд с иском о признании соответствующих действий бюджетного учреждения по перерасчету
решением Комиссии от 25.07.2017 № 671 заявление было отклонено. Административный истец полагает, что имеются основания для установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости согласно отчету, выполненному оценщиком ООО «Реал Оценка», № 26 от 30.06.2017. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ПКГУП «Теплоэнерго» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права. Жалоба мотивирована тем, что законодательство РФ не предусматривает запрета на повторное оспаривание кадастровой стоимости , установленной в размере рыночной. Кадастровая стоимость оспаривалась ранее заявителем более трех лет назад, за это время рыночная стоимость земельного участка существенно изменилась, что и следует из содержания оценочного отчета. Доказательств того, что рыночная стоимость земельного участка являлась иной, чем отражено в отчете оценщика либо доказательства того, что при составлении отчета были допущены существенные нарушения законодательства, повлиявшие на определение размера рыночной стоимости, не представлено, отчет заинтересованными лицами не оспорен. Кроме этого, в материалах
