представленные институтом во исполнение повторного предписания документы не подтверждают устранение выявленных нарушений в полном объеме, а признание совершенного ректором института административного правонарушения малозначительным не означает отсутствие состава правонарушения. Эти обстоятельства, по выводу судов, подтверждают наличие неустраненных институтом нарушений и предусмотренных частью 8 статьи 93 Закона об образовании оснований для аннулирования лицензии на ведение образовательной деятельности. Отклоняя ссылку образовательного учреждения на обстоятельства, установленные при рассмотрении дел №№ А40-23383/2018 и А40-114632/2018, в рамках которых признаны недействительными распоряжения Рособрнадзора о приостановлении действия лицензии и о запрете приема в институт, суды отметили, что при рассмотрении названных дел установлена незаконность отдельных актов Рособрнадзора, но не сделан вывод о полном исполнении институтом выданных предписаний. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении дела судами не учтено следующее. В соответствии с пунктом 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности » (далее – Закон
с неисполнением названного предписания учреждению выдано повторное предписание от 27.02.2018 № 2018-50/ВД-Н-ИП со сроком исполнения до 21.05.2018, департаментом издан приказ о запрете приема в учреждение и составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело передано в мировой суд по подведомственности. Постановлением мирового судьи от 26.04.2018 учреждение привлечено к административной ответственности. На момент рассмотрения дела повторное предписание от 27.02.2018 учреждением выполнено не в полном объеме. Департаментом 20.06.2018 издан приказ № 553Л о приостановлении действия лицензии на осуществление образовательной деятельности учреждения до вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы. Данные обстоятельства явились основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями федеральных законов от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного
не материалов и документов, на основании которых установлено данное обстоятельство. Следует учитывать, что выдача предписания предполагает совершение лицом действий направленных на устранение выявленных нарушений, изменение сложившейся ситуации, значит, повторное предписание априори принимается на основании измененных обстоятельств. Суд апелляционной инстанции также указал на важность принятия во внимание того факта, что нарушение, выразившееся в не соблюдении требований к учету и выдаче дипломов и дубликатов, допущено в отношении документов, в которые внесены данные по выпускникам нескольких направлений подготовки: 080200.62 Менеджмент, 080200.68 Менеджмент, 080100.62 Экономика, 080100.68 Экономика, 030500.62 Юриспруденция, 030500.68 Юриспруденция, 030300.62 Психология. Кроме того, нарушения лицензионных требований и законодательства Российской Федерации в сфере образования выявлены в мае 2014 года, не устраняются заявителем, следовательно, приостановление действия лицензии Современной гуманитарной академии на право ведения образовательной деятельности в полном объеме обоснованным и соответствующим характеру выявленных нарушений. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 отменено. Суд кассационной инстанции пришел
сортировки из-под конвейерной ленты МСК не принимается судом в связи со следующим. В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила суду, что 11.12.2020 после приостановки деятельности завода из-за неисполнения ответчиком обязанности по вывозу остатков сортировки, было проведено совещание руководителей обществ с представителями прокуратуры Орловской области, по итогам которого было вынесено предостережение руководителям обществ о ликвидации скопления мусора в городе и о соблюдении графика вывоза мусора. Истец в спорный период не воспользовался своим правом на повторное приостановление деятельности завода, не допустив нарушения графика сбора и приемки мусора. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком положений пунктов 3.3.6, 3.3.7 договора от 03.02.2021 №ЕП-2021-0/05. При разрешении вопроса о размере неустойки (штрафа) суд руководствуется следующим. В статье 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с
и вину общества доказанными материалами дела, процессуальных нарушений при проведении проверки не имеется , в связи с чем просила назначить наказание, предусмотренное санкцией ч. 6 ст. 19.5. КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей, поскольку ранее дважды суд приостанавливал деятельность , и более строгая мера не послужила основанием для устранения нарушений. Также пояснила, что в настоящее время деятельность общества приостановлена до 28 мая 2009 года , в связи с чем повторное приостановление деятельности во время действующего приостановления не допустимо. Представитель общества в судебном заседании заявленные требования признала, пояснив в судебном заседании, что разрешение на строительство находится в стадии оформления, проводится экспертиза. Представитель общества просила суд применить административное наказание в виде приостановления деятельности в связи с тяжелым материальным положением общества, поскольку за ранее выполненные работы заказчик не рассчитался с обществом и долг составляет 20 млн. рублей. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее. Работником Региональной
технологического процесса приемки и обработки отходов. Более того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца поясняла суду, что 11.12.2020 после приостановки деятельности завода из-за неисполнения ответчиком обязанности по вывозу остатков сортировки, было проведено совещание руководителей обществ с представителями прокуратуры Орловской области, по итогам которого было вынесено предостережение руководителям обществ о ликвидации скопления мусора в городе и о соблюдении графика вывоза мусора. Истец в спорный период не воспользовался своим правом на повторное приостановление деятельности завода, не допустив нарушения графика сбора и приемки мусора. Указание в апелляционной жалобе ООО "УК "Зеленая роща" на неправомерное принятие судом в качестве доказательств по делу Технологического регламента и служебных записок, подписанных только истцом, апелляционным судом также отклоняется, поскольку указанные документы были оценены судом в совокупности с условиями договора от 03.02.2021, и приняты как подтверждающие факт не осуществление ответчиком вывоза остатков сортировки. Кроме того, исходя из писем №250-и от 18.02.2021 и №799 от
км., платформ о.п. Строитель и о.п. Клязьма в рамках объекта капитального строительства «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Ярославском направлении. Строительство III главного пути Мытищи – Болшево и IV главного пути на участке Мытищи – Пушкино». Судом установлено, что деятельность по строительству спорного объекта приостановлена в рамках дела №А41-31281/17. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда Решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2017г. по делу № А41-31281/17 оставлено в силе. С учетом указанных обстоятельств, повторное приостановление деятельности по строительство спорного объекта не соответствует целям эффективного административного наказания. С учетом характера совершенного административного правонарушения, его последствий, обстановки, отягчающих обстоятельств, суд находит необходимым назначение наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. В соответствии со ст. 206 АПК РФ и п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» по результатам рассмотрения дел о
экологическому, технологическому и атомному надзору, который пояснил, что в 2018 году при проведении проверок он выезжал по адресу: ..... В одном помещении находились цеха двух организаций, которые не были зарегистрированы в реестре, у них не было лицензии - ТД «Нива» и ООО «Флагман». Было возбуждено дело об административном правонарушении, через суд была приостановлена деятельность данных организаций, затем ООО «Флагман» деятельность прекратило, появилось ООО «Алси». Были поданы повторные жалобы, в декабре 2018 года было повторное приостановление деятельности через суд. После замечаний при первоначальной проверке Евдокимов О.В. прекратил деятельность, а ООО «Флагман», в дальнейшем ООО «Алси», свою деятельность продолжало. У ООО «Алси» был проект, проведена экспертиза на здание и техническое устройство. ООО «Алси» подало заявление на получение лицензии, в апреле 2019 года им было отказано, в октябре-ноябре 2019 года нарушения были устранены, была выдана лицензия на эксплуатацию ОПО. При этом, когда свидетель проводил в декабре 2019 года проверку, левая часть здания,
