представленные институтом во исполнение повторного предписания документы не подтверждают устранение выявленных нарушений в полном объеме, а признание совершенного ректором института административного правонарушения малозначительным не означает отсутствие состава правонарушения. Эти обстоятельства, по выводу судов, подтверждают наличие неустраненных институтом нарушений и предусмотренных частью 8 статьи 93 Закона об образовании оснований для аннулирования лицензии на ведение образовательной деятельности. Отклоняя ссылку образовательного учреждения на обстоятельства, установленные при рассмотрении дел №№ А40-23383/2018 и А40-114632/2018, в рамках которых признаны недействительными распоряжения Рособрнадзора о приостановлении действия лицензии и о запрете приема в институт, суды отметили, что при рассмотрении названных дел установлена незаконность отдельных актов Рособрнадзора, но не сделан вывод о полном исполнении институтом выданных предписаний. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении дела судами не учтено следующее. В соответствии с пунктом 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности » (далее – Закон
с неисполнением названного предписания учреждению выдано повторное предписание от 27.02.2018 № 2018-50/ВД-Н-ИП со сроком исполнения до 21.05.2018, департаментом издан приказ о запрете приема в учреждение и составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело передано в мировой суд по подведомственности. Постановлением мирового судьи от 26.04.2018 учреждение привлечено к административной ответственности. На момент рассмотрения дела повторное предписание от 27.02.2018 учреждением выполнено не в полном объеме. Департаментом 20.06.2018 издан приказ № 553Л о приостановлении действия лицензии на осуществление образовательной деятельности учреждения до вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы. Данные обстоятельства явились основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями федеральных законов от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного
сортировки из-под конвейерной ленты МСК не принимается судом в связи со следующим. В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила суду, что 11.12.2020 после приостановки деятельности завода из-за неисполнения ответчиком обязанности по вывозу остатков сортировки, было проведено совещание руководителей обществ с представителями прокуратуры Орловской области, по итогам которого было вынесено предостережение руководителям обществ о ликвидации скопления мусора в городе и о соблюдении графика вывоза мусора. Истец в спорный период не воспользовался своим правом на повторное приостановление деятельности завода, не допустив нарушения графика сбора и приемки мусора. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком положений пунктов 3.3.6, 3.3.7 договора от 03.02.2021 №ЕП-2021-0/05. При разрешении вопроса о размере неустойки (штрафа) суд руководствуется следующим. В статье 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с
и вину общества доказанными материалами дела, процессуальных нарушений при проведении проверки не имеется , в связи с чем просила назначить наказание, предусмотренное санкцией ч. 6 ст. 19.5. КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей, поскольку ранее дважды суд приостанавливал деятельность , и более строгая мера не послужила основанием для устранения нарушений. Также пояснила, что в настоящее время деятельность общества приостановлена до 28 мая 2009 года , в связи с чем повторное приостановление деятельности во время действующего приостановления не допустимо. Представитель общества в судебном заседании заявленные требования признала, пояснив в судебном заседании, что разрешение на строительство находится в стадии оформления, проводится экспертиза. Представитель общества просила суд применить административное наказание в виде приостановления деятельности в связи с тяжелым материальным положением общества, поскольку за ранее выполненные работы заказчик не рассчитался с обществом и долг составляет 20 млн. рублей. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее. Работником Региональной
технологического процесса приемки и обработки отходов. Более того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца поясняла суду, что 11.12.2020 после приостановки деятельности завода из-за неисполнения ответчиком обязанности по вывозу остатков сортировки, было проведено совещание руководителей обществ с представителями прокуратуры Орловской области, по итогам которого было вынесено предостережение руководителям обществ о ликвидации скопления мусора в городе и о соблюдении графика вывоза мусора. Истец в спорный период не воспользовался своим правом на повторное приостановление деятельности завода, не допустив нарушения графика сбора и приемки мусора. Указание в апелляционной жалобе ООО "УК "Зеленая роща" на неправомерное принятие судом в качестве доказательств по делу Технологического регламента и служебных записок, подписанных только истцом, апелляционным судом также отклоняется, поскольку указанные документы были оценены судом в совокупности с условиями договора от 03.02.2021, и приняты как подтверждающие факт не осуществление ответчиком вывоза остатков сортировки. Кроме того, исходя из писем №250-и от 18.02.2021 и №799 от
км., платформ о.п. Строитель и о.п. Клязьма в рамках объекта капитального строительства «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Ярославском направлении. Строительство III главного пути Мытищи – Болшево и IV главного пути на участке Мытищи – Пушкино». Судом установлено, что деятельность по строительству спорного объекта приостановлена в рамках дела №А41-31281/17. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда Решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2017г. по делу № А41-31281/17 оставлено в силе. С учетом указанных обстоятельств, повторное приостановление деятельности по строительство спорного объекта не соответствует целям эффективного административного наказания. С учетом характера совершенного административного правонарушения, его последствий, обстановки, отягчающих обстоятельств, суд находит необходимым назначение наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. В соответствии со ст. 206 АПК РФ и п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» по результатам рассмотрения дел о
экологическому, технологическому и атомному надзору, который пояснил, что в 2018 году при проведении проверок он выезжал по адресу: ..... В одном помещении находились цеха двух организаций, которые не были зарегистрированы в реестре, у них не было лицензии - ТД «Нива» и ООО «Флагман». Было возбуждено дело об административном правонарушении, через суд была приостановлена деятельность данных организаций, затем ООО «Флагман» деятельность прекратило, появилось ООО «Алси». Были поданы повторные жалобы, в декабре 2018 года было повторное приостановление деятельности через суд. После замечаний при первоначальной проверке ФИО2 прекратил деятельность, а ООО «Флагман», в дальнейшем ООО «Алси», свою деятельность продолжало. У ООО «Алси» был проект, проведена экспертиза на здание и техническое устройство. ООО «Алси» подало заявление на получение лицензии, в апреле 2019 года им было отказано, в октябре-ноябре 2019 года нарушения были устранены, была выдана лицензия на эксплуатацию ОПО. При этом, когда свидетель проводил в декабре 2019 года проверку, левая часть здания, которая
