лицо и судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что генеральным директором общества Николаевым А.В. совершено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений, в связи с чем он подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение. Ходатайство заявителя об объединении дел об административных правонарушениях в одно производство является не подлежащим удовлетворению, в том числе по изложенным выше мотивам. Вопреки утверждению в жалобе оснований для вывода о том, что в данном случае имело место повторное привлечение к административной ответственности за совершение одного и того же деяния, не имеется. Ссылка на судебные акты, вынесенные по другим делам, отклоняется, поскольку сделанные в них выводы и толкование правовых норм не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих правовое значение при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, они не опровергают наличие в деянии генерального директора общества Николаева А.В. объективной стороны состава административного
виде штрафа в размере 100 000 руб. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением от 30.12.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, а также на несоразмерность назначенного наказания совершенному административному правонарушению, просит снизить размер штрафа ниже низшего предела санкции инкриминируемой статьи до 50 000 руб. Определением апелляционного суда от 14.02.2022 апелляционная жалоба Общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела
(должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Из положений части 2 статьи 4.5 КоАП РФ не следует, что обнаружить длящееся административное правонарушение можно только один раз. Запрещено лишь повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ). Повторное обнаружение длящегося правонарушения и повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение не являются тождественными понятиями. Поскольку способом совершения административного правонарушения является бездействие, указанное правонарушение является длящимся и будет считаться оконченным с момента его выявления (обнаружения) либо добровольного прекращения неправомерного бездействия. Данная позиция изложена высшей судебной инстанцией в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, в том числе при приготовлении пищи, ее реализации населению. Считая постановление Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении от 20.12.2007 № 5842 незаконным, ГП КК «Комплекс «Сосна» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд, сделав вывод о доказанности административным органом фактов указанных нарушений, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, указав на то, что повторное привлечение к административной ответственности за нарушения различных санитарно-эпидемиологических норм, выявленные в рамках одной проверки, квалифицируемые по одной и той же статье КоАП РФ, противоречит положениям части 5 статьи 4.1 Кодекса. Проверив законность и обоснованность решения суда, принятого по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за
обоснованно отклонены, так как постановление № 278/2016 вынесено по результатам плановой выездной проверки проведенной в 2016 году, а постановление № 59/2017 вынесено по результатам внеплановой документарной проверки проведенной управлением в 2017 году. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2006 года, позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 27.10.2009 № 6417/09, повторное привлечение к административной ответственности за совершение длящегося правонарушения возможно, если правонарушение продолжается после вступления в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения. Доводы АО «Ямалкоммунэнерго» о пропуске срок давности привлечения его к административной ответственности, судом кассационной инстанции подлежат отклонению. Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесенопо истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по
по настоящему делу не являются. Постановление Инспекции от 01.06.2021 № 51902112600015000004, на которое ссылается налоговый орган в кассационной жалобе, в материалах дела отсутствует и суду кассационной инстанции не представлено. Таким образом, указывая в апелляционной и кассационной жалобах на то, что оспариваемое в настоящем деле правонарушение не является совершенным в первые, налоговый орган, тем не менее, документально это обстоятельство не подтвердил. При этом, представляя в суд первой инстанции материалы административного дела, Инспекция на повторное привлечение к административной ответственности не ссылалась. При таком положении следует признать, что ввиду непредставления Инспекцией постановления от 01.06.2021 № 51902112600015000004 суды были лишены возможности проверить доводы налогового органа, не имеет такой возможности и суд округа. Кроме того, даже если принять во внимание доводы Инспекции в этой части, следует отметить, что оспариваемое в настоящем деле постановление и постановление № 51902112600015000004, на которое ссылается налоговый орган, вынесены Инспекцией в один и тот же день, сведений о назначении постановлением
КоАП РФ, который начал исчисляться с 11 сентября 2013 года истек 10 сентября 2014 года, в связи с чем, отменил постановление административного органа от 23 июля 2014 года и прекратил производство по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Такой вывод судьи нельзя признать обоснованным. Из положений ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ не следует, что обнаружение длящегося административного правонарушения возможно только один раз. КоАП РФ запрещает лишь повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ). Повторное обнаружение длящегося правонарушения и повторное привлечение к административной ответственности не являются тождественными понятиями. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» была привлечена к административной ответственности за совершение того же правонарушения. При повторном выявлении совершения лицом длящегося правонарушения срок давности привлечения этого лица к административной ответственности исчисляется с момента последнего обнаружения административного правонарушения и
земельного участка площадью 28,4 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Ивдель, ул. Данилова, 98а, за зданием магазина. По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменений решением судьи. В жалобе Станкевичус Л.Е. просит отменить вынесенные по делу решения, с прекращением производства по делу, в обоснование указывает, что убрала установленное ранее металлическое ограждение, обеспечив свободный доступ на земельный участок, в связи с чем отсутствует ее вина в совершении административного правонарушения; ссылается на повторное привлечение к административной ответственности за правонарушение по ст. 7.1 КоАП РФ; считает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание без учета ее имущественного положения. В возражениях на жалобу должностное лицо, вынесшее постановление о назначении наказания Шимова Т.В., просит оставить решение судьи без изменения, считая его законным и обоснованным. Проверив материалы дела, заслушав доводы защитника Станкевичус Л.Е. – Плоговской Л.Г., поддержавшей доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу. Статьей 7.1 КоАП РФ
применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действия или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Вместе с тем из положений ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ не следует, что обнаружить длящееся административное правонарушение можно только единожды. КоАП РФ запрещает лишь повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, при этом повторное обнаружение длящегося правонарушения и повторное привлечение к административной ответственности не следует расценивать в качестве тождественных понятий. Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности, поскольку назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения
взрыву горной массы при проходке открытых геологоразведочных выработок на рыхление с частичным выбросом на карьере № <адрес> и повлекшего смерть мастера геологоразведочных работ ФИО2 Постановление от <дата>, вынесено незаконно, противоречит правилу установленному положением ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Прокурор Чойского района Республики Алтай Бухтуева Т.И. в протесте просит постановление судьи изменить, исключив отягчающее вину обстоятельство повторное привлечение к административной ответственности в течении одного года за аналогичное правонарушение, указывая, что по делу установлено отягчающее вину Ионова С.Н. обстоятельство, а именно повторное привлечение к административной ответственности в течении 1 года за аналогичное правонарушение. Как следует из диспозиции ч. 5 ст. 5.27.1 КоАП РФ совершение административного правонарушения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, предусмотрено в качестве квалифицирующего признака данного административного правонарушения следовательно, указанное обстоятельство не может быть признано в качестве отягчающего административную
РФ. Приходя к выводу о том, что постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении директора МУП <адрес> «Сарапульская типография» Ефременко В.В. прекращению, судья районного суда исходил из того, что директор МУП <адрес> «Сарапульская типография» Ефременко В.В. постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Удмуртской Республики №/ПР-5 от ДД.ММ.ГГГГ уже привлечен к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, а повторное привлечение к административной ответственности не допустимо на основании ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ. Статьей 8.2 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами. Из материалов дела следует, что на основании приказа Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № была
