ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение заинтересованного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность ( повторное привлечение к административной ответственности в течение года (дела об административном правонарушении № 20714000-0004002/2017, № 10714000-000482/2017), суд считает возможным применить административное наказание в виде штрафа выше минимального размера, установленного санкцией части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изъятый товар по протоколу осмотра места происшествия от 13 июня 2018 года в количестве 720 штук подлежит конфискации путем уничтожения. В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к
требований и условий, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности. Учитывая, что состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, правонарушение считается оконченным с момента невыполнения соответствующих правил, прямо предусмотренных законом, то выявленные обстоятельства являются достаточными основаниями для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности. Оценив характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, отсутствие уважительных причин для несоблюдения требований законодательства в области регулирования предпринимательской деятельности, повторное привлечение к административной ответственности в течение года (решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2015 по делу № А46-4719/2015), суд считает необходимым назначить Макарову А.И. наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего судебного акта. Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л И Л:
об административном правонарушении. Согласно поступивших 10.07.2013 в Роспотребнадзор объяснений ОАО КБ «Восточный», условия кредитного договора №13/6925/00000/400306 о взимании комиссии, а также о личном страховании жизни и здоровья не нарушают права потребителей, не нарушают права потребителя. Постановлением от 10.07.2013 № 369, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного ОАО «Восточный экспресс банк», общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ с учетом отягчающих ответственность обстоятельств – повторное привлечение к административной ответственности в течение года , в виде штрафа в размере 15000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением Роспотребнадзора, ОАО «Восточный экспресс банк» обратилось в арбитражный суд. Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары
в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. При таких обстоятельствах, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса, административным органом установлена и доказана. Административное наказание назначено предпринимателю в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи 14.7 Кодекса, в сумме 15 000 рублей, повторное привлечение к административной ответственности в течение года (постановление № 941 от 29.08.2013 года, ст. 14.7 КоАП). Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной
обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено. Решение суда первой инстанции о привлечении ООО Компания «Восток-Запад» к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность ( повторное привлечение к административной ответственности в течение года (дело № А03-20813/14). Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой
Есипенко С.А. при рассмотрении дела. При таких обстоятельствах в действиях Есипенко С.А. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание вины. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное привлечение к административной ответственности в течение года . При определении административного наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер административного правонарушения, личность правонарушителя, признание вины, совершение административного правонарушения впервые и приходит к выводу и является основанием для назначения наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде административного ареста, что судья считает соразмерным допущенному им правонарушению и его личности, несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует недопущению новых правонарушений. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья П О С
Коршуновым Д.С. при рассмотрении дела. При таких обстоятельствах в действиях Коршунова Д.С. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание вины. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное привлечение к административной ответственности в течение года . При определении административного наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер административного правонарушения, личность правонарушителя, признание вины, совершение административного правонарушения впервые и приходит к выводу и является основанием для назначения наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде административного штрафа, что судья считает соразмерным допущенному им правонарушению и его личности, несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует недопущению новых правонарушений. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья П О С
С.Ю. Кроме того, приходя к выводу об обоснованности назначения наказания должностным лицом административно-технической инспекции Донцовой С.Ю., суд указал в решении, что в 2014 года она уже дважды привлекалась к административной ответственности по ст.73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях за нарушении Правил санитарного содержания, а также учитывались данные о личности правонарушителя, в связи с чем назначенное наказание снижению не подлежит. Однако с такой позицией должностного лица АТИ и суда согласиться нельзя. Повторное привлечение к административной ответственности в течение года является основанием для квалификации содеянного Донцовой С.Ю. по ч.4 ст.73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях и не может являться отягчающим ответственность обстоятельством. Какие данные о личности Донцовой С.Ю. учитывались, в решении не раскрывается. При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить назначенное Донцовой С.Ю. по ч.4 ст.73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях до минимального, предусмотренного санкцией указанной статьи – до 30000 рублей. В остальной части решение и постановление подлежат оставлению
она привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.73 КоАП КО.. Кроме того, приходя к выводу об обоснованности назначения наказания должностным лицом административно-технической инспекции Ярмошик И.Г., суд указал в решении, что в 2014 года она уже привлекалась к административной ответственности по ст.73 ч.1 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях за нарушении Правил санитарного содержания, а также учитывались данные о личности правонарушителя. Однако с такой позицией должностного лица АТИ и суда согласиться нельзя. Повторное привлечение к административной ответственности в течение года является основанием для квалификации содеянного Ярмошик И.Г. по ч.5 ст.73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях и не может являться отягчающим ответственность обстоятельством. Какие данные о личности Ярмошик ИГ.. учитывались, в решении не раскрывается. При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить назначенное Ярмошик И.Г. по ч.5 ст.73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях до минимального, предусмотренного санкцией указанной статьи – до 30000 рублей. В остальной части решение и постановление подлежат оставлению
ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы сослался на то, что управлял транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, зарегистрированным 4 июня 2009 года, в связи с чем в соответствии с Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств №720 установка тахографа не требовалась, поскольку указанные правила распространяются на транспортные средства, находящиеся в эксплуатации с 23 января 2012 года, а также при вынесении постановления инспектор признал отягчающим обстоятельством повторное привлечение к административной ответственности в течение года , несмотря на то, что предыдущее постановление № 57-СПВК от 20 января 2015 года не вступило в законную силу и обжалуется в суде. Податель жалобы Прохоров Е.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Государственный инспектор отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по АО и НАО ФИО извещен надлежащим образом, в суд не явился. Проверив доводы жалобы, исследовав письменные
