в электронном виде и на бумажном носителе с приложением дисков, однако в представленной документации не были устранены все ранее выявленные замечания. 20.06.2022 заказчиком получены акты сдачи-приемки выполненных работ по дополнительным соглашениям от 15.11.2011 № 4 и от 15.11.2011 № 5. От подписания данных актов заказчик отказался, так как при ознакомлении с результатами работ выявлены существенные недостатки. В связи с повторно выявленными недостатками и замечаниями со стороны истца в адрес ответчика 24.06.2022 направлен отказ в принятии работ с требованием представить полный комплект изысканий в объеме, необходимом и достаточном для прохождения государственной экспертизы проектной документации. Если заказчик признает обнаруженные дефекты неустранимыми или на их устранений потребуются дополнительные затраты либо срок устранения дефектов превысит десять календарных дней, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора (полностью или частично), а подрядчик обязуется в течение трех дней с момента направления соответствующего уведомления заказчиком возместить последнему убытки, произвести возврат полученной суммы денежных средств, уплаченных заказчиком по договору
изысканий; 4) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Застройщик вправе утвердить изменения, внесенные в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ, только при наличии Подтверждения. При этом направление проектной документации с внесенными в нее изменениями, на повторное прохождение экспертизы проектной документации не требуется. Проектной организацией – ООО «Эпрон», выданы соответствующие Подтверждения №ПИ-013587 от 28.10.2020, от 09.07.2021. В силу подпункта «в» пункта 44 Положения № 145 проектная документация (часть проектной документации в случае, предусмотренном подпунктом «г» пункта 13 настоящего Положения) и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, предусмотренных частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ, -
содержащий результаты инженерных изысканий, на бумажном носителе в 2 экземплярах и один экземпляр на электронном носителе (графическую часть в программе Autocad и в формате PDF, сметную документацию в программе «Гранд-Смета» и в формате Excel) по накладной, оформленной в соответствии с приложением № 2 к контракту. Замечания экспертизы, государственного заказчика должны быть устранены подрядчиком за собственный счет в 10-дневный срок с момента получения замечаний, если другие сроки для устранения замечаний не предусмотрены настоящим контрактом. Повторное прохождение экспертизы документации, в том числе проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, подрядчик оплачивает за свой счет либо производит возмещение стоимости ее выполнения государственному заказчику. В случае корректировки документации по замечаниям предоставлять откорректированную документацию на бумажном носителе в 4 экземплярах и один экземпляр на электронном носителе (графическую часть в программе Autocad и в формате PDF, сметную документацию в программе «Гранд-Смета» и в формате Excel). Пунктом 6.3 контракта установлено, за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных
контракта расчет с исполнителем за выполненные работы заказчик производит на основании оформленных актов приемки выполненных работ в течение 90 дней с момента их подписания сторонами. Основанием для оплаты выполненных исполнителем работ (отдельных этапов) работ является акт приемки выполненных работ, накладная, счет, счет-фактура (пункт 2.4 контракта). Согласно пункту 3.1.7 контракта в случае получения отрицательного заключения экспертизы исполнитель берет на себя обязательство по устранению замечаний и оплате экспертизы до получения положительного заключения (заключение договора на повторное прохождение экспертизы в течение одного месяца с момента получения отрицательного заключения). Пунктом 4.1 контракта определено, что сдача исполнителем результатов работ по контракту осуществляется как промежуточно (этапы работ), так и окончательно. Приемка результатов работ по контракту оформляется актом приемки выполненных работ в соответствии с календарным планом. Заказчик в течение 5 (пяти) дней с момента предоставления исполнителем актов приемки выполненных работ по контракту согласовывает акты приемки выполненных работ, или направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки актов выполненных
ни сводка затрат не содержат сведения о работах по корректировке проектной документации и прохождении экспертизы – таким образом, по названным актам приняты и оплачены только работы по корректировке именно рабочей документации. Письмо Ответчика от 09.01.2018 №04 свидетельствует лишь о просьбе Ответчика разъяснить ему порядок дальнейшего исполнения Контракта и дать соответствующие указания, и никак не доказывает, что Ответчик принял на себя обязательство (не предусмотренное Контрактом) по подготовке проектных работ и подачу данных документов на повторное прохождение экспертизы . Протокол совещания от 23.03.2018 не свидетельствует о поручении Обществу работ по разработке проектной документации по переустройству КЛ 330 кВ и прохождении экспертизы. При этом, суд верно отметил, что рабочая документация не подлежит экспертизе. Материалами дела не подтверждается необходимость внесения конструктивных изменений в дорожную конструкцию, оказывающих влияние на надежность и безопасность объекта, которые влекут изменения в проектную документацию. 14.06.2019 Истец сам утвердил и выдал Ответчику задание на корректировку проекта по Объекту, которое не
4) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Таким образом, застройщик при наличии подтверждения вправе утвердить изменения, внесенные в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ, при этом направление проектной документации с внесенными в нее изменениями, на повторное прохождение экспертизы проектной документации не требуется. В силу пункта 5 статьи 270.2 БК РФ в представлениях и предписаниях органа государственного (муниципального) финансового контроля не указывается информация о нарушениях, выявленных по результатам внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, при условии их устранения. По правилам статьи 71 АПК РФ доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства подлежат оценки судом в их совокупности, каждое
нужд, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.7.32 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО3 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что несмотря на то, что срок является существенным условием договора. Причиной заключения дополнительного соглашения послужила выявленная необходимость проведения дополнительного объема работ и соответствующее ему изменение стоимости работ. Дополнительные работы повлекли корректировку проектной и рабочей документации, а также повторное прохождение экспертизы , до окончания которой ООО «АМК УЭХК» не имело возможности выполнять предусмотренные контрактом работы. Невыполнение данных работ повлекло бы невозможность исполнения контракта в целом. В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО3 будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела не явился. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности. Участвующий в деле прокурор ЗАТО г.Новоуральска ФИО2 полагал, что вынесенное
был установлен по 01 июня 2021. К установленному муниципальным контрактом сроку работы Подрядчиком ООО «ДКС» не были завершены. Причиной нарушения сроков выполнения работ явилось выявление между рабочей и проектно-сметной документацией несоответствия материалов конструкций в спецификациях рабочей документации и разделах проектно-сметной документации. Для приведения разделов проектной документации в соответствие с рабочей документацией, проектной организацией, разработавшей проектную документацию, в период исполнения муниципального контракта вносились корректировки, проектно-сметная документация приводилась в соответствие с рабочей документацией, что потребовало повторное прохождение экспертизы проектно-сметной документации. Необходимость устранения недостатков проектной документации с прохождением повторной государственной экспертизы проектной документации, в силу положений подпункта 8 пункта 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, явилась основанием для принятия Администрацией Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении существенных условий Муниципального контракта № от 17.10.2019», которым срок выполнения работ продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение Постановления Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами муниципального контракта подписано Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, с внесением изменений в
N 155-ФЗ). Организации, осуществляющие погрузочно-разгрузовную деятельность опасных грузов (нефтепродуктов) в морском порту, не являются субъектами деятельности, перечисленной в ст. 34 ФЗ № 155. Погрузочно-разгрузочные работы являются частью функционирования существующих морских портов. Экологическая оценке указанных работ осуществляется при проектировании, строительстве, реконструкции, расширении и техническом перевооружении морских портов. Согласно лицензионным требованиям к погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы не предусмотрено. Суд, исследуя административный материал, полагает, что Обществу не требовалось повторное прохождение экспертизы , полученной обществом в 2016 году. Тем самым в действиях ООО «Экосервис-ДВ», а именно, должностного лица- директора ФИО1 не усматривается административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу должностного лица- директора ООО «Экосервис-ДВ» ФИО2 Станиславовича на постановление Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21.11.2017 № в отношении должностного лица- директора ООО «Экосервис-ДВ» ФИО1, признанного
