Повторное прохождение негосударственной экспертизы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

указанный демонтаж составил 578 555 рублей 00 копеек, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (КС-2) между ООО «Бетта» и ООО «Апико» от 30.09.2020 г. Судом установлено, что в результате демонтажа уложенной с нарушениями брусчатки на отметке +10.800 Объекта, причиной которого явилось некачественное выполнение Подрядчиком работ по Договору, а так же учитывая начало процедуры ввода Объекта в эксплуатацию, у Заказчика возникла объективная необходимость внесения соответствующих изменений в Проектную документацию Объекта стадии «П» и повторное прохождение негосударственной экспертизы скорректированного Проекта Объекта, по соответствующим замечаниям Мосгорстройнадзора. Предметом изменений явилось изменение проектного покрытия стилобата Объекта на отметке +10.800 с мощения каменной брусчаткой на бетонное покрытие с обустройством пандусов, т.к. до ввода Объекта в эксплуатацию (фактической приемки Комиссией Мосгорстройнадзора) качественно уложить брусчатку на указанной отметке Объекта в соответствии с Проектными решениями Заказчику уже не представлялось возможным. При отсутствии выложенной брусчатки и не внесении указанных изменений в Проект, осуществить ввод Объекта в эксплуатацию в соответствии

даты заключения дополнительного соглашения, окончательный расчет – в течение 5 дней после получения заказчиком комплекта рабочей документации и подписания акта выполненных работ». Сроки выполнения работ согласно Приложения № 1 к дополнительному соглашению, в пункте 3 которого указано следующее: -корректировка проектной, рабочей документации согласно измененных планировок пункт 1, задание от заказчика Приложение № 2 составит 15 календарных дней с момента получения подрядчиком подписанного задания от заказчика, а также подписанного дополнительного соглашения от 02.03.2020; - повторное прохождение негосударственной экспертизы пункт 2 проектной документации составляет 30 календарных дней с момента получения специальных технических условий (СТУ), указанных и выполняемых согласно дополнительному соглашению от 21.11.2019; -срок выполнения разработки пожарных рисков СТУ пункт 3 входит в сроки исполнения специальных технических условия (СТУ), указанных и выполняемых согласно дополнительному соглашению от 21.11.2019 и при условии действующего договора между заказчиком и экспертным органом. В соответствии с условиями названного договора истец выполнил работы в полном объеме на общую сумму 11

затрат Заказчика на указанный демонтаж составил 578 555 рублей 00 копеек, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (КС-2) между ООО «Бетта» и ООО «Апико» от 30.09.2020. Также в результате демонтажа уложенной с нарушениями брусчатки на отметке +10.800 Объекта, причиной которого явилось некачественное выполнение Подрядчиком работ по Договору, а так же учитывая начало процедуры ввода Объекта в эксплуатацию, у Заказчика возникла объективная необходимость внесения соответствующих изменений в Проектную документацию Объекта стадии «П» и повторное прохождение негосударственной экспертизы скорректированного Проекта Объекта, по соответствующим замечаниям Мосгорстройнадзора. При отсутствии выложенной брусчатки и не внесении указанных изменений в Проект, осуществить ввод Объекта в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством РФ невозможно ввиду не соответствия фактически построенного объекта недвижимого имущества согласованной и прошедшей негосударственную экспертизу Проектной документации. Согласно представленным в материалы дела доказательствам сумма затрат Заказчика по корректировке Проектной документации стадии «П» составила 125 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 686 от 04.08.2020 г.

числе, порядок определения стоимости работ, регулируются договором № 272-КС9. В свою очередь, положения договора не позволяют определить стоимость работ и не устанавливают порядок определения стоимости работ. Фактический объем выполненных работ был согласован сторонами в Актах. Иные документы, определяющие объем работ истцом – ООО «КС-9» не представлены. Несостоятельны также утверждения истца о занижении ответчиком стоимости работ, поскольку коэффициент 0,9 был согласован сторонами в Актах, подписанных уполномоченными представителями от каждой стороны. Расходы ООО «КС-9» по повторному прохождению негосударственной экспертизы в размере 70 962,52 руб. правомерно не были включены в стоимость работ по договору в соответствии с пунктом 5.7 договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 18.06.2015). Как следует из пунктов 2.11, 4.16, 4.1.16, 4.1.20, 5.7 договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 18.06.2015) обязанность по организации и оплате проведения негосударственной экспертизы проектно-сметной документации возложена на подрядчика – ООО «МРГТ», который организовал и оплатил проведение указанной экспертизы, что подтверждается договором возмездного

общего собрания собственников помещений от 29.04.2014 № 39/7) произвел реконструкцию названного жилого дома путем реконструкции нежилых помещений П4 и П5 и нового строительства пристроя к ним - П6. Письмом от 22.01.2019 № 328-13722/19 Министерство отказало в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта «Проект реконструкции жилого дома № 15 по улице Светлоярская в городе Нижний Новгород путем строительства пристроя к нежилым помещениям № 4, № 5». Истцом был изменен проект, что потребовало повторного прохождения негосударственной экспертизы проекта. Положительное заключение экспертизы № 50-3-1-2-0435-18 предпринимателем Исмаиловым А.И. было получено 18.10.2018, то есть за пределом срока действия разрешения на строительство. Так как срок разрешения на строительство бы установлен до 20.08.2018, то предусмотренный законом срок для его повторного продления такого разрешения истцом был пропущен. Также у истца истек срок действия градостроительного плана земельного участка. Таким образом, реконструкция жилого дома №15 по ул. Светлоярская в г.Н.Новгород путем строительства пристроя к нежилым помещениям №4, №5,

свай 14м. Корректировка ранее разработанной проектной документации в части уменьшения длины свай выполнена специализированной организацией – ОАО «Проектный институт «Кузбасскоммунпроект» г. Кемерово. Внесенные изменения не повлияли на несущую способность. В связи с отсутствием изменений параметров объекта капитального строительства в документации, основания для прохождения повторной экспертизы проектной документации отсутствовали, прохождение повторной государственной экспертизы проектной документации является правом застройщика, а не обязанностью. Изменения проектной документации в отношении длины свай, не требовали первоначального получения соответствующего заключения органа исполнительной власти и организации, ранее проводивших экспертизу. Применение 14-м свай является комплексным инженерным решением основанным на результатах проведения статических и динамических испытаний свай, заключение проектной документации, оптимальность которого подтверждена положительным заключением негосударственной экспертизы , которое получено 18.04.2017г. Таким образом, отсутствует состав административного правонарушения. В дополнениях к жалобе Андреев М.М. указал, что Инспекцией не полным образом исследованы обстоятельства дела, не дана должная оценка всем обстоятельствам дела, не рассмотрены должным образом виновность должностного лица, наличие ущерба, смягчающие обстоятельства.

свай 14м. Корректировка ранее разработанной проектной документации в части уменьшения длины свай выполнена специализированной организацией – ОАО «Проектный институт «Кузбасскоммунпроект» г. Кемерово. Внесенные изменения не повлияли на несущую способность. В связи с отсутствием измнеений параметров объекта капитального строительства в документации, основания для прохождения повторной экспертизы проектной документации отсутствовали., прохождение повторной государственной экспертизы проектной документации является правом застройщика, а не обязанностью. Изменения проектной документации в отношении длины свай, не требовали первоначального получения соответствующего заключения органа исполнительной власти и организации, ранее проводивших экспертизу. Применение 14-м свай является комплексным инженерным решением основанным на результатах проведения статических и динамических испытаний свай, заключение проектной документации, оптимальность которого подтверждена положительным заключением негосударственной экспертизы , которое получено 12.04.2017г. – в срок установленный для устранения предписанных инспекцией нарушений. Таким образом, отсутствует состав административного правонарушения. В дополнениях к жалобе Андреев М.М. указал, что Инспекцией не полным образом исследованы обстоятельства дела, не дана должная оценка всем обстоятельствам дела, не рассмотрены