конкурсного управляющего по привлечению в качестве организатора торгов для продажи незаложенного имущества должника общества «Сибур-Центр»; отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по неотражению в отчетах сведений о поступлении денежных средств от реализации имущества; удовлетворения жалобы на бездействие, выразившееся в неисполнении решения комитета кредиторов от 13.02.2018 о проведении повторной инвентаризации имущества должника в разумный срок. В указанной части принят новый судебный акт о признании нарушающими положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действия (бездействие) конкурсного управляющего Кудина О.А. В удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в части неисполнения решения комитета кредиторов от 13.02.2018 о проведении повторной инвентаризации имущества должника в разумный срок отказано. Решением арбитражного суда от 08.11.2018 по делу № А70-11499/2018 признано несостоятельным (банкротом) ООО «ЗСМК», конкурсным управляющим утвержден Мамеев Р.Р. Ссылаясь на то, что при ознакомлении с материалами дела № А70- 11499/2018 были обнаружены документы, подтверждающие наличие прямой заинтересованности между Кудиным О.А., Мамеевым Р.Р.,
отмены. Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований либо возражений стороны по существу спора. Как следует из оспариваемого в рамках настоящего дела предписания, Обществу вменяется в том числе, проведение расчета нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на основании недостоверных данных инвентаризации выбросов. Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер АО «ВМЗ» указало в том числе о том, что повторное проведение инвентаризации , учитывая общее количество источников выбросов предприятия, потребует значительных временных и материальных затрат. Так, в 2018 году стоимость проведения инвентаризации только 96 источников, оснащенных газоочистными установками составила 999 990 рублей. Исполнение иных требований Росприроднадзора, указанных в оспариваемом предписании, также повлечет для Общества значительные финансовые затраты. Приведенные Обществом доводы и представленные им доказательства в их совокупности суд первой инстанции признал достаточными для вывода о наличии реальной угрозы причинения Обществу значительного ущерба. В данном случае
рамках настоящего дела, соответствуют требованиям Закона о банкротстве и направлены на максимальное удовлетворение требований кредиторов должника. Требование ООО «Единая служба заказчика» наложить запрет на реализацию имущества (которая в данный момент проводится и подходит к завершению), обязательные затраты на проведение которой превышают размер требований ООО «Единая служба заказчика», противоречит целям процедуры конкурсного производства. Принятие обеспечительных мер должно быть соразмерным, разумным и обоснованным. Доказательства обоснованности ООО «Единая служба заказчика» не предоставило. Принятие обеспечительных мер и повторное проведение инвентаризации , оснований для которого ООО «Единая служба заказчика» не предоставил, приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению затрат на процедуру, что уменьшит конкурсную массу, предназначенную для погашения требований кредиторов, а также нарушит права других кредиторов АО «Сибирский Научно-Исследовательский институт нефтяной промышленности». Более того, корпоративные права в деле о банкротстве реализуются посредством избрания представителя учредителей (участников) должника - председателя совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лица, избранного
суда на то, что договор аренды не расторгнут и не прекратил свое действие; отметил, что судом первой инстанции не указаны дополнительные правовые нормы, на основании которых конкурсный управляющий должен истребовать имущество. В дополнении к апелляционной жалобе Популо А.В. указал, что законом не предусмотрена смена хранителя в обязательном порядке; отметил, что инвентаризация имущества должника проводилась с 01.06.2015 по 10.09.2015; по ее результатам на сайте ЕФРСБ 10.12.2015 размещены инвентаризационные ведомости: ИО-1 от 10.09.2015; указал, что повторное проведение инвентаризации Законом о банкротстве не предусмотрено. Конкурсным управляющим и представителем АО «Россельхозбанк» (залоговый кредитор, правопредшественник Петрова Р.В.) 04-05 апреля 2016 года проведена проверка фактического наличия оборудования и недвижимого имущества, находящегося по адресам: г. Приволжск, пл. Революции д.1 и д.1е, а также г. Приволжск, ул. Революционная 118а, по сравнению со сведениями, указанными в инвентаризационных описях от 10.09.2015; сведениями, указанными в актах проверки залогового имущества и сведениями, указанными в приложении к договорам аренды имущества от 01.01.2013.
«Ресторан «Оренбург» в результате последовательно осуществленных реорганизаций преобразовано в общество «Мастер КИП» (т. 1 л.д. 28-76). Ссылаясь на то, что на момент подписания договора от 27.03.2007 стороны не располагали техническими характеристиками сдаваемых в аренду ответчику помещений, так как свидетельства о государственной регистрации на указанные в договоре нежилые помещения были получены после его подписания, к договору приложены копии технической инвентаризации объекта, не соответствующие фактическому состоянию объекта в целом и по помещениям, а также необходимо повторное проведение инвентаризации объекта с целью получения кадастрового паспорта, общество «Мастер КИП» обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено правовых оснований для признания недействительным договора аренды, а заявленные обществом в обоснование недействительности основания по существу направлены на оспаривание заключенности договора аренды, в то время как оценка данному обстоятельству была дана судами при рассмотрении дела № А47-11965/2009. Проверив законность и обоснованность обжалуемого
ответственности. Ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. проведена инвентаризация товарно–материальный ценностей на основании распоряжения руководителя организации № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере148166,40 рублей, указанные обстоятельства подтверждаются инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ.; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ., актом документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.; сличительной ведомостью. Из письменных объяснений Яковлевой Т.Н. установлено, что она согласилась с результатами инвентаризации, претензий к инвентаризационной комиссии не имеет, повторное проведение инвентаризации считает не нужной, товар отпускал в долг, открывала магазин вне рабочего времени для своих нужд и по просьбе покупателей без разрешения работодателя. Яковлева Т.Н. доказательств отсутствия вины не представила. Судом установлено, что Яковлева Т.Н. присутствовала при проведении инвентаризаций, расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности до начала проведения инвентаризаций находились у них, что подтверждается подписью Яковлевой Т.Н. в расписках в инвентаризационных описях, оснований для признания результатов инвентаризации недостоверными у суда не имеется. Из
материально- ответственного лица Р.Ж.А., товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> рублей. Свою недостачу объяснила раздачей товара в долг населению вопреки распоряжения <данные изъяты> о запрете раздачи в долг населению, с результатом ревизии была согласна, так сама была участником при проведении ревизии. По выявленной недостаче был проведен Совет для установления причин недостачи и нарушения трудовой дисциплины ответчиком при исполнении своих обязанностей. В связи с планом проведения ревизии, Распоряжением № Председателя совета от ДД.ММ.ГГГГ назначено повторное проведение инвентаризации товарно- материальных ценностей в <данные изъяты>, а также определен состав инвентаризационной комиссии, среди прочих членом которой являлась и ответчик. С указанным распоряжением была ознакомлена, о чем свидетельствует подпись на распоряжении. По итогам проведенной инвентаризации исходя из инвентаризационной описи товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомости результатов инвентаризации выявлена недостача у материально-ответственного лица Р.Ж.А. товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> было списано на порчу товара, сумма недостачи после списания
и была выявлена недостача, что подтверждено совокупностью собранных доказательств. В связи с этим, имеются объективные сомнения в том, что такая недостача по состоянию на 11.12.2017 г. вообще имелась, а установить наличие недостачи вещевого имущества и ее размер по состоянию на 11.12.2017 г. в ходе предварительного следствия по уголовному делу не представилось возможным, что подтверждается имеющимися в уголовном деле заключением специалистов. В связи с изложенным начальником АДЕККК приказом № от 29.11.2018 г. было назначено повторное проведение инвентаризации материальных средств АДЕККК на предмет наличия или отсутствия ущерба вещевого имущества. В результате проведенной документальной ревизии суммы недостачи 10.01.2019 г. был составлен и утвержден Акт, согласно которому комиссия установила, что учет в период с 2014г. по 2017 г. велся не своевременно и не постоянно. Имелись факты выдачи вещевого имущества в подразделения кадетского корпуса и его приемки после истечения срока эксплуатации на склад без документального оформления, что повлекло за собой образование объема материальных средств,
бухгалтерского учета и их фактического наличия. По результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, находившихся в подотчете у Мельникова К.В., на общую сумму 39 537 рублей 11 копеек, что подтверждается протоколом от 25.04.2019 № 1. От Мельникова К.В. получено объяснение от 25.04.2019 по факту недостачи, с которой он не согласен. В связи с заявлением Мельникова К.В. об увольнении по собственному желанию приказом генерального директора ОАО "Предзаводская автобаза" от 06.05.2019 № 8а было назначено повторное проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей у материально-ответственного лица - Мельникова К.В. По результатам инвентаризации повторно выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 39 537 рублей 11 копеек. ОАО "Предзаводская автобаза" просит взыскать с Мельникова К.В. ущерб, причиненный работником работодателю, в размере 39 537 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 386 рублей. В судебном заседании Мельников К.В. исковые требования не признал полностью. Заслушав объяснения представителя ОАО "Предзаводская автобаза" Майтаковой Т.А., действующей на основании
