851 "О порядке раскрытия федеральными органами исполнительной власти информации о подготовке проектов нормативных правовых актов и результатах их общественного обсуждения" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2012, N 36, ст. 4902; N 52, ст. 7491, 7507; 2014, N 32, ст. 4502; 2015, N 6, ст. 965) (далее - Правила раскрытия федеральными органами исполнительной власти информации о подготовке проектов нормативных правовых актов и результатах их общественного обсуждения), за исключением случаев, установленных пунктом 11 указанных Правил. При этом повторное размещение проекта нормативного правового акта на сайте regulation.gov.ru в сети "Интернет" в порядке, установленном абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, требуется только в случае изменения его редакции по итогам публичных консультаций или общественного обсуждения. Вместе с проектом нормативного правового акта в юридическую службу Росстата представляются сведения о его размещении в установленном порядке в целях раскрытия информации о подготовке проекта нормативного правового акта и результатах его общественного обсуждения или оценки регулирующего воздействия, с указанием дат начала
сообщений с некорректным обязательным информационным элементом. 3.4.13. В оборудовании оконечно-транзитных и оконечных узлов связи реализован таймер LCT01 = 1 с, определяющий время ожидания получения сообщения Link Control Ack в ответ на переданное сообщение Link Control. 3.5. На интерфейсе V5.2 выполняются следующие требования протокола размещения несущих каналов: 3.5.1. Сообщения протокола размещения несущих каналов, реализованные в оборудовании оконечно-транзитных и оконечных узлов связи, соответствуют следующему списку: "Размещение" (Allocation); "Размещение завершено" (Allocation Complete); "Размещение отклонено" (Allocation Reject); " Повторное размещение " (De-Allocation); "Повторное размещение завершено" (De-Allocation Complete); "Повторное размещение отклонено" (De-Allocation Reject); "Аудит" (Audit); "Аудит завершен" (Audit Complete); "Сбой в сети доступа" (An Fault); "Подтверждение сбоя в сети доступа" (An Fault Ack); "Ошибка протокола" (Protocol Error). 3.5.2. Реализация информационных элементов в каждом конкретном сообщении приведена в таблице N 27. 3.5.3. В оборудовании оконечно-транзитных и оконечных узлов связи реализованы следующие процедуры: 1) процедуры размещения несущего канала; 2) процедуры повторного размещения несущего канала; 3) процедуры аудита;
из общего годового объема товаров (работ, услуг), размещение на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется у субъектов малого предпринимательства, объема товаров (работ, услуг), размещаемых у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Таким образом, разъяснения ФАС России от 09.09.2010 N А28/30282 не противоречат требованиям части 1 статьи 15 Закона N 94-ФЗ. 71. В соответствии с частью 7 статьи 46 Закона N 94-ФЗ при проведении запроса котировок в случае, если не подана ни одна котировочная заявка, заказчик вправе осуществить повторное размещение заказа путем запроса котировок. В случае, если при повторном размещении заказа путем запроса котировок не подана ни одна котировочная заявка, обязан ли заказчик оформлять и размещать на официальном сайте протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок, если заказчиком принимается решение об отказе от проведения повторного размещения заказа путем проведения запроса котировок и размещении заказа у единственного поставщика в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ? Часть 8 статьи 47 Закона N
проведении независимой антикоррупционной экспертизы проекта акта, федеральных органах исполнительной власти и представителях предпринимательского сообщества, извещенных о проведении публичных консультаций, а также о лицах, представивших предложения, и рассмотревших их структурных подразделениях разработчика. (п. 21 в ред. Постановления Правительства РФ от 27.08.2015 N 896) (см. текст в предыдущей редакции) 22. Если в результате доработки разработчиком в проект акта будут внесены изменения, содержащие положения, имеющие высокую степень регулирующего воздействия или среднюю степень регулирующего воздействия, проект акта подлежит повторномуразмещению на официальном сайте с целью проведения публичного обсуждения в соответствии с пунктами 16 - 21 настоящих Правил, при этом минимальный срок проведения публичных консультаций устанавливается в размере половины срока, установленного соответственно подпунктами "а" и "б" пункта 18 настоящих Правил. (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.01.2015 N 83) (см. текст в предыдущей редакции) 23. Доработанные проект акта и сводный отчет подлежат размещению разработчиком на официальном сайте одновременно с их направлением в Министерство экономического развития
считать все разногласия урегулированными (письмо Минэкономразвития России от 25 апреля 2019 г. № 12944-СШ/Д26и). Поскольку оспариваемые предписания проекта Приказа не содержали положений, предусмотренных подпунктом «б» пункта 6 Правил проведения федеральными органами исполнительной власти оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов и проектов решений Евразийской экономической комиссии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2012 г. № 1318, повторное направление проекта нормативного правового акта для оценки регулирующего воздействия в Минэкономразвития России, а также его повторное размещение на официальном сайте (п11р://\улулу.ге§ша1юп.§оу.ги) не требовались. В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» коррупциогенными факторами являются положения нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов), устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем
Правилами; - внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок в соответствии с дефисом первым строки 4 таблицы, а также если внесена плата за льготное размещение транспортного средства, предоставляемого в рамках услуги каршеринг, в соответствии с дефисом первым строки 6 таблицы независимо от времени въезда на парковочное место; - внесена плата за размещение одного транспортного средства на парковочном месте платной городской парковки в соответствии со строками 2 и 3 таблицы. При повторном размещении транспортного средства на парковочном месте платной городской парковки в зоне действия дифференцированного тарифа в период с 08 часов 00 минут до 21 часа 00 минут время размещения данного транспортного средства суммируется с учетом всех предыдущих парковочных сессий за указанный период времени, если между окончанием одной парковочной сессии и началом другой парковочной сессии в пределах указанной территории прошло менее 30 минут. В указанном случае оплата за размещение транспортного средства на парковочном месте платной городской парковки
изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр, пришли к выводу о том, что решение службы не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из соблюдения управляющей организацией требования о размещении заявки о прекращении действия договора в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, при этом указав, что факт отсутствия технической возможности для повторного размещения информации подтверждается письмом службы поддержки ГИС ЖКХ от 22.06.2020. Доводы службы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Приведенные доводы выражают несогласие с установленными фактическими обстоятельствами дела, направлены на их переоценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Правилами; - внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок в соответствии с дефисом первым строки 4 таблицы, а также если внесена плата за льготное размещение транспортного средства, предоставляемого в рамках услуги каршеринг, в соответствии с дефисом первым строки 6 таблицы независимо от времени въезда на парковочное место; - внесена плата за размещение одного транспортного средства на парковочном месте платной городской парковки в соответствии со строками 2 и 3 таблицы. При повторном размещении транспортного средства на парковочном месте платной городской парковки в зоне действия дифференцированного тарифа в период с 8 часов 00 минут до 21 часа 00 минут время размещения данного транспортного средства суммируется с учетом всех предыдущих парковочных сессий за указанный период времени, если между окончанием одной парковочной сессии и началом другой парковочной сессии в пределах указанной территории прошло менее 30 минут. В указанном случае оплата за размещение транспортного средства на парковочном месте платной городской парковки
о признании незаконным решения, оформленного протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 03.02.2022 №0358300403221000003; о признании заявки соответствующей требованиям конкурсной документации и законодательства; об обязании продолжить процедуру заключения муниципального контракта по извещению №0358300403221000003. Одновременно с подачей заявления общество просило принять обеспечительные меры в виде приостановления действия протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 03.02.2022 №0358300403221000003; запрета заказчику совершать любые действия, направленные на повторное размещение закупки, предметом которой будет являться выполнение работ, входящих в объем работ, установленных в соответствии с закупкой №0358300403221000003; запрета заказчику совершать действия, направленные на заключение повторных контрактов по такой повторной закупке, до рассмотрения дела по существу. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда
о признании недействительными результата открытого аукциона в электронной форме от 08.06.2015 №0377100001015000036, протокола подведения итогов электронного аукциона от 06.07.2015 № 0377100001015000036-3. По заявлению ООО "Горно-Строй" суд определением от 27 июля 2015 года принял меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению совершать любые действия, направленные на заключение государственного контракта с участниками аукциона в электронной форме «Выполнение строительно-монтажных работ по строительству «под ключ» административного здания Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай» №0377100001015000036 и повторное размещение закупки, предметом которой будет являться «Выполнение строительно-монтажных работ по строительству «под ключ» административного здания Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай» сроком до рассмотрения дела по существу. Определением от 28 июля 2015 года суд частично удовлетворил ходатайство Управления о принятии встречных мер, обязав ООО «Горно-Строй» в срок до 10 августа 2015 внести на депозитный счет Арбитражного суда Республики Алтай встречное обеспечение в размере обеспечения исполнения контракта, что составляет 25 230 030 руб. 18
инстанции оставлено без изменения. Налоговый орган просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на то, что запрошенная заявителем информация в отношении ООО «Тайфун» за период 01.01.2015-01.06.2016, относилась к налоговой тайне и разглашению не подлежала. Кроме того, на момент запроса общества от 04.06.2020 № 32 запрашиваемые данные в отношении ООО «Тайфун» за 2016-2017 годы в открытых источниках Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее - ФНС России)_ отсутствовали. Повторное размещение поименованных данных сведений на официальном сайте ФНС России не предусмотрено локальными актами, являющимися для налоговых органов обязательными. Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права. ИФНС России по Индустриальному району г. Перми в отзыве на кассационную
АПК РФ). Решением суда от 29.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что предприняло все возможные меры для подписания контракта, однако из-за технической ошибки, допущенной ответчиком при размещении гарантии в реестре банковских гарантий, контракт не был подписан, а повторное размещение гарантии с указанием верного срока действия не принесло желаемого результата в виде заключения контракта, что повлекло за собой неполучение истцом дохода в размере 25% от стоимости контракта. Ввиду изложенного Общество полагает, что выданная ответчиком гарантия как обеспечение исполнение контракта не могла быть использована истцом по независящим от него обстоятельствам, вследствие чего истец понес убытки в размере 436 310 руб. 79 коп. Также Общество ссылается на то, что не могло оспорить в судебном порядке довод,
ПК - 2462,80 руб., закупку материалов для ремонта АПС - 4092,00 руб., ремонт АЦ-40(130) - 70000 руб.; Централизованная поставка из УФСИН: приобретение самоспасателей - 146712,00 руб., приобретение огнетушителей - 13775,52 руб., приобретение рукава пожарного - 16570,48 руб., приобретение ствола пожарного - 41510 руб.; В 2018 году- в размере 115000 руб. на: ремонт АПС в отряде № - 50000 руб. (производится подготовка контрактной документации); приобретение огнетушителей - 13000 руб. (в связи с несостоявшимися торгами проводится повторное размещение на торговой электронной площадке); перезарядка огнетушителей - 8256 руб. (размещен на торговой электронной площадке); огнезащитная обработка деревянных конструкций - 19731 руб. (размещен на торговой электронной площадке); испытание огнезащитной пропитки деревянных конструкций - 24013руб. – размещен на торговой электронной площадке). За счет прибыли от приносящей доход деятельности было израсходовано: В 2013 году в размере 55938 руб. на монтаж АПС (в мехцехе); В 2014 году в размере 99479 руб. на монтаж АПС (ДОЦ); В 2015 году
договоры. Кроме того, оплата согласно платежным поручениям производится с расчетного счета администрации. Судьей принимается во внимание, что соблюдение природоохранного законодательства на особо охраняемой природной территории направлено на поддержание экологического баланса через сохранение типичных экосистем и их компонентов, сохранение представителей фауны, уникальных (занесенных в Красную книгу <адрес>) видов растений и уникальных экосистем — пойменных лугов <адрес>. Кроме того, особо охраняемая природная территория <данные изъяты> используется как рекреационная зона, которую посещает неопределенный круг лиц. Таким образом, повторное размещение ИП Артемьевым А.М. отходов в границах особо охраняемой природной территории создает угрозу для окружающей природной среды, неопределенного круга лиц, в связи с чем нарушения, допущенные Артемьевым А.М., характеризуются повышенной степенью общественной опасности. Утверждение Артемьева А.М. о том, что в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44 административного дела) он указал, что мусор складируется на территории кладбища по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так как он ждал авансовых платежей от администрации поселения, судья считает надуманными, не подтвержденными объективными доказательствами, поскольку
административной комиссии Администрации Беловского городского округа Худяков М.В. просит решение судьи городского суда отменить, мотивируя тем, что административная комиссия не была извещена о времени и месте рассмотрения жалобы; документы, подтверждающие повторность совершения административного правонарушения, в материалах дела имеются, отсутствие указания на них в протоколе об административном правонарушении, не является недостатком протокола. Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам. Согласно ч.2 ст.15 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» повторное размещение афиш, плакатов, объявлений, листовок, иных информационных материалов либо нанесение надписей и графических изображений, не содержащих рекламную информацию, вне мест, специально отведенных органами местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей. Как следует из протокола об административном правонарушении, 13.11.2019 в 13-01 часов по адресу: г. Белово, ул. Светлая, 3 на стене около подъезда №1 установлено повторное размещение информационного материала (объяснение) «Экспресс деньги Взаимное доверие
почту. Срок поставки по контракту: с момента заключения контракта по 1 августа 2019 года, на 3.07.2019 года контракт не был заключен из-за технических проблем на сайте. Муниципальные дошкольные образовательные учреждения были лишены поставки изделий колбасных вареных для детского питания. В связи с чем, муниципальные дошкольные образовательные учреждения 03.07.2019 года обратились с жалобами на действия оператора сайта https:// zakupki.gov.ru в Центральный аппарат ФАС России. Решением ФАС России от 16.07.2019 в действиях Администрации, муниципальных учреждений за повторное размещение протокола рассмотрения единственной заявки признали нарушение части 7 статьи 67 Закона № 44-ФЗ. Доводы Администрации, муниципальных учреждений о необеспечении оператором электронной площадки надежности функционирования программных и технических средств, используемых при проведении аукциона признали необоснованными и передали материалы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо ФАС России (Г.О.) выявила в его действиях при проведении закупки (номер извещения №) нарушение положений части 7 статьи 67 Закона
